Ответы на вопросы

08 февраля 2015
Типы материального счастья. Трансцендентное счастье. Индикатор счастья. Цепь ученической преемственности. Деньги взаймы. Благочестивая деятельность. Дхарма. О Господе Раме и выполнении дхармы. Санатана-дхарма. Ценность благочестия. Четыре типа ашрамов — брахмачари, грихастха, ванапрастха, санньяси.
лекция для практикующих из раздела «Психология» со сложностью восприятия: 4
длительность: 01:55:15 | качество: mp3 64kB/s 52 Mb | прослушано: 3 | скачано: 16 | избрано: 2
Прослушивание и загрузка этого материала без авторизации на сайте не доступны
Чтобы прослушать или скачать эту запись пожалуйста войдите на сайт
Если вы еще не зарегистрировались – просто сделайте это
Как войдёте на сайт, появится плеер, а в боковом меню слева появится пункт «Скачать»

Ответы на вопросы

00:00:00 [Роберт]: Добрый вечер. Мы продолжаем наши встречи, призванные на корню уничтожить невежество. Традиционно начинаем с вопросов. Вопросы есть? Ура. Есть вопросы — значит думаем. Думаем — это хорошо. Вот по интернету пришли очень интересные вопросы. Мне понравились. Ваня, можно микрофон дать Ирине? Всё равно микрофон. Наверно вы все слушаете когда-нибудь чьи-нибудь лекции, где начинают задавать вопросы, которые не слышно. И сидишь, и думаешь: «Что они там говорят?». А потом лектор начинает отвечать, а ты не можешь до конца врубиться, а что спросили-то. А иногда и не сориентируешься, правильно?
[Из зала]: Сначала я хотела бы поблагодарить вас за угощение, за всё. Вот очень хотелось ответно поблагодарить. Нам всё очень нравилось, но из-за наших финансов... Я знаю, что очень многие люди здесь со своими проблемами денежными...
[Роберт]: Все с проблемами. Этот мир он создан для этого.

00:01:48 [Из зала]: Да. Вы даже... Я вижу, что вам самим это как-то не нравится. От себя и от других хочу сказать, что нас всё устраивает. Очень вкусно и даже если это будет минимально, большая благодарность вам. И также большая благодарность вашему движению за заботу о животных. Принцип вегетарианства означает, что вы о животных прежде всего заботитесь. Вы их не едите и отсюда вытекающая вся пропаганда — забота о коровах, ношение экологической одежды, чтобы над животными не издевались, сдирая шкуру на мех и так далее. Это тоже всё ваша заслуга. Вот. Вопрос такой: про дхарму хотела уточнить. Правильно ли я поняла, что вот, например, у животных, дерева, растения тоже есть дхарма? То есть для чего в принципе это существо было создано.
[Роберт]: Да.
[Из зала]: И они естественным образом проявляют свою дхарму, естественным образом. Кошка знает — её дхарма ловить мышей, собака — служить человеку.
[Роберт]: Она не знает, но это делает. Она её выполняет.

Почему человек не может исполнять свою дхарму естественным образом

00:02:53 [Из зала]: Естественным образом. В отличие от человека. Из-за чего мы свою дхарму не можем естественным образом выполнять? Нам нужны вот эти вот курсы и так далее. Поясните, пожалуйста.
[Роберт]: Всё не сложно. Я думаю, вы сами догадаетесь, если будете размышлять на эту тему. Человеку дан выбор. Человек может определиться, куда он дальше идёт. Все эти формы жизни, перечисленные вами, никак не определяются. Есть очень хорошая притча о том, как шли два мудреца, и один из них увидел, как в луже тонет скорпион. Он попытался его спасти, но скорпион начал его жалить. От укуса он бросает его на землю. Тот снова тонет, он его снова спасает, тот его снова жалит.

00:03:41 И второй мудрец говорит: «И долго ты с ним будешь мучиться?» — «Ну, вот смотри: он неразумное животное и выполняет свою дхарму. Он должен жалить, он жалит. Несмотря на то, что тонет, всё равно жалит. Мы же, как бы высокоразвитые живые существа, мы тоже должны выполнять дхарму. Моя дхарма его спасти в данном случае». Вот он его спасает. У животных выбора никакого нет. Они просто уже попали в это тело в качестве наказания, поэтому они его несут, это наказание. У человека же есть выбор. Для этого и создана эта форма жизни, чтобы человек имел возможность выбрать каким путём он пойдёт.
[Из зала]: Роберт, в основном люди не осознают. Они не знают про дхарму, чтобы иметь возможность выбирать. Получается так? Естественно у нас это не проявляется. Мы должны знание получить хотя бы о дхарме. Вот я теперь знаю, и я могу выбрать, а могу не выбрать. А другие не знают даже.

00:04:40 [Роберт]: Да. Дело в том, что это их выбор — не знать. Тот, кто хочет быть обманутым, тот будет обманутым. Человек не всегда понимает, что он этого хочет. Есть желания, которые мы в общем-то не осознаем. Мы очень много действий в жизни не осознаём. Мы очень многие действия в жизни делаем, потому что так привыкли, потому что нас так научили. А глубоко не лезем, не копаем — почему мы именно так делаем. Вообще это признак как раз того, что у нас сознание невысокое. Человек должен всякий раз давать себе отчёт, что он делает, для чего и как. Какие ожидает плоды. Всё должно быть осознанно. Это одно из отличий человека от животного. Это незнание — это результат желаний.

00:05:44 Господь находится в сердце, и Он знает все желания всех живых существ и подстраивает каждому такое окружение, такие обстоятельства в жизни, которые соответствует этому желанию. Если человек ничего не хочет знать про Бога, он и не будет ничего знать. И более того, Господь сам его на это вдохновляет. Иначе же это насилие будет. Я должен иметь возможность сделать неправильный выбор. Родители часто, заботясь о ребёнке, настаивают на каком-то варианте. Но ребёнок чувствует — это насилие, а не любовь. И до какой-то степени — это так оно и есть. Поэтому всё здесь очень гармонично. Те, кто не хочет ничего знать, они не будут ничего знать. Есть такой выбор. Ещё есть вопросы? Вот микрофон возьмите.

00:06:52 [Из зала]: Здравствуйте. Я впервые на вашем заседании, на вашей лекции. Мне кажется всё будет очень интересно. Но мне всё-таки хотелось бы услышать ответ на один вопрос, который меня очень давно мучает. Я много читал и знаю, что в человеке присутствует две природы. Одна светлая — другая тёмная. Иногда человека тянет ко тьме, преступлениям. Иногда человека тянет к свету. И, как вы правильно сказали, у человека присутствует выбор. Но как быть, если всё существо человека тянет совершить плохой поступок? И мысленно ты знаешь, что после последует деградация, разрушение. Как быть? Чем обезопасить себя в этом плане? Спасибо.

00:08:01 [Роберт]: Вы знаете, мне будет сложно ответить, потому что у нас это 30 лекция, и мне нужно будет из очень многих предыдущих начать вам рассказывать, понимаете? Мой вам совет: либо прослушать их все, и вы узнаете ответ на свой вопрос. Мне даже говорить ничего не придётся. Либо у нас в мае будет новая группа собираться. То есть начать ходить с мая в новую группу. Тогда будет проще. Но на самом деле очень много в вашем вопросе недосказанного. Вы немного сейчас упрощаете. А если начать разбираться, то я очень много вам дополнительных наводящих вопросов должен вам задать, чтобы дать ответ. Поэтому вы меня простите. Я не смогу сейчас вам ответить. Или нужно вам самостоятельно прослушать, или дождаться следующего курса. На мой взгляд, вот так. Есть ещё у нас вопросы? Хорошо, я озвучу те, что были присланы.

Зачем учиться, если мирское образование не приводит к счастью

00:09:23 [Роберт читает вопрос]: Мирское образование не приводит к счастью. Что ж теперь не учится?
[Роберт]: Как вы думаете? Это вопрос забегает вперёд, но, тем не менее, можно порассуждать на эту тему. Так учиться или не учится? В данном случае... Что значит «смотря чему»? Вопрос задали грамотно: «мирское образование». Кому-то на врача, кому-то на инженера, кому-то на артиста, кому-то на музыканта. Мирское образование. Но к счастью оно не приводит. Хотя бы с этим все согласны? Вы можете на все пятёрки окончить любой университет, но нет никакой гарантии, что в результате вы станете счастливым.
[Из зала]: [неразборчиво]
[Роберт]: Да, есть такой момент. Согласен. Так учиться или не учиться? Кто за то, чтобы учиться? Обоснуйте, пожалуйста, свою позицию, раз вы все подняли руки. Скажите тогда, почему?
Вот микрофон возьмите и попробуйте обосновать свою позицию.

00:10:40 [Из зала]: Всё-таки эти критерии счастья рассказывали или нет? Потому что счастье же бывает разное. Смотря к какому счастью, оно не приводит. Если материальному, то для того, чтобы зарабатывать деньги, нужно иметь какую-то специальность, способности, какие-то навыки приобретать. Если человек видит своё счастье в материальном: в хорошей квартире, машине, он на пути к этому будет достаточно, так сказать, счастлив. Он будет вдохновлён тем, что, когда он это всё получит, он обретёт счастье. Единственное, что дальше...
[Роберт]: А кто гарантировал, что получит?
[Из зала]: Он будет хотеть во всяком случае.

00:11:30 [Роберт]: У меня был одноклассник, который лучше всех учился. Конечно, может он не хуже всех устроился в жизни, но явно не лучше всех. Сто процентов! А человек, который учился точно хуже всех, в верхней половине по экономическому благополучию сейчас. Точно могу сказать. Может быть не богаче всех, но явно весьма преуспевает. А в школе был двоечником полным. Причём, знаете, бывают ленивые двоечники: т.е. он умный, но просто ленится. А этот — нет. Он именно глупый был. Тем не менее, у него магазин, который что-то ему приносит. Всё у него хорошо.
[Из зала]: Человек может иметь образование и испытывать счастье не от богатства, а от того, что он занимает какую-то учёную степень. И он будет гордиться этим всю жизнь.
[Роберт]: А что есть гарантия, что если мы пойдём этим путём, мы получим эту учёную степень?
[Из зала]: Гарантии никогда нет нигде практически.
[Роберт]: Нет, есть.

00:12:31 [Из зала]: За редким исключением. Всё-таки само действие приводит к счастью. Путь.
[Роберт]: Хорошо, тогда я так спрошу: а есть вариант, что человек затратил все эти усилия (и как бы мы сейчас обобщаем, что это приводит к счастью), но в итоге это привело его к сильному разочарованию?
[Из зала]: Это приведёт к разочарованию.
[Роберт]: Это приведёт к такому же результату, как у людей, которые не сильно напрягались. И он будет думать: «Ну, и что я парился?».
Кто сказал, что он эти проблемы решит? Я никак не пойму. Почему вы решили, что он их решит?
[Из зала]: Вот эти все желания находятся в страсти. Так как мы знаем, что в страсти всё будет на одном и том же уровне, т.е. впустую. В конце разочарование, это безусловно. Но путь к благости ведь идёт через страсть?

00:13:33 [Роберт]: Дело в том, что путь к благости идёт через страсть – это вопрос такой относительный. Страсть в данном случае является слабым источником силы для того, чтобы нас двигать. Если хочешь заработать условно говоря 100 тысяч, поставь себе цель заработать миллион. Глядишь, 100 тысяч заработаешь. Если будешь стремиться заработать 100 тысяч, заработаешь 50, а не 100. То же самое здесь. Если будешь ставить низкую цель — страсть, то ещё не факт, что из невежества выберешься. Хорошо. Может быть у кого-то ещё есть какая-то версия, почему стоит получить образование? Мы потом перейдём к тому, почему не стоит. Выслушаем вторую половину. Хорошо, мы её тоже выслушаем.
[Из зала]: Можно сказать?
[Роберт]: Да, конечно.
[Из зала]: Мне кажется, что знание — это своего рода как голод. Наша сущность, наше сознание многогранно. Оно испытывает голод в любви, голод в общении и голод в знании. Если мы отказываемся от знания, наш духовный орган атрофируется и как бы уходит. Мне кажется это голод, который обязательно надо восполнять.

00:15:00 [Роберт]: Нет. Речь идёт о мирском образовании, а не об образовании вообще. То есть человек может это время потрать на духовное образование вместо мирского.
[Из зала]: Затрудняюсь тогда.
[Роберт]: Речь идёт именно о мирском образовании. То, что в принципе человеку нужно образование, я с вами полностью согласен. Теперь вопрос выбора. Нужно ли ему напрягаться и тратить время на мирское образование или не нужно.
[Из зала]: [неразборчиво]
[Роберт]: Нужно микрофон обязательно взять. Там в интернете сидят люди, их довольно много.
[Из зала]: Что имеется в виду под образованием? Это средняя школа или же институт?
[Роберт]: Это мирское образование. Это всё имеется в виду.
[Из зала]: Средняя школа является мирским стандартом, а в конце вы уже понимаете, к чему вы более предрасположены. По трудам у вас лучше получалось, или, скажем, в математике. И человек уже идёт дальше.

00:16:05 [Роберт]: Это мы понимаем. Вопрос — надо ли на это тратить время или нет? Глобально на этом курсе мы все вместе пришли к заключению, что такое образование не ведёт к счастью. Так же мы понимаем, что стремление к счастью — это единственная движущая сила. Если любому человеку мы сейчас докажем, что он не будет счастливым, занимаясь той деятельностью, которой он сейчас занимается, то он просто покончит жизнь самоубийством. Ему ничего не останется. Так или иначе, мы все имеем какие-то надежды. Чтобы мы ни делали. Мы получаем образование — мы имеем надежду, что это приведёт нас к счастью. Мы выходим замуж или женимся — мы имеем надежду, что это приведёт нас к счастью.

00:16:50 Мы стремимся построить свой дом или купить квартиру, потому что мы верим, что это будет шагом к тому, чтобы мы стали счастливыми. Если бы кто-то мог прям по пунктам разложить, что это тебя не приведёт к счастью, это тебя не приведёт и так всё, мы бы покончили жизнь самоубийством. Люди, кто реально это делает, делают это не потому, что они дураки. А потому что они убедились, что всё их представление о счастье не сбывается. После того, как человек в этом убедился, ему ничего не остаётся. Он не видит смысла жить. Зачем жить? Потребность быть счастливыми столь велика, что, соответственно, когда не остаётся надежд, мы готовы расстаться с жизнью. Она перестаёт для нас быть ценностью.

00:17:41 Поэтому образование мы получаем с единственной целью. Но ведические писания утверждают, что настоящее образование — это знание о том, как стать счастливым. Если ты получаешь это знание, то ты образовываешься. Если ты получил его в полной мере, ты — образованный человек. А всё остальное — это просто информация. Теперь люди задали очень хороший вопрос: надо ли его получать? Ведь на это уходят годы. Может быть и не надо? Может стоит идти другим путём?
[Из зала]: Думаю надо, так как мы учимся взаимоотношениям друг с другом в образовании. С учителем, с одноклассниками и, само собой, вырабатываем определённые качества.
[Роберт]: По-моему, очень часто отрицательные качества вырабатываются в нашей современной системе образования. А в западной ещё хуже. Вот в чём беда. Это, кстати, тоже в копилку тех, кто против получения образования. То, что будут ещё и отрицательные последствия от такого образования.

00:18:55 [Из зала]: Почему мы не учитываем? Земля же находится на таком уровне пограничном. Здесь же все понятия искривлены. Вот вы, например, говорите: «Нет счастья в образовании». Вас же всё равно никто не поймёт. Потому что есть устоявшееся мнение, что надо получать высшее образование и стать юристом или экономистом. И потому что у каждого есть жена, двое-трое детей, они хотят есть. То есть о счастье думать некогда. Кто-то говорил, что после 55 мужчину можно уже от семьи отсоединить, чтобы он духовно занимался, и с помощью него и семья поднимется. А в принципе, как человек, ему не надо образование, значит он как бы... Он думает, что он не будет выполнять своего предназначения. Например, мужчина. На него же садятся и едут пока он везёт. Он потом поймёт, что счастья в этом нет никакого.

00:20:11 [Роберт]: В данном случае, если бы у нас была аудитория 18-летних юношей и девушек, я бы с вами полностью согласился. Но у нас более-менее взрослые люди и он пришли сюда добровольно. Их никто не заставлял. И я понимаю, почему они пришли сюда. Потому что в той или иной степени все мы уже поняли, что традиционные ценности нашего общества не приведут нас к тому, о чём мы где-то внутри мечтаем.
[Из зала]: Ну, да. Все получили высшее образование, а всё равно пришли сюда.
[Роберт]: Да, это напоминает старый анекдот. На пальме рос кокос. И старая больная обезьяна не могла взобраться на пальму. Состарилась. И она палку нашла, кинула, сбила кокос и съела его, дальше пошла. А потом прапорщик идёт и видит кокос. Кушать хочется. Потряс пальму, не падает. Ещё потряс, не падает. «Подумать надо» — «Да что тут думать! Трясти надо!» Вот и мы в этом же положении.

00:21:26 Если мы будем этими же методами пользоваться, мы достигнем того же, чего достигают все остальные. Так или иначе мы получили воспитание в обществе. У нас есть родители, которые оказали на нас очень сильное влияние. И все мы можем сейчас на них посмотреть и сказать: «А я хочу к их возрасту того же достичь или нет?» И дело даже не в богатстве или бедности. Дело именно в их ощущении — насколько они счастливы. Я не уверен, что большинство к такому выводу придёт, но за себя могу сказать точно — я не вижу, что мои родители счастливы. Никак не вижу. Мне идти их путём не хочется. Соответственно, когда они мне дают какие-то советы, хотя я им этого не говорю, но внутри думаю: «Если вы, двигаясь этим путём, не пришли к тому, чего бы мне хотелось получить, с чего вы решили, что я дойду? Я же знаю, что вам ваше положение тоже не очень нравится. Но вы даёте мне наставления, по которым жили сами. Почему вы решили, что я чего-то другого добьюсь? Я этого же самого и добьюсь».

00:22:33 Получается, это точно неправильный путь. У меня есть основание полагать, что их система ценностей более-менее совпадает с системой ценностей большинства людей, по крайней мере, в нашей стране, как минимум. Какие-то нюансы различаются, но это не суть важно. Соответственно, в этой системе ценностей есть ценность «образование». Да, вы правильно сказали, все считают, что лучше закончить университет юристом или экономистом. Вот когда я учился, экономистом быть не так престижно было. В финансово-экономический больших конкурсов не было. А сейчас они большие. Изменилась немного система ценностей, но суть не изменилась. Поэтому пока я не совсем понял. Много людей подняли руку, что они за образование, но таких железобетонных аргументов я пока не услышал. Мы продолжим опрос. Сейчас на той стороне ещё послушаем.

00:23:40 [Из зала]: Слышно, да?
[Роберт]: Денис, там нельзя прибавить именно этот микрофон?
[Из зала]: Слышно? Есть цель основная жизни и есть цель промежуточная. Цель основная человека — это достичь Бога. Есть правила движения, как мы разбирали — это дхарма. Её мы должны выполнять. Дхарма, опять же, если понять в раннем детстве. Это мои как бы...
[Роберт]: Спекуляции.
[Из зала]: Да. Если понять в раннем детстве, если родители так сделают. Вот они поймут, что человек, например, кшатрий. Вот он пришёл, но даже если они ему будут давать духовное образование, всё равно нужно получать мирское образование, дабы в жизни двигаться. То есть я за то, чтобы получать это образование, но не придавать ему такого супер мега важного значения. Потому что это такой маленький штрих в нашей жизни. Может не маленький, но штрих, по которому мы должны идти. Как семья, поддержание тела.

00:24:49 [Роберт]: Мне нравится ваш ответ. Пока я его слышу, как лучший из всех на эту тему. Ирина, есть желание ещё что-то добавить? Можно, можно, да.
[Из зала]: Я думаю, что образование, в университете в частности, нужно для того, чтобы обрести своё предназначение. Например, человек полагает, что он будет хорошим артистом и его тянет этим заниматься, он пошёл ГИТИС закончил, получил образование, какие-то навыки и пошёл этим путём. Он нашёл своё предназначение и для этого получил образование.
[Роберт]: Вы повторили тот ответ, который матаджи дала. Дхарму выполнять.
[Из зала]: Я думаю образование нужно только для того, чтобы не скатиться в невежество.
[Роберт]: Это тоже самое опять. Это дхарма.
[Из зала]: Получил образование, стал артистом. А в 65 лет понял, что не был счастливым.

00:25:49 [Роберт]: Нет, это чуть-чуть другая тема. Хорошо, мы сейчас более подробно разберём. Сначала всех дослушаем.
[Из зала]: Артисты не все счастливые и в списке Форбс счастливых практически нет.
[Роберт]: Я бы сказал вообще нет. Но они с этим могут не согласиться. Они могут считать себя счастливыми. Иллюзия.
[Из зала]: Многие понимают, что они не счастливые.
[Роберт]: Да, сначала долго строили лестницу, потом поняли, что не туда. Передайте ещё все-таки микрофон.
[Из зала]: Можно спросить?
[Роберт]: Да.
[Из зала]: Меня интересует вопрос мирского образования для ребёнка. Вот на следующий год я планирую отдавать ребёнка в школу и думаю «А нужно ли?». Я слушаю ответы и хотелось бы все-таки услышать ваш ответ в конце.
[Роберт]: Мы ещё дойдём до этого. Подождите.

00:26:51 [Из зала]: Мне очень понравилось, как девушка ответила. Я присоединюсь к той компании. И по факту, что я сейчас вижу, что мы здесь собрались. Вот Иван — у него мирское образование тоже есть какое-то, раз он в компьютере соображает. Кулинария ведическая — это тоже образование мирское, можно сказать. Чтобы кулинаром быть, тоже учиться надо. Не факт, что бумажка. Может там бумагу эту не дадут, не знаю. Так же и Прабхупада английский язык выучил — это мирское образование. Если бы он его не знал, мы бы здесь вообще сейчас не сидели. Просто главное — это задействовать нужное в служении. Также, например, ветеринар — коровам помогать. А что плохого? Иначе полностью развал общества будет. Каждый может это задействовать, приносить пользу какую-то. Правильно? Но, как мы понимаем, это совершенно не главное в жизни. Есть ещё главная дхарма. Это в служении очень хорошо можно задействовать, если правильно выполнять. Я соглашусь вот с девушкой.

00:27:52 [Роберт]: Хорошо. Я понял. Да, конечно. А вы за или против?
[Из зала]: Я воздержалась. В одной ситуации — за, в другой — против. Это всё относительно. Например, на своём примере: когда я не хотела получать высшее образования, я уже чувствовала, что мне оно не нужно, и оно действительно не пригодилось. Пригодилось только в той степени, я закончила строительное, инженер-строитель, по рекомендации мамы. Я чувствовала, что я должна это сделать.
[Роберт]: Это была рекомендация или настояние?
[Из зала]: У меня мама очень властная. Не буду нюансы говорить, потому что это неважно. Самое главное я поняла – что человек не свободен кармически. Мы сюда пришли, наверное, чтобы какой-то опыт приобрести. Если мы находимся в физическом теле, соответственно, мы и эти вещи материальные — мирское образование это тоже относится к материальным вещам — должны были пройти.

00:29:04 [Из зала]: То есть тогда я понимала, что я просто должна пройти. Я, конечно, приобрела какой-то опыт. Он мне пригодился. Но не в аспекте зарабатывания денег и потом служения именно по этой стезе кому-то. Тем не менее, для себя мне это надо было в тот момент. И пока человеку надо, видимо он всё равно будет это проходить. На самом деле, конечно, для духовного развития это не нужно. Когда человек уже готов к тому, чтобы обойтись без этого образования, он может обойтись без него совершенно спокойно и, конечно, даже лучше, чем с ним.
[Роберт]: Хорошо. Нейтральное мнение послушаем.
[Из зала]: Сейчас один момент дополню. Девушке не пригодилось, а я хочу сказать, что я изучала мирское, т.е. физику и астрономию, и на определённом этапе мне это очень большие озарения давало. Меня это продвигало дальше.

00:30:07 [Роберт]: Это индивидуальная вещь: человеку не пригодилось, кому-то пригодилось.
[Из зала]: Про институт-то. Вот то, что она говорила. Специальность это может быть не её. Её не влекло туда. На самом деле, когда человек привыкает учиться и начинает искать, думаю многим людям это помогло. Потому что, когда ты начинаешь глубоко что-то там копать в этих науках, ты видишь единую природу вещей, начинаешь задумываться. Это может очень помочь.
[Роберт]: Может, не спорю. Хорошо.
[Из зала]: По поводу «не пригодилось». Мне пригодилось, в каком плане — мне очень нравилось учиться, атмосфера студенческая нравилась. Всё нравилось, но при этом было много программ социальных, которые вот совершенно не нужны были, от которых я потом освобождалась. Те программы, которые общество навязывает.
[Роберт]: Понятно. Иван.

00:31:05 [Из зала]: Во-первых, мы сейчас из частного опыта пытаемся вывести какой-то закон. А как нас учили — это не очень хорошо. Мой частный опыт показывает, что мирское образование может дать и один и другой результат. У меня есть два неоконченных высших образования. Оба были не окончены, потому что я понимал, что это не моё. Одно — инженер-электрик, другое — юрист. Работаю в результате с компьютерами. А нравятся мне совершенно другие вещи. Но опять-таки у нас были ситуации, когда троечник второгодник, мой одногруппник, друг, лентяй материальных успехов добился гораздо больше, чем кто бы то ни было. И материальных, и с точки зрения самореализации в нашем обществе. Он совладелец сети супермаркетов, начальник области по товарам и услугам — это не очень последняя должность. С этой точки зрения мирское образование лично мне ничего не дало. И вроде как учиться можно было и не учиться.

00:32:07 Но есть другой пример. Я учился в физмат школе. Очень крутая по российским меркам школа, 50% выпуска поступали на физтех в Бауманку и мехмат в МГУ. Но при этом огромное количество выпускников у нас уходило в пединститут. Один из моих однокашников православный священник сейчас. А причина в том, что там было хоть и мирское образование, но девиз школы был: «Мы не учим вас математике, мы учим учиться!». И с этой точки зрения мирское образование нам дало очень много. Вывод: мирское образование никак напрямую не связано ни с материальным счастьем, ни с успехом. И для каждого человека это будет индивидуально. Кому-то оно поможет, кому-то — нет.

00:33:05 [Роберт]: Да, но у людей конкретный практический вопрос. Им надо принять решение. А вы им просто теорию сейчас преподносите и говорите: «А фиг его знает. Может так быть, может так». Мы же не отвечаем на вопрос, вот в чём дело. Надо ответить.
[Из зала]: Я к тому, что-либо нужно опереться на свой частный опыт, либо обратиться к Писаниям. Человек, когда идёт учиться, как правило, не выбирает. Всё равно это влияние социума, это влияние родителей. Вот у меня первое образование было жёсткое папино: «Ты должен!». Поэтому нужно либо опираться на свой опыт, либо сказать, что у нас не хватает компетенции и обратиться к писаниям.
[Роберт]: Хорошо. А кто был откровенно против? Есть аргументы? Давайте.

00:33:58 [Из зала]: Да, против образования на самом деле просто потому, что оно чисто социальное в том плане, что больше идёт дисциплина, навязывание какой-то формы, рамок. Очень много рамок и они не связаны именно с духовным развитием. Это чисто социальные рамки. А привить любовь к учению можно самому. Выучиться и получить знания довольно высокого класса. И что касается детей: они прекрасно обучаются сами — самостоятельно дома, дистанционно. И также сдают замечательно экзамены потом. Очень большая проблема у родителей, что дети не общаются с другими детьми, и думают, что дети потом не смогут контактировать в социуме. Смогут. Они могут общаться в тех специализированных школах, которые им нравятся. Нравится ребёнку конструировать самолётики, он идёт на этот курс, а дома, допустим, проходит те темы, которые необходимо сдавать...

00:35:14 [Роберт]: Экстерном.
[Из зала]: Да. И потом увлекается и больше времени тратит на то, чтобы развивать себя, развивать именно творческие способности, то, что ему нравится. Тут же тоже можно развивать не просто рисование. Очень много всяких совершенно разных направлений детских есть и, соответственно, у ребёнка кругозор будет намного шире. Представляете, если ребёнок ходит постоянно в школу. Вечером приходит, кушает, ложится спать и всё. Встаёт, домашку сделал и всё. Весь день у него проходит в том, чтобы вызубрить, сделать, выдохнуть, потом опять с такой кислой миной идти. Опять вызубрить, сделать. И вот это вот десять лет ему прививают то, что ему надо идти, вызубрить, сделать. И так он живёт до 80 лет в принципе и очень «счастливо» проводит время. Но можно ребёнку привить совершенно другое представление, что он может делать всё, у него есть варианты выбора. Что он обладает знанием и совершенно свободен во всех передвижениях.

00:36:25 [Роберт]: Как я понял, вы сейчас говорите о том, что вы не против мирского образования. Вы против той формы, которая существует на сегодняшний день.
[Из зала]: Если брать институты, школу, колледжи, то я против этого.
[Роберт]: Против существующей системы. У вас другая система, но она даст такое же мирское образование.
[Из зала]: Вот, допустим, если вы хотите обучиться музыке, нашли педагога, вам нравится, как он преподаёт...
[Роберт]: Вы заменили систему, но сам принцип оставили. То есть вы не против, получается мирского образования, вы против той формы, которая сейчас есть. А вопрос глобально стоит: а надо ли нам этим заниматься? Если у нас цель стать счастливыми, а это к счастью не ведёт, что делать?

00:37:14 [Из зала]: Так же просто освобождается очень много времени для...
[Роберт]: Понятно. Но тем не менее. Если вообще не буду даже по вашей системе идти, я полностью обращусь к духовному образованию, может это правильней?
[Из зала]: Тут выбор: может быть это правильно.
[Роберт]: Ещё кто-то был против? Готовы что-то... А вот ещё.
[Из зала]: Я сегодня видимо не случайно в ВКонтакте увидел одно высказывание. Конфуций говорил: «Если человек найдёт дело по душе, то тогда ему не придётся работать ни дня в своей жизни». У Торсунова Олега Геннадиевича я в лекциях слышал именно про образование и работу. Что человек должен понять, что он может сделать для других, чем он может послужить другим, чтобы это было во благо. Получается, в любом случае во благо себе, так как другим служишь. Получается по Ведам.

00:38:27 [Роберт]: Так надо получать мирское образование или нет?
[Из зала]: Сейчас пытаюсь додумать. Если цель — идти к Богу и служить другим людям, тогда можно перед тем, как идти в институт или не идти, понять, что ты можешь сделать для других. Есть ли у тебя какие-то желания. Допустим, взять институт... Есть ли какое-то стремление к чему-либо. Вот мне после спорта надо было срочно идти в институт. Меня родители туда пихали, толкали, а я вообще никуда не хотел. В итоге 7 лет непонятно зачем. Абсолютно непонятно.
[Роберт]: Хорошо, идём дальше.

00:39:21 [Из зала]: Я слушала молодого человека и подумала, что, если просто взять человека, без возраста, и поразмышлять. Допустим, я научилась деятельности, которой сейчас занимаюсь где-то за неделю, и потом начала развивать уже в работе, профессионализме. Я думаю, что, когда человек духовно развивается, он открывает внутри себя очень много качеств и способностей. Наверное, вот эти способности дают возможность ещё приобрести профессионализм в какой-то деятельности, узнать себя.
[Роберт]: То есть не надо идти в институт.
[Из зала]: Нет.
[Роберт]: Хорошо.
[Из зала]: Касательно института это уже спорный вопрос, а вот среднее образование… В юном возрасте ребёнку 7 лет явно сложно понять. Я думаю, нужно обучаться, т.к. обучение даёт определённые эмоции.

00:40:45 [Роберт]: А духовное обучение не даёт эмоции?
[Из зала]: Духовное обучение даёт эмоции, но оно даёт более замкнутое...
[Роберт]: Как оно может давать более замкнутое? Замкнутое — это часть, а духовное — это целое, поэтому оно не может быть более замкнутым.
[Из зала]: Для этого есть компетентные люди, которые определяют к чему ребёнок склонен: идти по мирскому пути развития или по духовному. В этом случае лучше проконсультироваться с ними. А незнающему человеку, естественно, нужно обучаться мирским знаниям. Это даст возможность разносторонне...
[Роберт]: Это мы все знаем, что это даст возможность. Мы все через это прошли, так или иначе. Давайте ещё одно мнение мы послушаем.

00:41:36 [Из зала]: Я могу неправильно сказать. По-моему, вообще вся жизнь — полностью бестолковая вещь. Полностью. От начала до конца. Единственная в ней важная вещь — это именно духовное знание и через него какими-то моментами такое счастье возможно. Только для этого человек рождается. Остальное всё — образования, машины, квартиры — это всё ни о чём вообще. Можно было для этого не рождаться. Стоило родиться только из-за того, чтобы вот эти знания понять и чуть-чуть согреться, и думать, что в следующей жизни уже будет всё яснее. А у людей всё одно и то же. Поэтому высшее образование... По большому счёту на нашем уровне, в нашем обществе выжить нельзя [без образования]. Надо же что-то есть, надо где-то жить. Под мостом же не будешь жить. Вот как бы для этого — да. А по сути, для человека [оно] не нужно вообще.

00:42:46 [Роберт]: На счёт того, чтобы было чем жить, я не могу согласиться. А в целом, вы коллективно дали правильный ответ. Коллективно. Но цельного ответа от одного человека не получилось. Везде есть свои рациональные звенья.
[Из зала]: Ещё духовное знание, духовное обучение создало бы вакуум и человек бы не так сильно столкнулся с материальным миром, в котором он родился и, не смог бы прочувствовать все градации той среды, в которой ты находишься. И в материальной, и в духовной. Есть фильм «Самсара», в котором хорошо показываются все градации. Человек попал в храм с самого детства и воспитывался наставниками, погрузился в самадхи на 3 года. А потом, выйдя из него, увидел просто красивую женщину, в которую сразу же влюбился. И пошло другое обучение совсем именно в мирском мире. Он обрёл профессию садовника или фермера вернее. Эта целая хорошая история. Советую посмотреть для разнообразия.

00:43:56 [Роберт]: Хорошо. Давайте попробуем выбрать всё рациональное, из того что вы говорили. То, что существует понятие дхармы и что нужно этим путём идти, это однозначно. Это 100%. Дхарма в данном случае первична. Мирское образование относится к категории сва-дхармы, временной дхармы. Поэтому мы не можем на неё ориентироваться как на нечто абсолютное, но иметь в виду её надо. Допустим, перед нами стоит вопрос: у нас есть ребёнок, надо принять решение, какое он получит образование. Очень важно, чтобы родители понимали его склонности, что ему надо предоставить свободу выбора кроме всего прочего. А кто нам сказал, что он обязательно выберет духовный путь? Может он его и не выберет. Ведь Господь нас не ограничивает в этом. Он даёт нам возможность и тем путём идти, и другим.

00:45:01 Соответственно, мы не можем насильно загнать кого-то на духовный путь. Мы можем показать все преимущества, но насильно мы не можем загнать никого. Можно привести корову к водопою — нельзя заставить её пить. Тоже самое здесь. Понимая, что, возможно, этот человек не захочет идти духовным путём, мы должны дать ему выбор. Поэтому у него должно быть и мирское образование. Но, мы перечислили много недостатков мирского образования. Что у нас там могут появиться какие-то нехорошие качества, привычки, иллюзия какая-то. Поэтому важен баланс. С одной стороны, понять, какое образование нужно конкретному человеку. Нужно ли ему высшее, или достаточно среднего. Нужно ли ему какую-то определённую специальность. Второе. Нужно донести до человека максимум достоинств духовного пути, чтобы он мог его выбрать. И помочь ему избежать всех недостатков материалистического образования. Это тоже важно.

00:46:16 И последнее, о чём Ирина говорила. Кроме всего прочего вопрос стоит так: а как использовать то, что мы имеем. Можно получить для того, чтобы правильно использовать. Это тоже очень важно. Разве Господу не нужны музыканты, умеющие хорошо играть? Нужны, почему нет. Разве Ему не нужны проповедники хорошие? Чтобы получить хорошего проповедника, нужно чтобы у него было образование, чтобы у него язык был подвязан и так далее. Если он будет малограмотный, ПТУ закончил, кто его слушать будет? Никто. Здесь нужен баланс. По отношению к каждому конкретному человеку нужно понимать его склонности, его возможности, его способности и правильно определить до какой степени ему учиться. И при этом нужно его одновременно духовно образовывать, чтобы он понимал, что к счастью это его не приведёт. Что он получает это материальное образование, но в конечно итоге он не может рассчитывать, что оно сделает его счастливым.

00:47:23 Мы с вами все шли в свои институты как раз с этой мыслью, что в конечном итоге это будет здорово для меня. Каждый ведь не просто же так. У каждого был какой-то стимул. Кого-то родители может быть подзаставили, скажем так, получить образование. Но ведь некоторые потом сказали своим родителям спасибо за это. То есть прошли всё это образование и родители попали в точку — дали человеку правильную специальность, он хорошо себя чувствует в той области, куда они его направили. Поэтому тут по-разному бывает. Зависит от дальновидности родителей, Хорошо. На этот вопрос мы, я считаю, ответили.

Как понять это знание, если новая информация не усваивается

00:48:14 [Роберт зачитывает вопрос]: Второй вопрос: «Непонятная информация не усваивается. Вопросы, не имеющие ответа, приводят к блокировке информации и стремлению спрятаться от них, закрыться. Получается, что мы, не владея знанием, которое вы нам даёте, не можем принять и понять его. Как мы сможем услышать то, что вы хотите до нас донести? Замкнутый круг получается». Получается? Не получается. Почему?

00:49:43 Я бы сказал, что в целом я согласен, что усваиваем. Знание одно цепляется за другое. Каждое новое знание создаёт платформу для понимания следующего. И так дальше, дальше, и дальше. Потом, кроме всего прочего, есть вещи, которые нам сложно может быть сразу, понять, но если мы действительно хотим их понять и периодически об этом размышляем, то понимание приходит. Может быть не прямо сразу во время лекции или после лекции. Несколько дней бывает, пройдёт. А бывает, что и несколько месяцев. Но понимание приходит. Если это действительно важно, если мы об этом думаем, то понимание рано или поздно приходит. Поэтому я не вижу, что здесь замкнутый круг получается. Не получается.

Типы материального счастья — чувственное, в уме

00:50:45 [Роберт]: Третий вопрос: «До изучения знания Вед и практики вегетарианства я также чувствовала себя счастливой, хотя меньше, чем сейчас. Это была иллюзия?». Да. Это вопрос к тем типам счастья, которые вы должны были проходить. Это одна из первых лекций. Проходили типы счастья? Какие бывают типы счастья? Первый тип самый простой — чувственное счастье. Съели что-нибудь вкусное — хорошо. Это любой способ наслаждения чувств, который нам известен. В баню сходили — хорошо. Массаж сделали — хорошо. И так далее. Чувственное счастье — самый простой тип счастья. В общем, я не буду особо погружаться, потому что я думаю, что Михаил Юрьевич с вами это точно проходил. Я просто напомню, и вам станет ясен ответ на этот вопрос.

00:51:56 Соответственно, следующий тип счастья — счастье в уме. То есть чувствам ничего не делали хорошего, но у нас есть ожидания. Допустим, копим деньги на новую машину и вот уже немного осталось. Ожидание счастья есть? Это счастье в уме. Выходим замуж или женимся — ожидание счастья есть? В уме опять. Можно множество примеров приводить. Они все будут с умом связаны. Это всё счастье в уме. А вообще оно более сильное, чем непосредственное чувственное счастье. Ожидание чего-то хорошего часто бывает даже сильнее, чем ощущение, когда ты это уже получил. У всех этих типов счастья есть недостатки. Это лекция-то большая должна была быть. То, что я говорю, вы вспоминаете или нет? Было это? Какой у чувственного счастья недостаток?

00:53:11 [Из зала]: [неразборчиво]
[Роберт]: Вы не называете главного недостатка. Нет. Разочарование у материального счастья — у любого будет рано или поздно. Это ближе всех. Чувственное счастье построено на чувствах, а чувства ограничены. Кушайте торт, который вам нравится, каждый день. Через неделю вы его ненавидеть будете. Занимайтесь сексом 4 раза в день, через неделю вы это ненавидеть будете. И так далее. Может и раньше. Поэтому любой вид чувственного счастья очень ограничен и чувства очень подло устроены. Они притупляются и это притупление ведёт к тому, что мы это счастье начинаем испытывать в меньшей степени. То есть нам для получения полного счастья требуется увеличение дозы, чтобы полностью насладиться. А при этом пресыщение на уровне ума не происходит. Тяга сохраняется и даже увеличивается. С одной стороны, нам ещё больше хочется, а с другой стороны, тело уже не способно это всё переварить. И от этого возникает конфликт и наступает разочарование, от этого несчастье. Это основной недостаток чувственного счастья.

00:54:43 Счастье в уме в этом плане немножко лучше, но там тоже есть свои недостатки, свои достоинства. Это счастье ожидания, счастье в будущем. Но если человеку 70, оно может быть счастьем в прошлом. Оно тоже в уме, но он просто вспоминает. Вот у меня у супруги папа приболел. И так как он приболел, ведёт малоподвижный образ жизни, лежит в основном. В каких подробностях он вспоминает свою жизнь! Сейчас вот сядешь с ним разговаривать, он такие нюансы выдаёт! Я думаю: «Я на 25 лет моложе, не помню в своей жизни таких вот тонкостей». А он всё помнит. Я понимаю, что я тоже вспомню, если буду полгода лежать на кровати без особых движений. Наверное, я тоже всё вспомню.

00:55:39 Сейчас пока ещё какая-то деятельность есть, ты этого ничего не помнишь, а он так всё подробно вспомнил. Прям удивляешься. Причём он в Сочи был последний раз лет 30, наверное, назад, может даже больше. И тут, когда мы переехали, он говорит: «А, помню, Сочи. Вот на такой-то улице у нас гостиница была». Как это можно помнить, на какой улице была гостиница 30 с лишним лет назад?! Он вспомнил название улицы. Чётко. Она и сейчас также называется, и она тут есть. И район вспомнил. «На Ареде — говорит – мы жили». Это человек, который может два раза в жизни в Сочи был, вспомнил, что они жили на Ареде. Для меня это был шок полный.

00:56:32 Какой недостаток у этого? Он на поверхности. Оно также скоротечно в общем-то. Разве оно много нам даёт? В своё время Михаил Юрьевич хороший пример приводил.
[Из зала]: неразборчиво.
[Роберт]: Это понятно, но мы в данном случае про материальные источники. Здесь всё по-другому.
Он приводил пример лётчиков-камикадзе. Японцы в своё время для того, чтобы оборонять свою страну, учили лётчиков взлетать, а садиться не учили. Зачем ему садиться, если он камикадзе. Он, врезаясь в американский корабль и топя его, таким образом, испытывал счастье? Он экстаз испытывал. За Родину, за императора. Это в качестве примера того, что это счастье ненадёжно и на него нельзя рассчитывать, Михаил Юрьевич объяснял, что этот лётчик готовился к этому счастью. Его пропаганда обрабатывала.

00:57:48 Он готов, всё. Супер. Он решился, он сел в самолёт, он взлетел, он предвкушает сейчас этот взрыв в корабле, он увидит эти лица, перекошенные ужасом, американских матросов, когда он будет врезаться в палубу этого корабля. И тут ему по радио приходит сигнал, что Япония капитулировала. У него нет парашюта, и он не умеет сажать самолёт. Он может взорвать лишний корабль, но что ему это даст? Он понимает, что его Родина уже проиграла — всё. Что ему осталось? Вечно летать. За Родину? Родина подписала уже капитуляцию, уже бессмысленно. Но вот тогда это просто убить невинных людей, которые также за свою Родину. В общем, шансов у этого человека никаких нет, и он становится глубоко несчастным и ничего с этим поделать нельзя.

00:58:55 Это счастье разрушается очень легко. Мы можем мечтать о том, чтобы, например, жениться на какой-нибудь женщине. Жениться и прийти к выводу, что не надо было жениться. Копить на машину, чтобы потом она сломалась. В общем, вариантов миллион и всякий раз они не очень хорошо заканчиваются. Ещё один источник материального счастья — беспричинное неконтролируемое счастье. Оно не часто бывает, но с большинством людей когда-то было. Знаете, встал утром и по непонятным причинам чувствует себя так хорошо. Вот всё так хорошо! Вот нет никакой внешней причины, чтобы было хорошо, но факт, что хорошо. Не обязательно. Да, вот какое-то стечение обстоятельств и чувствуешь себя классно и всё супер. Недолго, но, тем не менее, бывает. Соответственно, к недостаткам: оно уже в названии — неконтролируемое. Мы можем сымитировать все те же обстоятельства, выгнать всех из дома, но при этом не будет его. Вот не получилось, не срослось. Это хоть и такой исключительный вид счастья, но он все-таки рассматривается.

Трансцендентное счастье — делать кого-то счастливым

01:00:27 И последний вид счастья, скорее оно уже трансцендентное. Но, тем не менее, оно перечисляется. Они перечислены именно с тем, чтобы любой из нас мог поразмыслить и попытаться может быть оспорить, выдумать какой-то ещё вид счастья. Ведические писания не предполагают больше никакого. Последний вид счастья — это счастье делать кого-то счастливым. В качестве примера считается, что в материальном мире это самый близкий пример духовного счастья. Он не полностью соответствует, но он очень близок. Это когда мать заботится о своём ребёнке, особенно когда он маленький.

01:01:19 В дальнейшем, когда дети растут, у родителей появляются какие-то эгоистические проявления. Вот хочется, чтобы он стал юристом или экономистом. А если он пытается в футбол играть, то мы это пресечём. Я принцип говорю. Родители начинают видеть какие-то свои несбывшиеся мечты, реализовывать в своих детях. Некий эгоизм появляется. Хотя вроде под благовидным предлогом заботы о ребёнке, но, тем не менее, этот эгоизм проникает. Когда ребёнку 6 месяцев то об эгоизме, как правило, речи не идёт. Да, и времени особо нет об этом думать, потому, как всё сознание занято этим уходом и ни о какой корысти речи не идёт. Поэтому это сочетание считается очень близким к истинному духовному трансцендентному счастью.

01:02:19 Теперь возвращаемся к нашему вопросу. Как вы считаете, [какое счастье] было: «Я чувствовала себя счастливой, хотя меньше, чем сейчас». Это была иллюзия? Это была настолько же иллюзия, насколько весь этот мир иллюзия. Так как он временен, он, в общем-то, иллюзия. Временные вещи не имеют особой ценности. Просто мы не всегда задумываемся об этом. Но если я каждому из вас сейчас раздам по 10 тысяч долларов, но они сгорят у вас в кошельках через 15 минут, то никакой ценности не было в том, что я вам их раздал. Что толку. Вот такие самовозгорающиеся доллары. Получается, в них ценности нет. И от того, что этот мир существует какое-то количество миллиардов лет и потом будет уничтожен, мало что меняется. Он всё равно временен. Ничто временное не может нам послужить опорой для настоящего счастья, для истинного.

Индикатор счастья — непрерывное увеличение счастья на духовному пути

01:03:29 Поэтому это было с одной стороны иллюзией, с другой стороны реальностью. Она испытывала определённые положительные ощущения. Соответственно, сейчас у неё есть какие-то другие ощущения, может быть лучше. Должны быть лучше. Кстати глобально любой из нас может использовать это как индикатор. Писания говорят, что если человек правильно следует духовным путём, то его счастье будет всё время расти. Нужно понимать это немного расширено. То есть не следует понимать, что буквально каждый день я буду чувствовать себя счастливым. Хотя фактически это так и есть. Просто это рост не такой быстрый, чтобы заметить разницу. Человек духовно продвинутый, может быть не достигший совершенства, но всё же духовно продвинутый, у него тоже в жизни могут быть какие-то неприятности. Он чувствует себя морально, может быть, не очень хорошо, эмоционально. Или может быть какой-то подъем, пик.

01:04:46 Но если сделать усреднение. Если просто начертить график и эти пики и ямы усреднить, то, мы получим некую линию. И вот если сравнивать за большие расстояния, то я могу сказать, что мне сейчас не хочется возвращаться на 10 лет назад. Или даже на 20, или даже на 30. 30 лет назад мне было 18. Казалось бы здорово, — я не соглашусь. С одной стороны, ощущение того, что этот мир полон возможностей, что можно и так наслаждаться, а можно так. Сейчас я понимаю, это всё было иллюзией. Нельзя так наслаждаться. Соответственно, мне не хочется возвращаться в то состояние. Каждый может для себя это примерить и понять. Есть движение вперёд или нет. Если у вас есть ощущение, что было лучше, значит, вы неправильно движетесь или недостаточно продвинулись. Общий принцип именно таков.

01:06:02 [Из зала]: [неразборчиво]
[Роберт]: Нет. Я не об этом сейчас говорю. Я говорю именно о состоянии сознания. Вы сейчас предлагаете своё нынешнее сознание перенести в тело на 20 лет назад. Это некорректно. Конечно, нет. Я говорю про то сознание. То есть если переноситься, то вместе с тем сознанием и оказаться. Я не согласен.
[Из зала]: Определение счастья вообще есть в ведах? Любви у нас было определение, мы его все запомнили. Потому что бывает, что люди все рассуждают о счастье, но каждый по-своему. Вот есть виды счастья. А именно определение. Что это вообще?
[Роберт]: Я понял, Жанна, я понял. Я им не владею, к сожалению. Оно точно есть. Более того к изданию готовится словарь ведических определений. Но он уже года 1,5 готовится. Я не знаю, когда он выйдет. То есть было принято решение, был выделен человек на это дело очень умный, который сейчас роет все Писания и ищет определения в различных книгах. В результате он вынесет в словарь со ссылками, где это конкретно сказано. Но когда выйдет эта книга, я пока не знаю.

Счастье — в отношениях

01:07:48 [Из зала]: Когда Михаил Юрьевич давал нам лекции, мы разговаривали про счастье, мы говорили о динамическом счастье, счастье в отношениях. Если брать глобально, то это отношения с Богом. Но также мы рассматривали счастье как отношения, например, семейные отношения. И он давал также моменты, как сделать так, чтобы семейная жизнь была динамическим счастьем. Не статичной, а динамичной. Это разве не счастье?

01:08:13 [Роберт]: В данном случае это счастье, но, как вам объяснить... Отношения могут строиться по-разному. Если у нас чувственное счастье, мы отношения будем сводить к тому, чтобы удовлетворять чувства. Если у нас счастье в уме, то мы по-другому строим отношения. Оно в любом случае в отношениях. Человек, который имеет пристрастие к чувственному счастью, всё равно... Помните, как он в ПТУ лекцию давал? Он им легко доказал, что все их материальные желания очень легко разрушаются, если убрать общение. Поэтому общение будет в любом случае. На всех этих уровнях будет общение, кроме третьего, где есть беспричинное неконтролируемое счастье. Там может быть и без общения. А все остальные, так или иначе, предполагают общение. Поэтому его нельзя выделить как отдельный вид. Оно во всех.

01:09:25 Для того, кто любит какие-то материальные ценности, если некому будет похвастаться, он перестанет их любить. Я могу любить вкусно поесть, но, если у меня не будет при этом компании, мне это станет грустно всё равно. Хотя бы, чтобы мне завидовали. Я уж не говорю о том, чтобы поделиться, но хотя бы, чтобы завидовали. «Посмотрите, что у меня есть, вкусно». Поэтому отношения есть на всех этих уровнях, и счастье действительно находится в них в любом случае. Непонятно?
[Из зала]: Понятно. Но если сейчас исходить из счастья в отношениях и общении, то тогда получается, что счастье... Нет. Делать счастливым другого вот это вот счастье. Так что ли получается? Если ещё брать отношения с Богом.
[Роберт]: А отношения с Богом на этом и строятся. Нет, они в любом случае отношения. Везде во всех этих видах счастья [есть] отношения. Сексом заниматься самостоятельно или с партнёром? Отношения, в любом случае отношения.

01:10:48 [Из зала]: Правильно ли я понял, счастье это и есть эмоции?
[Роберт]: Вы меня сейчас разводите на определение. Я же сказал, я не готов его дать. Возможно, я его даже встречал, но сейчас вспомнить не могу.
[Из зала]: Возможно, я тоже неслучайно сегодня слышал одну лекцию, в храме он-лайн. И как раз Рама дас, кажется, прабху из Молдавии, рассказывал, что счастье строится на эмоциях. Что человек может служить и именно в служении он видит, что другому человеку приятно и хорошо от этого. Доставляет другому человеку удовольствие. И он видит эту эмоцию, и эта эмоция наполняет и даёт радость.

01:11:31 [Роберт]: Какую эмоцию?
[Из зала]: Счастье другого человека.
[Роберт]: Дело в том, что это слишком сложная тема, чтобы сейчас всё вот так упростить. В духовном мире существует множество эмоций. Они отражены, как правило, и здесь. И они все служат для того, чтобы делать всех счастливыми. Включая страх. Страх тоже может быть причиной счастья. Так упростить и сказать: «Счастье – эмоция» — нет. Это не определение точно. Сложнее ситуация. Хорошо, идём дальше. У нас не так много времени. Хорошо. Примем во внимание.
Это были вопросы, которые обсуждались в группе ведущих. Мнения разделились, попросили ответить. А есть ещё вопросы слушателей.

Почему Арджуна не указан в цепи ученической преемственности

01:12:34 [Роберт читает вопрос]: Почему Арджуна не вписан в цепь ученической преемственности? Мы не отвечали на этот вопрос? Кришна был его духовным учителем, и Сам Господь сделал Арджуну первым звеном в этой цепи. И что такое глубинная память?
[Роберт]: Глубинная память к этому вопросу не имеет отношения. Это два разных вопроса. Я понял. Цепь ученической преемственности не нужно воспринимать буквально. То есть вернее её нужно воспринимать буквально, но люди, перечисленные в Бхагавад-Гите в качестве звеньев этой цепи, не всегда были учениками друг друга. В этой цепи перечислены наиболее яркие представители нашей духовной цепи ученической преемственности — парампары. Поэтому Арджуна и не вписан, потому как у него не было последователей, лично у него. Были у других людей. Они вписаны. Если вы будете читать в Бхагавад-гите эту цепь, то там далеко не все они являются учениками друг друга, чтобы вот прямо по списку. Там просто наиболее яркие личности перечислены.

Можно ли давать деньги взаймы

01:14:05 [Из зала]: Можно ли давать деньги взаймы до зарплаты? 500-1000 рублей коллегам по работе. Или здесь тоже 1/6 часть кармы?
[Роберт]: Нет, здесь кармы нет. Я не припоминаю, чтобы я где-то в писаниях прямо конкретно про взаймы встречал. Но в своё время один очень мудрый еврей мне сказал хорошую вещь на эту тему: «Если ты хочешь кому-то дать взаймы, то не давай сумму, о невозврате которой ты пожалеешь». Соответственно, я всегда этим пользовался. То есть если мне не жалко 500 рублей потерять, то я давал. Если мне жалко было 10 тысяч потерять, то я не давал. А что касается кармы, то нет никакой кармы. Это ваша свобода выбора. Но, конечно, если вы знаете, что эти люди вам не вернут, то зачем давать. Нет никакой необходимости. Да, можно, почему нет.

Можно ли жертвовать на лечение больных

01:15:23 [Из зала]: Может быть пропустила. Есть сбор средств, допустим больной ребёнок. И вот просят перечислить средства и всё время хочется это сделать. Я хочу узнать — это благое дело?
[Роберт]: Это благое дело, но вопрос стоит таким образом, что мы несём ответственность за то, кому мы жертвуем. Если вы уверены, что это на ребёнка, это одно. А если вы просто переводите деньги некой организации, а она неизвестно как их потратит, — это другое. То есть тут надо быть избирательным. Но, кроме того, вы же проходили пожертвования в различных гунах. Это стоит изучить. И просто поймёте, что если ваше пожертвование не будет в благости, то результат будет слабым. Если вы делаете пожертвование в гуне невежества, это значит, что вы не смотрите, кому жертвуете, на что жертвуете, при каких обстоятельствах.

01:16:39 Если вы особо не разбираетесь — «Вот просят, я дам» — то результаты могут быть отрицательные. Вы ухудшаете свою карму тем, что даёте пожертвование. Если вы даёте в страсти – я думаю, большинство людей даёт в страсти на самом деле — то вы получите то, что когда-то отдали. Вы потом в будущем получите эквивалент. Когда сами будете нуждаться, кто-то придёт к вам на помощь и поможет. А если вы сделаете в благости пожертвование, то вы сможете потом получить больше, чем пожертвовали. Увеличится. А если вы сделаете трансцендентное пожертвование, на трансцендентные цели, тогда просто невозможно оценить насколько больше вы получите, чем пожертвовали. Просто даже из корысти можно выбрать лучший вариант.

Что делать, если отец наводит порчу на дочь и бывшую жену

01:17:50 [Роберт читает вопрос]: Так. Третий вопрос, последний. «Если собственный отец наводит порчу на бывшую жену и родную дочь, что по этому поводу говорят Веды? Что с этим делать?».
[Роберт]: Тяжёлый случай. Можно прочитать мантры защитные. Существует как минимум три варианта защитных мантр, которые в данном случае помогут. Такая нетипичная, скажем так, ситуация.
[Из зала]: Роберт, а ягьи есть защитные?
[Роберт]: Есть. Да, можете прийти в храм, заказать жрецу, вам проведут ягью. Но мантра точно помогает. Нрисимха кавачу можно читать. Можно Нараяну кавачу читать. Но Нараяна кавача очень жёсткий вариант. Человек получит то, на что вас проклинает. Ему вернётся. Это агрессивный вариант ответа. В целом мы должны понимать, что на всё воля Бога. По-хорошему, если мы Ему предаёмся, то Он нас защищает. Это точно. Если мы не предаёмся, то и мантра не поможет. Вот в чём беда. Всё. Вопросы кончились.

Обсуждение пройденного материала

Благочестивая деятельность

01:19:46 Я думал практическое занятие провести, но потом посмотрел все последние темы и понял, что это не будет так легко, как у нас в прошлые разы происходило. Потому что темы сейчас такие, что их особо-то не приложишь к нашей повседневной жизни. Тут не всё так легко. Я могу просто пробежаться по ним и поспрашивать, что вы как поняли. У вас последний конспект есть? Тезисы. Чтобы вы не подсматривали, я по нему не буду спрашивать. Как вы поняли, например, благочестивую деятельность? В целом, что она из себя представляет? Какой в ней смысл и есть ли в ней смысл? Кто-то готов рассуждать на эту тему? Очень хорошо.
[Из зала]: Я понимаю, что благочестивая деятельность дана для того, чтобы карму не накручивать. Новую карму не наживать как бы.

01:21:35 [Роберт]: Не могу пока согласиться. Из трёх видов деятельности (карма, акарма и викарма) благочестивая куда будет относиться? Вот Иван подсказывает, что к карме.
[Из зала]: Викарма.
[Роберт]: А викарма это что такое?
[Из зала]: Вот я забыла.
[Роберт]: Это очень важно. Запомните три вещи простые. Карма — это...
[Из зала]: Карма — это по духовным правилам?
[Роберт]: В соответствии с Писаниями.
[Из зала]: С Писаниями. Викарма — это которая противоречит.
[Роберт]: Без учёта Писаний.
[Из зала]: Без учёта. И акарма — которая не приводит ни к каким плодам и не стремиться к плодам, то есть она прекращает кармическую деятельность.
[Роберт]: Карма — это деятельность в соответствии с Писаниями ради удовлетворения чувств. Соответственно, викарма — это деятельность, противоречащая Писаниям. И акарма — это деятельность, которая не несёт ни положительных, ни отрицательных кармических последствий. Теперь, что такое благочестие? Куда его?

01:23:11 [Из зала]: В карму?
[Роберт]: В викарму? Противоречащую Писаниям? Мнения разделились. Надо проводить голосование.
[Из зала] Скорее всего, благочестие рождает акарму. Если благочестие, то человек не привязывается ни к каким плодам, не думает ни о чём, просто делает. В этом и есть благочестие.
[Роберт]: А когда человек хочет получить здоровое тело в следующей жизни и для этого каждый месяц выделяет 5% своей зарплаты на строительство больницы или на то, чтобы помочь больному ребёнку конкретному? Это куда будет? Это благочестие или нет?
[Из зала]: Благочестие — это строительство таких более духовных направлений, храмов.
[Роберт]: То, что я назвал, это куда?
[Из зала]: Это к карме будет идти.
[Роберт]: То есть это не является благочестием?
[Из зала]: Не могу сказать.

01:24:31 [Роберт]: Это является благочестием. Это, в общем-то, оно и есть в чистом практически виде. То есть духовная деятельность, акарма к благочестию не имеет отношения. Да, она выше стоит. Благочестивая деятельность – это как раз помочь бабушке перейти дорогу или дедушке чемоданчик поднести, чтобы тяжело не было. Это благочестивая деятельность. Построить школу. Посадить дерево, сделать скамейку во дворе. Это всё благочестивая деятельность, которая имеет плоды. Мы приняли, что это даст нам положительные плоды, приведёт нас к удовлетворению наших чувств. Поэтому мы рассматриваем эти плоды как положительные. А то, что не ведёт нас к удовлетворению наших чувств, мы рассматриваем как отрицательные. Хорошо. Так что нам с благочестием делать? Оно нам надо или нет? Тогда каждый сам за себя должен сказать. Каждый свои цели должен знать. Соответственно, должен сказать. Да, только в микрофон.

Дхарма — она не является высшей целью

01:25:57 [Из зала]: В связи с этим созрел вопрос. Когда мы практикуем акарму как приношение, всё в служении Богу, например, мы же выбираем, что делать. Это будет такая же благочестивая деятельность в соответствии с Писаниями, но я не буду ждать никаких результатов, я буду посвящать плоды Богу. Но я же могу выбрать викарму и делать это также, как акарму. Вот был даже такой, я не помню святой или нет — фильм «Ангулемала». Это конечно фильм. Человек убивал людей как подношение Богу. Он потом святым стал. А для чего он это делал? Он освобождал их от материального мира. И вот он убил человека. Его, кстати, никто не мог победить. Разбойников убивал, но делал это как подношение Богу.

01:27:01 В итоге он изменился конечно, стал святым. Удары на себя все эти принял. Фильм конечно шокирует. Получается вот эта акарма — приношение плодов Богу, там тоже надо выбрать какую деятельность ты будешь делать. Тоже подумать как-то надо. Поясните, пожалуйста.
[Роберт]: Действовать надо в соответствии с дхармой. И всё. И тогда всё хорошо. Если мы действуем в соответствии с дхармой — проблем не будет. Мы тему с дхармой, к сожалению, полностью так и не закончили, но там, на целое занятие уже не осталось. Но мы должны понять общий принцип, что дхарма она встаёт на защиту человека, т.е. если вы о ней заботитесь, то она начинает заботиться о вас.

01:27:53 Если вы, несмотря ни на какие обстоятельства, следуете своей дхарме, впоследствии дхарма встанет на вашу защиту. Она будет вам помогать. Дхарма в этом плане очень интересная вещь. И Писания очень много примеров приводят на эту тему. Но тут есть подвох очень сильный. Она не заменяет цель. Помните, я вам говорил, что дхарма подобно правилам дорожного движения, т.е. понимая свою дхарму, вы понимаете, как вам двигаться, но она не ставит вам цель, куда двигаться. Поэтому всякий раз, когда встают какие-то вопросы и появляются сомнения, нужно поступать в соответствии с дхармой. Но при этом всегда держать в голове, что она не является высшей целью. Многие из вас наверняка слышали, может кто-то читал даже Рамаяну? Суть истории вы не знаете?

О Господе Раме и выполнении дхармы

01:28:56 Рама – это одно из проявлений Господа. Он явился как Господь Рама. Господь — очень разумное живое существо. Крайне разумное. И Он каждым своим действием выполняет сразу много целей. Очень много. И в том числе это явление должно было показать людям, что сама по себе дхарма — это правильно, но при этом к счастью она не ведёт. И Он явился в царской семье, был старшим сыном и имел все необходимые качества для того, чтобы стать царём. Принять царство от своего отца и стать царём. Но при этом у его отца была ещё одна жена, и в своё время она помогла царю очень сильно — она спасла ему жизнь, ещё, не будучи его женой. И он ей дал обещание, что он выполнит любое её желание.

01:30:09 Соответственно, у него было это обязательство. И он собирался короновать Раму. И по определённым обстоятельствам буквально за день до этого она царю говорит: «Я не хочу, чтобы Рама становился вместо тебя царём. Я хочу, чтобы мой сын стал». Сын был младше, он по закону не должен был занимать трон. Но всё это хитрым образом было устроено. И для царя это был сильный удар. Он никак не ожидал от своей жены такого. У них были хорошие отношения, она к Раме всегда хорошо относилась. Тем не менее, она вот так высказывается. Она говорит: «Я хочу. Ты мне обещал? Обещал. Выполняй обещание. Моё желание, чтобы Рама был отправлен в лес на 12 лет». Она так прикинула, что её сын уже вырастет и займёт место царя, укрепится и, соответственно, никакой угрозы не будет.

01:31:08 Отец очень долго сопротивлялся, но Господь Рама он прослышал это, пришёл и сказал: «Отец, никаких проблем. Даже не беспокойся. Я ухожу в лес. Она моя мать». То есть по ведической традиции, если у отца две жены, то вторая жена тоже является матерью. Он говорит: «Она моя мать, раз она так хочет, я обязательно так сделаю. Никаких проблем». То есть он соблюдает дхарму. Дхарма — слушаться родителей. Она ничего такого, чтобы было против Писаний, не хочет. То есть это не противоречит Писаниям. Поэтому он говорит: «Я выполню. Никаких проблем». И уходит в лес. По истечении 11 лет его супругу Ситу крадёт демон и уносит на остров Ланка.

01:32:06 Рама может явить божественное могущество, но у него-то задача другая. Он же роль человека играет. Поэтому пользуется доступными человеку способами. И Он отправляется на эту Ланку и в конце концов убивает этого демона и освобождает свою жену. И всё вроде как по дхарме и всё очень хорошо. Но в конечном итоге всё плохо. Он привозит её обратно, она год была в плену и все люди будут думать, что этот демон воспользовался ею как женщиной. Соответственно, теперь он не может её принять обратно к себе в жёны. А демон не мог воспользоваться. На нем проклятие было, что, если он кого-то насильно возьмёт — сразу умрёт. Поэтому он ничего сделать не мог. И Сита говорит: «Я чиста». И Господь говорит: «Я тебе верю, а все остальные как? Что я могу сделать?».

01:33:08 Он её должен отвергнуть. Тогда полубог огня является и говорит: «Она пройдёт сквозь огонь, потому что она чиста. Я не смогу с ней ничего сделать». И они устраивают костёр. Она проходит сквозь, доказывая, что она чиста. Для него это как подтверждение. Он берёт её в жёны и везёт в Айодхью, в столицу, где его ждёт его младший брат, который говорит: «Я не был царём. И я не собираюсь и не буду. Я так тебя люблю. Ты для меня самый лучший. То, что мать моя какие-то там козни устраивала, мне плевать». И он как бы ждёт все эти годы брата и, соответственно, правит от его имени, чтобы царство не развалилось. И когда он возвращается, он усаживает его на трон.

01:33:54 И вроде бы всё хорошо. Но однажды Господь Рама вечером, прогуливаясь по своему городу, слышит, как во дворе ругается муж с женой. И муж говорит: «Я не то, что наш царь Рама. Я тебя выгоню и обратно уже не приму». И он понимает, что в народе все-таки это умонастроение продолжается. И тогда он её вынужден отправить в лес. То есть всё кончается плохо. Даже если Бог старается соблюдать дхарму, то счастья всё равно нет. Вот в чем смысл. То есть без дхармы мы не сможем получить благочестие, о котором мы сейчас говорим. Но само по себе выполнение дхармы не даёт нам залога.
[Из зала]: Роберт, тогда дхарма разная? У него ж была дхарма царя. Он от неё отказался. Какой-то приоритет? Почему он послушался мачеху? А его дхарма быть царём? Он ею пренебрёг получается?

01:34:57 [Роберт]: Нет, не пренебрёг. У него дхарма кшатрия. Его её никто не лишал. Это другое. Это кшатрий. Кшатрий может быть царём, а может быть, условно говоря, лейтенантом в армии. Это тоже кшатрий. Просто у него в подчинении не миллион человек, а десять или двадцать. И всё. Кшатрий должен уметь быть в этой структуре. Он должен уметь как отдавать приказы, нести ответственность, так и подчиняться приказам старшего. Это дхарма кшатрия. И он как кшатрий поступал нормально. Мать сказала: «Не надо тебе быть царём». Он говорит: «Не буду. Буду подчиняться младшему брату. Без проблем». Всё. И, кроме того, отец же обещание дал. Он за отца-то должен быть в данном случае. Так что всё соответствует дхарме.

01:32:52 [Из зала]: Всё равно он старший сын, он должен был быть царём. И вот Юдхиштхира. Тоже там проблема вся была от того, что его буквально заставляли быть царём. Он как-то сразу: «В изгнание? Ну, в изгнание…».
[Роберт]: Нет. С Юдхиштхирой всё совсем по-другому.
[Из зала]: Приоритет есть всё-таки ведь? Ведь получается дхарма у него была слушаться родителей, а есть ещё дхарма кшатрия. Как выбирать? Есть ли приоритет?
[Роберт]: Очевидно. Если ты пестуешь в себе какие-то нехорошие чувства, желание быть первым, желание командовать, то это не будет дхармой в данном случае.

01:36:41 А кто-то вообще смотрел «Махабхарату»? Сериал сейчас идёт. Смотрели все? Мне правда он не нравится. Я старый только смотрел. Я этот новый не смотрю. Он не соответствует философски истине в общем-то. Но, тем не менее, когда Юдхиштхира ушёл в это изгнание, то Бхима не выдержал. Через какое-то время, он, глядя как мучается Драупади, понимает, что причина в том, что они ушли и он начинает Юдхиштхире выговаривать: «Ну, ты за дхарму стоишь. А какая тут дхарма? Они над ней издевались, над нами издевались. Тебя обманули с этой игрой. Да, просто сказал бы мне, я б достал меч и всех бы порубил. И всё на этом. И сейчас бы мы не мучились». И все присоединились к нему, и все начали обвинять Юдхиштхиру. Но Юдхиштхира объяснил, что всему своё время. Он не против битвы, но должны созреть условия.

01:37:46 То есть дхарма вещь в этом смысле непростая. Но когда человек точно понимает, в чем его дхарма, — тогда всё хорошо. Если он понимает и действует в соответствии с ней, то дхарма стоит на его защите. Так устроена вселенная. Если вы исполняете свой долг, и вы его правильно понимаете, то у вас никогда не будет никаких проблем. Внешне это может выглядеть проблемами, но на самом деле, с учётом того, что мы живём не одну жизнь, что мы перерождаемся — у вас не будет проблем. Воин, который спас свою жизнь и бросил сражение — у него будут проблемы. Хотя внешне может казаться, что он молодец, что он выжил, хотя все остальные погибли. Но в глобальном смысле слова он не выполнил дхарму. У него будут проблемы.

01:38:35 А те, кто выполнили, пусть даже погибли, у них проблем нет — у них всё хорошо. Дхарма теперь будет стоять на их стороне. В любой жизненной ситуации вы можете легко разобраться, просто поняв, в чём в данном случае заключается ваша дхарма. Если вы поймёте, то проблемы не будет. То всё обернётся для вас благом.

Санатана-дхарма — вечная дхарма

01:39:02 Чтобы вы не забывали о высшей дхарме — о санатана-дхарме, нужно понять такую вещь: для того, чтобы достичь совершенства, нужно действовать в соответствии именно с вечной дхармой. Если мы действуем в соответствие с временной, то временная будет меняться и никогда не кончится. Одна заканчивается — другая начинается. Это будет вечное перетекание. Покуда вы не вспомните, что на самом деле «Я – душа», и смысл моего существования в том, чтобы установить отношения с Богом. Всё остальное будет заменять одно другое и никогда не кончится. Вот как-то так. Так, возвращаясь к нашему благочестию. В чём же его ценность? И есть ли она вообще?

В чём ценность благочестия

01:40:02 [Из зала]: То, что мы соблюдаем Писания и можем встретить святую личность и ей послужить.
[Роберт]: Да, получить милость. Благочестие можно сравнить с деньгами. Много благочестия — много денег. Мало благочестия — мало денег. Соответственно, ценности материальные этого мира можно купить за эту валюту. Практически любые материальные ценности. Если у вас много благочестия, вы любую цель материальную можете перед собой ставить, и она будет вам доступна. Однако, духовные ценности не конвертируются в материальные. Ничего сделать нельзя. Эту валюту в том государстве не принимают и не обменивают ни по какому курсу. Вообще. Соответственно, единственный источник получения этой духовной валюты — человек, который ею обладает. И этот человек совершенно непристрастен. Он готов её раздавать и тем, кто беден в смысле благочестия, и тем, кто богат в смысле благочестия. Он и тем и другим готов давать.

01:41:22 Проблема только в том, что если мы неблагочестивы, то мы получаем не очень высокое рождение. Наше сознание не очень высокое. И мы просто не распознаем в человеке эту ценность. А когда у нас есть благочестие, оно позволяет нам, даже не распознав, просто оказать хотя бы формально какие-то знаки внимания человеку. Просто мы культурные, вежливые, воспитанные люди. И этого будет достаточно, чтобы он взамен дал нам какую-то часть своего духовного благочестия. Чтобы он там проповедовал, молился, может быть за нас, ещё как-то. Нам важен принцип: без благочестия это крайне тяжело. Если вы будете просто рассматривать людей, кто в принципе готов это воспринять, то они все будут до какой-то степени благочестивы.

01:42:32 Тут есть опять множество нюансов, но общий принцип именно таков. Я не хочу погружаться в детали. Иначе мы завязнем в них. Но принцип именно таков: в этом единственная ценность благочестия. Другой ценности нет. Почему? Мы с вами это обсуждали.
Рано или поздно — да. Хотя этот цикл довольно-таки длинный. Когда у нас есть благочестие, у нас появляется знание. И это знание позволяет нам опять вести благочестивый образ жизни и опять накапливать благочестие. Но рано или поздно оно всё равно закончиться. Как бы мы не старались. Мы просто привыкнем к ситуации, что нам всё позволено, что у нас есть очень большие возможности для наслаждений. Вот как-то так. Наверное, нам надо заканчивать. Да-да.

Санньяси — монах в ведической традиции

01:43:41 [Из зала]: Может быть, это не в тему, но мне очень интересно. Вот в православии монастырь это что-то всегда чёрное, закрытые у них заведения такие. А как монахи в ведической традиции? Вот на фестивале «Благость» был Вальмики. Мы многие видели, общались. Такой свободный образ жизни. Он проповедует по всем миру, не сидит в каком-то монастыре, на Гангу ходит. Также видела на youtube девушку монахиня. Она тоже проповедует. Они не в черных одеждах. У них единственное — обет безбрачия и так далее. Вот мне интересно, как это так позволяется? Они не ведут уединённую жизнь. Поясните, пожалуйста.

01:44:37 [Роберт]: Дело в том, что тех, кого вы называете монахами в ведической традиции, — они монахами не являются. Они не монахи. Брахмачари — это не монахи. Монахами являются санньяси. Для них очень жёсткие правила. Но немножко разные в данном случае религиозные традиции, немножко разные способы духовного продвижения. Поэтому прямое сравнение, наверное, не очень корректно. Я не хочу никого критиковать. В конце концов, у меня у самого точно нет никаких сомнений в том, что Иисус не был обычным человеком. В Ведических Писаниях он называется шакти-авеша-аватара. Это когда Господь для того, чтобы выполнить какую-то миссию, наделяет человека определёнными энергиями для выполнения этой миссии. И он был как раз таким человеком, кто был наделён этим благословением Господа.

01:45:46 Соответственно, это авторитетная религиозная традиция. Да, там есть определённые сложности в плане парампары, то есть духовное знание передано не без изменений. Там есть проблемы с этим, как мне кажется. Но в целом это своя традиция, там свои методы, поэтому я не могу в данном случае сравнивать. Там монашество ведёт определённый образ жизни, суть которого сводится к тому, что человек добровольно берет на себя аскезу. В принципе, сами по себе аскезы они работают так же, как благочестие. Они способствуют духовному росту, но они не являются гарантом духовного роста. Нужно это правильно понимать. Аскезы не являются гарантом. Они способствуют духовному росту, но при этом никто вам не гарантирует, что они вам дадут высшее духовное совершенство — любовь к Богу.
[Из зала]: Я не с позиции критики спрашивала. Меня интересует их способ жизни. Как Вальмики, например. Пишут про него — «монах-проповедник». Это не монах, по сути?
[Роберт]: По сути — нет.

Четыре типа ашрамов — брахмачари, грихастха, ванапрастха, санньяси

01:47:14 [Из зала]: Но главное, что у них? Обет безбрачия и совершенствование без семьи?
[Роберт]: Дело в том, что у нас всё немножечко трансформировано из-за того, что у нас Кали-юга. По-хорошему, Вальмики — брахмачари. И в брахмачари люди идут согласно ведической традиции в пять лет. Вот исполнилось мальчику пять лет, его отдают в школу. В школе он становится брахмачари. Он живёт в доме своего духовного учителя и проходит там образование. Этот дом для этого специальным образом приспособлен. Или он живёт дома, но вот каждый день ходит как в школу туда.

01:47:54 Этот духовный учитель определёнными методами — они опять-таки в Писаниях описаны — даёт этому человеку образование. У нас люди сталкиваются с этим знанием, уже допустим, в 20 лет или даже позже. И для того, чтобы духовно развиваться, нужно принять определённый уклад жизни, прибежище нужно принять. На санскрите звучит как ашрам. Слово ашрам означает — прибежище. Их четыре. Любой человек, который понимаем необходимость духовного роста и готов двигаться этим путём, должен принять один из четырёх ашрамов. Он либо должен стать брахмачари — это ученичество. Он должен идти жить в брахмачари-ашрам. Там у него будет старший и так далее. Он будет их слушаться. Что сказали, то и делаешь. Всё просто. Либо он должен стать грихастхой: должен жениться и вести семейную жизнь и параллельно вести духовную жизнь.

01:49:04 Либо он должен быть ванапрастхой. Когда он уже прожил много лет с семьёй, у него выросли дети, он передал всю свою экономическую основу сыну. Сын начинает об этом заботиться и уже содержит родителей. И родители уже все 100% времени посвящают духовному развитию. Либо он принимает саньясу, когда он полностью отрекается от мирской жизни, он посвящает себя только духовной. Там огромный список ограничений у этих людей. Вот это настоящие монахи. Соответственно, один из четырёх ашрамов необходимо принять.
Да, есть люди, кто, находясь в брахмачари-ашраме, принимают решение не жениться. Никогда. Они принимают даже, может быть, обет безбрачия и медитируют на то, чтобы перейти сразу в саньяса-ашрам, минуя два предыдущих. Таких людей в принципе не так уж много, но они есть. Если человек на это медитирует, то он остаётся в этом брахмачари-ашраме дальше. До тех пор, пока он вырастет до саньясы и примет её.

01:50:20 Что значит в данном случае прибежище? Нужно понимать, что если вы не находитесь в одном из четырёх этих ашрамов, то ваша духовная жизнь будет сильно ограничена. Это препятствие. Допустим, мужчина живёт один, не женат. У него есть квартира, может быть работа, деньги. Он может считать, что он занимается духовной жизнью. Он жертвует деньги на поддержание храма, ходит на программы, ещё какие-то вещи делает. Но он находится вне ашрама. Нужно понимать — его духовная жизнь под большим вопросом. Невозможно понять, что ты жадный, если ты живёшь один. Чтобы понять, что ты жадный, тебе нужна жена, которая тебе очень быстро это объяснит. Буквально в три счёта. Р-раз, и ты сразу поймёшь: «Ей на это нужны деньги, а мне жалко». Всё. Хотя бы сам понял: «А я жадный, оказывается».

01:51:28 Но если её нет, то можно всю жизнь прожить в иллюзии, что я не жадный. У меня чудесный характер. И так далее. Или идите в брахмачари-ашрам. Там тоже вам быстро объяснят. Правду-матку покажут, что называется. То есть любой ашрам предполагает, что мы очень быстро понимаем своё истинное положение.
[Из зала]: Большинство из нас сейчас страдает от того, что у нас Кали-юга или что? Но даже женщины одинокие или разведённые. И мы и не туда, и не сюда вообще. Непонятно.
[Роберт]: Есть эта проблема, я очень хорошо понимаю.
[Из зала]: Значит, мы тоже духовно не практикуем? Или замена ролей идёт? Например, я должна была мужу готовить, а мужа, как говорится, уже нет. То есть я это дочери готовлю. Я заметила, что идёт замена ролей. Я на работе мужчинам служу по должности. А в семье нет этого служения.

01:52:27 [Роберт]: А потому что дхарма вам просто подталкивает вас.
[Из зала]: Я вот заметила, что замена идёт. Это тоже приемлемо для Кали-юги, получается? Что делать? Всё равно по-другому не получается.
[Роберт]: Я очень хорошо вас понимаю. Я как раз хочу подчеркнуть, что в этом смысле для женщин шанс есть. И шансом является духовный учитель. Вот он точно может заменить. Ему не придётся делать это буквально так, как это делает муж. Но эти функции он выполнит. Он даст такие наставления, выполняя которые у вас будет такой же облом, как с мужем. Но в результате мы очистимся. Наши нехорошие качества будут постепенно уничтожены. Но смысл в том, что ашрам нужен обязательно. Без него невозможен духовный рост. Нужно это всегда иметь в виду.

01:53:35 У мужчин без вариантов. Потому что мужчине проще жениться, чем женщине выйти замуж. У женщины в этом плане ограничения. Даже если она видит подходящего кандидата, но он по каким-то причинам её не видит, что она может сделать? Мужчина хотя бы может что-то попробовать предпринять.
Но это ведический опять стандарт. Он только для кшатриев был. Он был не для всех. Для кшатриев был, да. Женщина могла попроситься в жёны, например, к царю и царь не мог отказать. С одной стороны, это нормально. Но дело в том, что он берет же не в нормальные жёны, он берет в наложницы. Например, у него 4 жены и 38 наложниц. Будешь 39-ой. Тебя устраивает это положение? Ну, да. Сыта, одета будешь. Защита будет. И работа будет, соответственно. Но свободы с другими мужчинами уже не будет. Вариантов найти другого мужа уже не будет. Всё, навсегда. Поэтому тут есть свои плюсы, свои минусы. Вот так. Хорошо, мы тогда прощаемся до воскресенья.