Духовная практика – это развитие своей искренности

Деятельность в разном состоянии сознания

00:00:00 [Вопрос]: «[неразборчиво] по виду деятельности вы так отнесли к средней, к низшей форме, да? А вот что к высшей форме работы можно отнести, какую работу?»

00:00:12 [Рузов В.О.]: Дело не в работе, дело в сознании, мы говорили. Поэтому сознание, направленное на служение, относится к высшей форме деятельности. Сознание в духе накопительства - это средняя форма деятельности. Сознание в духе, так сказать, убиения времени или просто убиения тела - это сознание в низшей форме деятельности. Поэтому дело не в работе. Дело не в том, что человек делает, дело в том, как он это делает. Поэтому внутреннее состояние, то есть мышление определяет поступок. Поэтому, например, мы видим, человек что-то совершает, может быть даже что-то очень плохое, но в чем идёт разбирательство? Почему он это сделал, зачем он это сделал. Даже какое-то жуткое там преступление, убийство, например, всё равно идёт разбирательство почему, зачем, какое было сознание, даже какое было сознание в тот момент, аффект - значит аффект, меньше срок, сознательно, был план - значит больше срок, организатор - по полной программе, исполнитель поменьше. Посмотрите, а поступок один и тот же. Но мы разбираем почему, каково было внутреннее состояние, внутреннее настроение. Поэтому тоже самое с работой, абсолютно одно и тоже дело могут делать разные люди, но сознание у них будет разное. Поэтому в трактатах говорится, что по деятельности трудно узнать одухотворённого человека, потому что сама деятельность внешне выглядит также. Можно только по сознанию узнать одухотворённую личность. Ага, ещё вопросики.

00:02:24 [Вопрос]: «[неразборчиво] я знаю людей, которые говорят [неразборчиво] «Жизнь так вынуждает, я вообще хороший и никому вреда не делаю, кроме себя. То есть сознание-то у меня высокое, сам-то я очень хороший, у меня сердце красивое и я такой весь красивый, ну вот здесь если, как единственный способ как-то всё это не видеть, потому что это моё красивое нежное сердце все ранит». Начинаются такие оправдания, что они меня все вынудили и у меня крышу снесло и я всех покусал. Потому что состояние аффекта это ж тоже... Если приходит муж домой, тут жена с любовником, ну значит состояние аффекта, его вынудили, он их всех вот убил, вот [неразборчиво]».

00:03:27 [Рузов В.О.]: Сознание в аффекте. В чем проблема? Поэтому я и говорю, что мы оцениваем сознание. Поэтому, если человек спланировал, год думал, как бы жену подстеречь. Потом наконец выгадал хороший момент, убил всех и пытался замести следы, это одно. Но когда он пришёл домой и там пьянка, гулянка и он всех убил, разное будет наказание, конечно, аффект, почему нет? Действительно, в этом и принцип, что нужно учитывать внутреннюю составляющую, как же не учитывать. Ну да, это оправдание. Но оно не аннулирует само действие, оно снижает наказание. Он не 20 лет, а 18 получит, его не оправдают, понимаете, он получит меньше. Правильно, это учитывается. Если это не учитывать, тогда вообще зачем всё это нужно, совершил, иди штраф плати. И то, даже когда человек платит штраф, он там немножко ругается: «Ну я же там, у меня же было» Да это все учитывается, конечно, это есть, в общем-то, личностность. Личностность - когда мы учитываем ситуацию. Ну как же не учитывать ситуацию? Да, это оправдание. Но это не аннулирование. Оправдание и аннулирование разные вещи. То есть всегда есть, это коррекция, то есть личностный подход. Да, один должен больше нести наказание, другой меньше, то есть есть разница, конечно же. Но это не аннулирует.

Что такое оправдание?

00:05:08 [Вопрос]: «[неразборчиво] допустим, у меня кто-то умер и тут я впадаю в алкоголизм скатываюсь. Но кто-то скатывается, кто-то нет, потому что у всех тут горя очень много [неразборчиво] это тоже оправдание?».

00:05:32 [Рузов В.О.]: Мы же только что разобрали, что оправдание не является аннулированием поступка. Вы можете понять вот это? Оправдание - это не снятие на 100% ответственности. Оправдание - это снятие 5% ответственности. Поэтому да, это оправдание, ну а как нет? Если человек просто целенаправленно пошёл и выпил, нажрался как следует, это одно. А если у человека горе, он не может сдержаться, ему плохо, это совсем другое. То есть это нужно учитывать. И Веды это учитывают, понимаете? В Ведах говорится, что если ситуация такова, что нет другого выхода, то грех аннулируется, человек должен поступать, учитывая эту ситуацию.

00:06:15 Он может выпить, и иногда ему нужно убить, посмотрите, например идет война. Или вы убили в мирное время, или вы убили на войне, есть большая разница. И всё равно будут разбираться, понимаете. Все равно, даже если там милиционер он убивает, то всё равно есть разбирательство, тут же заводится, так сказать, теоретически дело какое-то и внутреннее расследование проводится: было ли правомерно применение оружия, понимаете. И если это доказывается, что было, значит да. Поэтому есть разница, как же нет, есть разница. Но не аннулирует сам поступок как таковой, он всё равно остаётся этот поступок, потому что человек его производит, да. А поэтому во многих традициях к этому очень жёстко относятся, абсолютно стараются избежать любой деятельности. Но это тоже перегиб, невозможно избежать всей деятельности.

00:07:18 Потому что, например, если речь идёт об убийстве, то некоторые традиции очень жёстко стоят, что мы на войну не пойдём, мы служить не будем, пятое, десятое, но животных тут же убивают налево-направо. Надо же быть последовательным раз ты такой, так сказать, крутой не убийца, так не убивай никого. А Веды определяют, что домохозяин совершает 5 видов убийства. Он убивает, когда кипятит воду, он убивает, когда готовит пищу, он убивает, когда мелет муку, он убивает, когда идёт по земле и так далее, он убивает, когда вдыхает воздух. То есть это невидимые живые существа, мы их не видим, они плавают в воде, но мы их не видим. Они есть в растении, но мы не видим. Мы берём какой-нибудь баклажан или кабачок, режем, но там кто-то живёт ещё, кроме этого кабачка или банана. Мы их жарим, пилим, так сказать, режем, варим, наступаем на них. То есть ка�