Большой взрыв - теория мошенников

00:00:00 Беседа на утренней прогулке с Его Божественной Милостью А.Ч. Бхактиведантой Свами Прабхупадой, 18 декабря 1973 года, Лос-Анджелес.

На Бога уповаем

00:00:16 Основной момент - там говорится: «На Бога уповаем». Опять же, что вы имеете ввиду под «Богом» и что вы имеете ввиду под «уповаем»? Этого они не знают. Вы должны объяснить: что такое «Бог» и что такое «уповать». Подробно на основе наших книг.
Суть нашей проповеди должна быть такой. Очень хорошо, что вы написали этот девиз: «На Бога уповаем». Но ни у кого нет ясного представления: кто такой Бог. И они также не знают, в чём смысл слова «уповать».

00:01:26 Учитывая нынешние обстоятельства, вы должны научиться этому научными способами. Наша проповедь такова - мы на самом деле учим: кто такой Бог и что значит «уповать».
Вы - важные люди этой страны. Вы должны идти и попытаться понять это. Открывать школы, колледжи. И донести это совершенное знание до людей: кто есть Бог. Сделать Америку сильной. Как партия коммунистов проповедует безбожие, Америка должна проповедовать: «На Бога мы уповаем».
Должно быть сражение. Но сражаться нужно не по политическим соображениям. Есть класс людей безбожников и класс людей, знающих Бога. Между ними должно быть сражение и тогда в мире воцарится мир. Тот класс людей, который не верит в Бога, их нужно наказать потому, что они создают все эти проблемы.

00:02:46 Тот, кто уповает на Бога – идеальный человек. Он никогда не будет создавать беспокойств и проблем. Поэтому эту науку необходимо постигать научным путем. И мы готовы. Вы также должны быть способны научить их – тогда это принесёт успех.
Каждый, кто не знает Бога, кто не знает, как уповать на Бога - является животным. Как можно ожидать возникновение человеческой цивилизации среди животных? Поэтому вы должны научиться от нас. Если вы серьёзны. Но если это остаётся на словах, как некий слоган, но при этом вы остаётесь теми же невеждами, не понимающими Бога, не знающими о Нём – то какой смысл в этих словах, в этом девизе? Это вам не поможет.

00:04:05 Как, например, иногда они вывешивают вывеску «Good man & Company» (предприятие бизнесменов), то есть на этой вывеске написано, что он – Good man, то есть «хороший человек». Но он просто обманывает. С точки зрения бизнеса.
То есть такой плакат вам не поможет. Если вы действительно верите в Бога – постарайтесь понять Бога. Иначе как вы можете поверить? Если вы не знаете человека которому вы хотите доверится, на которого вы хотите уповать? Как вы сможете на него уповать?
Понятно или нет? Я говорю: «Уповайте на него». Но если я не знаю этого человека, как я могу на него уповать? Вы должны объяснить, что этот человек по этому заслуживает доверия. В противном случае, в чём смысл моего доверия? Нужно постичь эту науку: кто есть Бог и что есть упование.

Бог и президент

00:05:17 Вы должны это подробно обсуждать, досконально. В противном случае, как вы сможете проповедовать? Задавайте все вопросы – я отвечу. Но вы должны прекрасно быть осведомлены о том, что есть необходимость в Боге и все должны уповать не Него.
Это – стандарт цивилизации. Бог существует. Без Бога ничего не может существовать. Это первый момент. Мы должны уповать на Бога. Те, кто говорят: «На Бога мы уповаем», по крайней мере, они верят, что Бог существует. Где Бог, как Он живёт, что Он делает – это необходимо узнать.
Например, в вашей Америке есть необходимость в президенте. Те, кто хорошо знают американскую историю, должны понимать: кто такой президент, каково его положение, что такое конституция. Должно быть совершенное знание о Боге и совершенное знание о том, как уверовать в Него, как уповать на Него. Сейчас это необходимо, иначе мир просто катиться в ад.

00:06:49 Но не сравнивайте это с измышлениями теологов о Боге. Прежде всего, Бог существует. Как же можно убедить людей, что Он существует? Скажи мне.
(ученик) Есть разные растения, животные, планетарные системы, солнце восходит. Должен быть оператор, который создал этот порядок. Они могут обрести убеждённость, веру просто повторяя «Харе Кришна».
– Да. Это основа. Но мы должны объяснить.

00:07:49 (ученик) Даже их способность говорить благодаря которой они могут толкать свои политические выступления – это тоже даровано им Богом. В любой момент это могут у них отнять. Они находятся во власти.
(ученик) Но они приведут аргумент, что у нас есть своё представление о Боге, у вас – своё.
– Нет. Бог не может быть вашим Богом или моим Богом. Бог один. Вы не можете так говорить. Например, вы не можете сказать, что в Соединенных Штатах это ваше понимание президента, а это моё понимание президента. Президент один. Если вы придумали своё понимание президента, это означает, что вы не знаете кто такой президент.

00:08:40 У президента Соединенных Штатов есть статус, есть положение, есть Конституция где говорится: вот это президент. Вы должны это знать. Вы не можете говорить: «У меня своё представление о президенте». Вы не можете так говорить. Разве можете?
Нет. Тогда президент один. Либо вы не знаете либо я не знаю. Мы должны разобраться: кто такой президент. Это первый момент – кто есть Бог.

Верховное существо

00:09:12 (ученик) При помощи аргументов вы можете убедить скептика в возможности существования Бога. Но реальность Бога можно только осознать. То есть, её необходимо постичь. Разве нет?
- Да. В этом смысл осознания. Но преамбула такова, что Бог должен существовать. Высшее существо. Об этом сказано в словаре: «Верховное существо». Также как в каждом департаменте повсюду есть высший правитель, начальник.

00:09:54 Тот же самый пример. Президент является высшим правителем этого государства Соединенных Штатов. В другом государстве, в Индии тоже президент является высшим правителем.
Точно также, если мы возьмём всю вселенную или множество, миллионы таких вселенных, если мы возьмём их все вместе – мы придём к выводу, что должно быть Высшее существо. В противном случае: как всё так прекрасно функционирует? Это наш первый аргумент.

Большой взрыв

00:10:35 (ученик) Ученые говорят, что всё изначально возникло из большого взрыва. Неожиданно произошёл Большой взрыв и всё возникло.
- Но что это за Большой взрыв? Вы не знаете –это просто ваше предположение. Большой взрыв – это что, Большой мозг, Большой разум или что? Что такое «Большой взрыв»?

00:11:09 (ученик) Ученые говорят, что в начале вселенной не было, но неожиданно произошёл Большой взрыв и всё просто возникло.
– Но каким образом мог произойти этот Большой взрыв? Что за абсурдная идея? Как только мы говорим о взрыве, то до взрыва должна была быть какая-то организация.
Например, бомба с замедленным действием. Бомбу создал кто-то. Её кто-то хранил и через какое-то время она взорвалась. Как это «вдруг», «неожиданно»? Откуда такая идея возникает?

00:11:59 Например, если здесь что-то взорвётся, ребенок может подумать: «Вдруг, неожиданно произошёл взрыв». Но разумный человек так не будет думать. Он будет спрашивать: «Кто хранил эту бомбу? Кто принёс её сюда?» Это – здравомыслие. «Вдруг произошёл взрыв». Это просто невежественная идея.
Поэтому люди стали такими невеждами, такими глупцами – они идут на поводу у этих негодяев, которые говорят: «Вдруг, неожиданно, случайно». Они считают их учеными. В этом изъян современной цивилизации. Потому, что они – шудры.

Цивилизация рафинированных животных

00:12:38 Как животные – у них нет мозгов чтобы ответить: «Как это вдруг, неожиданно мог возникнуть взрыв?» У них нет мозгов даже чтобы спросить. Нет, они вместо этого награждают их Нобелевскими премиями. Этот негодяй говорит как негодяй и, тем не менее, ему дают Нобелевскую премию. В этом беда.
Люди сейчас в настоящее время все негодяи. Как животные. И да, они действительно животные. Например, животные едят, спят, совокупляются. Одно животное поедает другое животное без разбора. Это цивилизация животных, рафинированных животных. Их сознание стало таким же как у животных. Поэтому необходимо Движение Сознание Кришны.

00:13:36 Они как дети, как животные. У них нет какой-то четкой программы: они делают то, что им нравится, говорят то, что им нравится. Их просто интересует еда. В настоящий момент поскольку они утратили всякую способность понимать и рассуждать – они все животные.
Вдруг, неожиданно возник взрыв. Как он мог произойти? Любой нормальный человек задастся вопросом: «Как это произошло?». Если в парке вдруг что-то взорвется, негодяй, невежда скажет: «Вдруг взорвалось».
Но правительство, полиция сразу начнёт расспрашивать: «Откуда взялась бомба? Кто её заложил?» Это люди, это человек, это человеческий разум. Разве вы верите этому – вдруг взорвалось? Ни один здравомыслящий человек не согласится с этим.

Почему произошел Большой взрыв

00:15:04 Так называемые ученые. Все начинают так. Были некие химические компоненты. Но откуда они взялись? Кто их положил сюда? Они не спрашивают потому, что они – невежды. Они обманывают других глупцов и они им верят. Но мы не собираемся им верить. Мы будем спрашивать. Это разум. Это качество человека.
(ученик) Но они могут сказать: «Откуда же взялся Бог?»
– Нет. Бог не взялся. Например, взрыв. Взрыв произошёл потому, что Бог был там. Поэтому Бог существует. Взрыв не может возникнуть случайно, внезапно, неожиданно. Был кто-то, какой-то разум и этот разум – Бог. Поскольку вы говорите: «Неожиданно произошёл взрыв» - это доказывает существование Бога. Это ясно или нет?

00:16:19 (ученик) Да. Что-то возникло из ничего.
– Нет, у нас нет такого опыта. Как мы можем принять такой абсурдный аргумент? У нас нет такого опыта. Я могу поверить в что-то существующее, но можете ли вы мне что-то показать? Ваш опыт разве говорит о чём-то, что появляется из ничего внезапно? Такого нет. Как же я могу признать ваш довод?
Поскольку вы говорите, что произошёл взрыв – это означает уже само по себе, что Бог есть. Какой твой довод?

00:16:58 Ты говоришь: «Почему вы говорите о Боге?» Я говорю о Боге потому, что ты говоришь, что был взрыв.
(ученик) Нет, вы говорите что что-то не может возникнуть из ничего.
– Да.
(ученик) Поэтому этот взрыв возник из Бога. Но опять же, откуда взялся Бог?
- Это Бог. Бог всегда существует. Он не возникает ни откуда. Это – Бог.

Мы все вечны

00:17:33 [Нитьо нитьянам] Вы тоже существуете. Им не хватает этого знания. Например, мы с вами, мы – вечны. Мы меняем тела. Поскольку они не верят, они не стараются понять, что я – не тело. Поэтому они допускают эту ошибку.
(ученик) Ученые пользуются тем же аргументом: «У меня нет опыта вечного существования. Как же я могу согласиться что я – вечен?»
– Да, вы – вечны. Поскольку вы были ребенком, сейчас вы выросли, стали взрослым. Но вы знаете, что вы были ребенком. Поэтому вы – вечны. Вы были ребенком, но сейчас у вас нет этого тела ребенка, сейчас у вас другое тело. Но вы знаете, что у вас было тело как ребенка. Поэтому тело изменилось, но вы не изменились. Это вечность.

00:18:32 (ученик) И никто не хочет умирать.
– Никто не хочет умирать.
(ученик) Если бы душа не была вечной, то откуда бы взяться этому желанию?
- Нет. Это вечность, практическое понимание вечности. Вы столько раз меняли тело, но вы остались той же личностью. Поэтому вы вечны несмотря на то, что тело меняется. Это простой аргумент.

Хромосомы

00:18:59 (ученик) Однажды, Шрила Прабхупада, я воспользовался этим аргументом и ученые сказали мне, что это крошечные хромосомы делают эти изменения.
- Это просто жонглёрство словами этих негодяев: «хромосомы», «промосомы». Они придумывают какое-то слово. Но где эти хромосомы детского тела? Куда ушло ваше детское тело? Если вы знаете «хромосомы-промосомы» - куда ушло ваше детское тело?
В этом проблема: эти негодяи не знают ничего. И тем не менее, они учат других. Они придумывают какие-то замысловатые термины. Вот и всё. В этом проблема.

00:19:43 Хромосома. Что это за хромосома? Что это означает «хромосома»?
(ученик) Это крошечная структура органической материи, которая может постоянно репродуцироваться.
– Хорошо, репродуцируется. Но прошлого моего тела уже нет.
(ученик) Они говорят, что хромосомы передаются от отца к сыну.
– Тем не менее, тело отца это не тоже самое, что и тело сына. Это другое тело.

00:20:14 (ученик) Но оно произошло из тела отца.
– Хорошо. Но у отца другое тело. Боль и наслаждения отца и боль и наслаждения сына не те же самые. Возможно, что отец дал какой-то компонент своего тела сыну, но это не означает, что у них одинаковые тела. И про ум нельзя так сказать. И про разум. Всё это отличается. В противном случае, почему сын не слушается отца?
«Я с тобой не согласен». Это означает, что ваш разум, ваш ум отличается от моего ума. Я не могу с вами согласиться. Поэтому всё отличается.

Видеть совершенными глазами

00:20:57 (ученик) Они могут согласиться с тем, что наши тела меняются сейчас, но в следующей жизни у них нет этого опыта, что есть следующая жизнь.
- Есть этот опыт. Вы были ребенком, сейчас вы другой. Сейчас ваша жизнь другая.
(ученик) Они могут видеть изменения в этой жизни, но они не могут видеть следующую жизнь.
– Но это не означает, что этого не существует, если вы этого не видите. Я уже объяснил это. Что стоят ваши глаза? Сейчас туман, вы ничего не видите. Означает ли это что ваши глаза совершенны? Как вы можете видеть – ваши глаза несовершенны. О том, что вы не можете видеть, вы должны слушать.

00:21:39 Допустим, вдалеке я не вижу, что там находится. Я говорю: «Что там за свет?». Если кто-то знает: «О, этот свет, это небоскрёб и окна горят в небоскрёбе». То есть я не могу видеть, но я могу слышать об этом. Поэтому о том, чего вы не можете видеть, то есть о следующей жизни, вы должны услышать от авторитета.
И об этом сказано в Бхагаватам: [«татха дехантара-праптих»] Так же, как вы много раз менялись в этой жизни, ваше тело менялось. Точно также после смерти вы поменяете своё тело. Это авторитет. Вы должны слушать об этом. О том, что вы не можете воспринимать вашими чувствами – вы должны слушать от того, кто знает. Таков процесс.

00:22:27 Почему вы считаете, что ваши глаза такие совершенные, что вы можете ими всё увидеть? Почему вы думаете, как невежды? Ваши глаза – несовершенны. Почему вы думаете, что ваши глаза совершенны? Это просто невежество, обман.
«Я не вижу, я много всего не вижу». Разве это хорошее предложение? Я не могу видеть, а ваши глаза, что могут? Если во тьме вы ничего не разглядите, означает ли это, что ваши зрительная способность является единственным источником информации?

00:23:09 Допустим, если вы слепы. Что вы можете увидеть? «Мои чувства несовершенны, я не вижу». Вы видите только при определенных условиях. Вот и всё. Как вы можете верить в эту зрительную способность? Поэтому мы должны видеть глазами того, кто наделён совершенным видением. Вот чего нужно желать.
Почему вы пользуетесь микроскопами, телескопами, биноклями если ваши глаза совершенны? Почему вы используете их? Если вы так убеждены, что ваши глаза совершенны, почему вы пользуетесь этими приборами? Есть ли гарантия, что ваши инструменты также точны и хороши? Ведь они произведены вашими несовершенными чувствами.

Глупые детские вопросы

00:24:15 (ученик) Ученые именно так и делают: они не могут признать существование души до тех пор, пока не увидят её.
- Нет. Я уже объяснил. Почему ты повторяешь это? У тебя нет зрительной способности, но, тем не менее, ты хвастаешься ею. В этом твоё мошенничество.
(ученик) В газете напечатали один вопрос …
– Маленький ребенок спрашивает у своего отца: «Папа, в детстве ты был девочкой или мальчиком?» Потому что он не различает: кто мальчик, кто девочка. Поэтому он спрашивает, задаёт этот глупый вопрос.

00:25:07 Мой второй сын, когда ему было 4 года, когда мы проходили мимо большой свадебной церемонии, шествия свадебного, он разумный мальчик был. Он спрашивал: «Что это такое?». Я ему говорил: «Этот человек собирается жениться». Затем он спрашивает: «Папа, а ты – женат?». Он спросил меня.
Глупый вопрос. Он не знает: если бы я не был женат – как бы ты появился? Вот такие глупые детские вопросы, бессмысленные.

Гуру

00:25:53 [санскрит] Человек должен обратиться к гуру. Гуру значит «тяжелый», «тот, кто обладает совершенным знанием». Мы должны обратиться к нему чтобы учиться. И это на самом деле происходит.
Почему детей посылают в школу? Когда ребенок получает образование: у него те же руки, те же ноги, то же тело, но он становится образованным. В чём разница между образованным и необразованным? Разница в том, что один получил знания от старших образованных учителей. Если ребенок не ходит в школу, он не считается образованным. Почему? Потому что он не слушал старших учителей, не слушал авторитет. Поэтому он – необразован.
Но ведь у него есть глаза, уши – почему его посылают в школу? Скажите мне, почему? У него есть глаза, почему его посылают в школу для образования? Чтобы он слушал учителей. Его посылают потому, что его глаза не имеют никакой ценности. И если он не услышит, не получит знания от старших – это общая психология.
У него есть глаза - пусть он дома получает образование, пусть он учится сам. Зачем его посылать в школу. Пусть он сам смотрит, наблюдает. Как эти негодяи говорят так. Я просто удивляюсь.

00:27:32 Я не могу видеть своими глазами. Вы не можете своими глазами увидеть какова была длина и ширина вашего тела, когда вы находились в лоне матери. Но это же не означает, что вы не существовали в её лоне. Вы не можете видеть: кто ваш отец. Вы этого не видите. Как же вы верите, что это ваш отец. Неужели вы полагаетесь только на свои глаза? Нет.
Тогда что стоят ваши глаза? Почему эти негодяи говорят: «Я не вижу этого». Это просто доказывает, что они просто мошенники.

Совершенство знания

00:28:19 (ученик) Большинство явлений, о которых говорят их теории, они тоже не видели.
- Столько всего. Они просто говорят как негодяи. Поэтому наш вывод таков: каждый, кто не знает кто есть Бог – мошенник. Это совершенство знания.

00:28:41 [санскрит] Эти мошенники не знают о том, что всё знание будет оставаться несовершенным до тех пор пока человек не поднимется на уровень познания Бога. Всё знание останется несовершенным.
И это подтверждается в Бхагавад-Гите: [«бахунам джанманам анте»] Когда человек действительно становится умудренным знанием, он предаётся Богу. Это знание. Тот, кто предан Богу, тот, кто познал Богу, тот, кто подчиняется указаниям Бога – является совершенным человеком. Все остальные – негодяи.

00:29:28 (ученик) Услышав такие прекрасные знания о Боге, я думаю, что какие-то искренние люди могут прийти и сказать …
– Да, любой порядочный искренний человек должен согласиться с этим. Это очень логично.