Ведический взгляд на эволюцию. ч.1

00:00:00 Каждый вторник в 11 утра прямой эфир с Владивостока. Тушкин Василий Рюрикович «Самое сокровенное знание» только на Аюрведа-радио и только для вас.
[Ведущая] И только для вас, дорогие радиослушатели, Аюрведа-радио вещает круглые сутки. Здравствуйте, рада приветствовать вас. Сегодня в прямом эфире Василий Рюрикович Тушкин «Самое сокровенное знание» и тема «Ведический взгляд на экологию». Филолог-востоковед, специалист в области ведической культуры Василий Рюрикович. Доброе утро! У вас уже добрый день.
[В.Р.Тушкин ] Да, уже, почти вечер. Только опять накладочка с темой, не про экологию, а про эволюцию мы сегодня договаривались, если вы помните.
[Ведущая] Эволюцию! Ведический взгляд на эволюцию. Я экологию сказала, да? Приношу свои извинения.
[В.Р.Тушкин ] Да, экологию мы уже проходили.
[Ведущая] Эволюцию! "Ведический взгляд на эволюцию"

00:01:02 [В.Р.Тушкин] Ну что ж, здравствуйте, в очередной раз сегодня мы начнем тему, которая является достаточно важной, и потому, естественно, большой. И поэтому тема у нас займет два занятия, т.е. сегодня я начну, а в следующий раз я продолжу эту тему.

Прошлое определяет наше будущее

00:01:02 Потому что вопрос эволюции, или нашего происхождения, откуда мы взялись – является чрезвычайно важным. Людей интересует своё прошлое, свои истоки, потому что это во многом определяет наше будущее. Если наше прошлое совершенно непонятное, неопределенное, то и будущее тоже не очень-то определенное. Если все произошло из-за какой-то случайности, из-за какого-то взрыва, то это означает, что в жизни нет никакого объективного смысла, никакой объективной цели, мы всё более или менее нащупываем и определяем сами. А если есть какой-то исток сознательный, у нас другие есть первопричины, ежели те, что мы привыкли думать, тогда это также моделирует наше будущее, возникает вопрос о возвращении к первоистокам и т.д.

00:02:21 И эта тема очень серьезна, мы попытаемся с ней разобраться на протяжение двух занятий. Я начну немножко издалека, т.е. не прямо с эволюции, к эволюции Дарвина мы подойдем также сегодня, значит, в общих чертах я расскажу план, как у нас все будет строиться. Сегодняшняя лекция будет посвящена общему рассмотрению концепций творения с начала вселенной, мира, как смотрят на это Веды, как на это смотрит современная наука. Потом мы перейдем более подробно сегодня к рассмотрению Дарвинской концепции и её слабых мест, почему она не может называться в строгом смысле слова теорией, прошедшей практику временем. А в следующий раз, в следующий вторник я уже расскажу более подробно о законе инволюции, т.е. законе происхождения живого существа из духовного мира. Но чтобы было всё это более-менее последовательно, не с бухты-барахты, я начну издалека.

Большой взрыв - не более чем гипотеза

00:03:39 Итак, если подходить к проблеме возникновения жизни, возникновения космоса, потому что мы возникли не просто так, мы возникли в определенной среде в каком-то контексте космоса, то начинать нужно отсюда, чтобы уже быть более или менее точным.

00:04:01 Если подходить к вопросу о происхождении мира с эмпирической точки зрения, то сразу возникают две очень большие проблемы - пространство и время, потому что вселенная огромна – это вопросы пространства, и она возникла очень давно – это вопросы времени. И поэтому все предположения ученых о том, когда и как это было – не более, чем теории. Потому что реально, в лабораторных условиях, мы не можем провести такой масштабный и продолжительный эксперимент, как сотворение мира. Однако ученые, отвергшие библейский сценарий, продолжают ломать над этим головы. По мнению одного из величайших ученых, мыслителей 20-го века, Альберта Энштейна, «ряд событий не имеющий начала не может существовать» – так он сказал. Итак какое-то начало было, но какое?

00:04:51 В целом, существует три основных взгляда на эту проблему. Первая идея – это теологическая идея, религиозная идея о том, что материальный мир был создан разумным Богом, и заселен непокорными душами, с целью их исправления. Первая концепция. Вторая концепция научная, что мир возник случайно, из хаоса, без вмешательства высшего разума, потому жизнь не имеет объективного смысла и цели. Поэтому мы должны здесь сами все открывать, придумывать, и т.д. И третья концепция – это буддийская концепция, которая, так сказать, между этими двумя пытается вклиниться. Она пытается исключить Бога установкой такой, что творение вечно, поэтому нет необходимости в творце, но тут же она объявляет это вечное творение иллюзорным. Так как смысл слова «иллюзия» возможен только тогда, когда он соотносится с какой-то реальностью, а реальностью буддизм объявляет великую пустоту, то нет смысла говорить о пустоте, о пустоте разумнее молчать.

00:05:51 Тем более, что в данном случае, иллюзия этого мира привлекательней, чем реальность пустоты. Поэтому мы рассмотрим только две первые концепции: теологическую концепцию – творение, разумное творение Бога и научную идею случайного возникновения мира.

В основе Вселенной - планирование

00:06:11 Большинство современных космологических теорий сводится к идее Большого взрыва. По этой теории сначала существовала некая точка нулевого объема сверхвысокой плотности и температуры. Это состояние ученые называют сингулярностью. И оно не поддается никакому математическому описанию. В какой-то момент эта точка взорвалась, и в расширяющемся облаке перегретых субатомных частиц постепенно стали формироваться атомы, газы и так далее, и, наконец, зародилась жизнь. Одним словом, все возникло из ничего. Как ни странно, это никого не смущает. Такая наивная вера ставит нас на уровень детей, которые с изумлением наблюдают за тем, как фокусник достает кролика из шляпы, которая только что была пуста. Дети искренне верят в то, что кролик появился из ниоткуда.

00:07:07 В принципе, идея о том, что большое дерево может вырасти из маленького семечка вполне разумна. Но при условии, что в этом семечке заложена вся информация о дереве, также можно допустить, что вселенная со всем её разнообразием появилась из точки, как вот из семени, но это должна быть очень необычная точка. В этой точке, как в клетке тела, должна быть уже заложена информация обо всем теле Вселенной. Этот принцип лежит в основе планирования. Но кто заложил в эту точку столько упорядоченной информации? Зачем это было сделано?

00:07:41 Т.е. по законам логики следствие должно нести в себе качество причины. Например, лучи Солнца несут свет и тепло, на основе этого мы делаем вывод о том, что Солнце – горячий, светящийся объект. Т.е. тепло и свет, как следствие несут в себе качества причины - Солнце. В случае со Вселенной нам предлагают сделать прямо противоположный вывод, что, упорядоченная и полная разнообразия, Вселенная, произошла из хаоса, или из ничего. Это столь же абсурдно, как и предположение о том, что, излучающее свет и тепло, Солнце само является холодным и темным объектом.

После взрыва - всегда хаос

00:08:23 Само греческое слово «космос» - означает порядок. И сам по себе порядок не возникает, тем более, после взрыва. Трудно предположить, что при взрыве типографии сама собой напечатается, аккуратно уляжется на полки многотомная энциклопедия, но именно в это мы и должны поверить, если принимаем теорию Большого взрыва. Очень удачное сравнение в связи с этим привел профессор математики Темпльского университета Ричард Томпсон, он сказал так: «Так же, как стрела, не попадает в цель, если перед выстрелом тщательно не прицелиться, модель Большого взрыва не сможет предсказать возникновения основных характеристик Вселенной, если не задать очень точных параметров исходного состояния Вселенной. Возникает вопрос, кто прицелился с такой точностью, что в результате взрыва возникла структурно высокоорганизованная Вселенная?» Очень логичный вопрос.

00:09:20 Следующая проблема теории Большого взрыва - это неспособность науки дать определение исходной точки - сингулярности, из которой, предположительно, и произошел этот Большой взрыв. Но, по словам того же Ричарда Томпсона, то, что сингулярность не поддается физическому описанию, это ещё полбеды. Следующий вопрос: "Откуда взялась сама сингулярность?" И в этом месте ученые сталкиваются с той же трудностью, что и теологи, которых ученые припирают к стенке вопросом: "Откуда взялся Бог?". И в след за теологами, которые определяют Бога, как "безначальную причину всех причин", ученые вынуждены объявить математически неописуемую точку, эту сингулярность – тоже изначальной причиной всех причин. И поступая так, ученые совершают тоже непростительное преступление против разума, в котором они традиционно обвиняют теологов. Т.е. делают, неподдающееся физической проверке, утверждение, подразумевающее вмешательство высших сил. Другими словами: Чем непостижимая сингулярность лучше непостижимого Бога? Действительно, чем? Просто Бог - это кажется ненаучное понятие, а сингулярность – умное слово. Поэтому мы предпочитаем его.

Отсутствие закономерности - это не наука

00:10:28 Другая проблема, теория о случайном происхождении мира, это некорректное использование в данном случае термина – случайный. Установить – является ли событие случайным или закономерным можно лишь в том случае, когда это событие наблюдается неоднократно. А никто не имеет опыта многократного наблюдения сотворения мира. Никто не может сказать, что после многих неудачных Больших взрывов, произошел один удачный, вследствие чего случайно зародилась жизнь. Действительно, как это можно наблюдать?

00:10:54 Ну, и последнее, что можно сказать о вероятности случайного происхождения мира – оно невероятно по теории вероятности. Чтобы определить вероятность возникновения белков, необходимых для функционирования простейшей клетки, в результате случайного взаимодействия аминокислот, известный английский астроном Фред Хойл и математик Чандра Викрамасингх из Кардиффского университета в Уэльсе произвели необходимые расчеты.

00:11:20 Они допустили, что первородный химический бульон покрывал всю поверхность Земли слоем толщиной в 1 км (допустим такое условие). Разделив этот объем на крошечные кубики со стороной в 1 ангстрем – это диаметр атома водорода - они предположили, что концентрация химических веществ в этом бульоне очень высока, и реакции проистекают в каждом кубике со скоростью миллиард реакций в секунду, т.е. они по максимуму поставили. Этот процесс продолжается в течение 3,5 миллиардов лет, (т.е. это тот срок, который приблизительно приписывают Земле, что возраст Земли такой).

00:11:59 Так вот, они установили, что вероятность случайного возникновения простейшей самопроизводящей системы в лучшем случае – это один к десяти в сорокатысячной степени. Т.е. вряд ли можно надеяться, что такое событие могло произойти за историю Земли. Т.е. это невероятно по теории вероятности. Более того, это были минимальные условия для происхождения лишь простейшей формы жизни, а мы наблюдаем вокруг огромное разнообразие сложнейших организмов.

00:12:32 Нобелевский лауреат Фрэнсис Крик – один из первооткрывателей структуры ДНК - сказал: «Честный человек, вооруженный всеми знаниями, которыми мы располагаем, вынужден признать, что в настоящий момент зарождение жизни на Земле представляется чудом. Так много всевозможных условий должно быть соблюдено, для того чтобы это случилось».

00:12:51 А вот ещё в обращении к Американской Ассоциации развития науки (AAAS) К. Болдинг по поводу современных представлений о космос говорит: "Космология представляется нам наукой, не имеющей под собой прочного основания, хотя бы потому, что она изучает огромную Вселенную на примере небольшой её части. Это исследования, которые не могут дать объективной картины реальности».

00:13:13 Итак, учитывая что современные научные теории в области космологии являются не более, чем гипотезами, которые, кстати, не устраивают многих ученых, можем рассмотреть, справедливости ради, альтернативный взгляд на этот вопрос. Т.е. мы возьмем ведическую концепцию возникновения космоса и жизни в нем, она отвечает не только на вопросы «Как был создан мир?», но и на принципиальный вопрос «Зачем он был создан?», что без сомнения, важнее.

00:13:40 Ведущий одной из популярных телепередач из серии «Космос» в США, доктор Карл Саган похвалил ведическую концепцию Творения, заметив, что из всех вероучений древневедическое учение об истоках Вселенной наиболее приемлемо с точки зрения современной науки.

00:13:59 Эйнштейн, несмотря на свой интеллект, не исключал идеи Творца, и в последние дни своей жизни он сказал: «Хочу знать, как Бог создал Мир и каков Его замысел, каковы Его мысли».

Большой взрыв, расширение Вселенной - это выдох Махавишну

00:14:10 Итак, у теории Большого взрыва есть древний духовный прообраз – ведическое учение о том, что вся Вселенная – это эманация из тела высшей личности. А согласно Ведам материя – это внешняя энергия Бога, строительный материал для темницы этого мира. Более того, Вселенная не одна, их великое множество. И эти бесчисленные вселенные выходят, как маленькие пузырьки, из пор этого гигантского тела, которое называется Махавишну! "Маха" – означает большой, отсюда слова типа "махина" – большой, а Вишну означает раньше на древнерусском языке – "Вышний". Махавишну – это огромная форма, которая возлежит на поверхности так называемого Причинного океана, за пределами Вселенной. Конечно, это такие очень труднопредставляемые картины, но, тем не менее, можете себе представить личность, покоящуюся на водах океана, вот, и сам этот Махавишну – это воплощение Верховного Господа, который отвечает за творение вселенной. Сам Верховный Господь, которого Веды обозначают именем Кришны, как Всепривлекающий, он не занимается творением, он занимается только играми, он не занимается всеми этими вещам - для этого у него есть различные воплощения. Итак, Махавишну – это одно из его воплощений, которое отвечает за творение материального мира.

00:15:46 Итак, души, отошедшие от Кришны, отошедшие от Бога и желающие вести независимую жизнь, уходят из духовной реальности и попадают в это тело Махавишну, которое является своего рода буфером между духовным и материальным бытиём. И когда Махавишну делает выдох, то из пор его тела исходят пузырьки – Вселенные, и в каждую Вселенную попадают многочисленные души для осуществления своих, независимых от Бога, планов. Если вы принимали ванну, то вы замечали, наверняка, что, когда ложишься в ванну, на теле появляются маленькие пузырьки. Потому что кожа – это респиративный орган, и через кожу мы дышим. И вот по этой же логике из тела Махавишну исходят живые существа, которые ушли из духовного мира, потом они попадают в пузырьки этих Вселенных, которые в большом множестве исходят из этого тела Махавишну.

00:16:46 Далее этот Махавишну выделяет из своего тела следующую экспансию или форму, и входит в каждую Вселенную, как невидимый Вседержатель, потому что в каждой вселенной должен быть порядок. Именно в этом воплощении Бог поддерживает планеты на орбитах, цикличные течения времени и общий порядок во Вселенной. И после этого он входит в каждый атом творения – формы всепроникающего сверхсознания, так называемая Параматма. Если помните в одной из своих лекций я рассказывал, что такое Параматма - это Бог в локализованном аспекте, Высший разум. И именно сложная структура атома обусловлена именно тем, что на метафизическом духовном уровне бытия в каждом атоме находится Бог, поэтому атом – это не простейшая частица, она мельчайшая, но не простейшая. Там все очень сложно устроено и основой этой сложности является как раз, верховный Господь, который в каждом атоме присутствует.

00:17:40 Итак, как он сам говорит о себе: «Я меньше мельчайшего, и больше величайшего». Далее Вишну внутри Вселенной создает непосредственного конструктора и администратора Вселенной, которого называют Брахмой, или по русским Ведам он называется Сварог - "сварганивший" Мир. И уже этот Брахма или Сварог занимается поэтапным творением. Коротко это творение описано в книге Бытия, в Ветхом завете. А детально оно описано в таком ведическом тексте, как Шримад Бхагаватам, третья песнь – это описано на русском языке, доступно. И вот Махавишну делает выдох – пауза между его вдохом и выдохом – 311 триллионов 40 миллиардов лет. Представьте себе, такая пауза по Земному исчислению. И за это время во Вселенной сменяется множество циклов внутреннего творения и уничтожения. Когда Махавишну делает вдох, то все Вселенные опять сжимаются в точки и входят в его тело до следующего выдоха. Те души, которые успели духовно выздороветь, возвращаются в духовный мир, за пределы материи. Остальные продолжают проходить суровую школу борьбы за существование: получают материальную природу, разные тела, костюмы в соответствие с тем, что они заслужили.

00:18:58 Веды обогащают теорию Большого взрыва духовным измерением реальности, описывая закулисный, невидимый этап творения. Они показывают, что это «ничто», или сингулярность, от которой произошла Вселенная – есть очень сложное «нечто», на самом деле, проявление духовной реальности. Т.е. как семечко, то, что материалисты назвали просто точкой материально неописуемой сингулярностью, это такая необычная очень точка, в ней должна содержаться уже вся заложенная информация о Вселенной, как в семени содержится информация о дереве.

00:19:25 Веды дают очень любопытную аналогию, помогающую понять нам тайны творения. Аналогия такова, что самка скорпиона откладывает свои белые личинки среди зерен риса и внешне эти личинки и зерна риса практически невозможно отличить. Они очень похожи. И когда маленькие скорпионы рождаются, создается впечатление, что они появились на свет из рисовых зерен. Но это же абсурд? Тем не менее, так кажется. Подобно этому нам просто кажется, что жизнь и сознание появляются из материи. Пока ребенок мал он исключительно привязан к матери и не догадывается о роли отца в своем появлении на свет. Это понимание приходит к нему попозже, с наступлением зрелости. Также и духовно незрелые люди считают, что своим появлением на свет они обязаны исключительно материи, т.е. матери. Материя и матерь – один и тот же корень. И совсем не ведают о роли отца, или Бога. И в Бхагавад Гите в главе 14-й, в стихе 4-м Верховный Господь проясняет свою роль, он говорит, что все виды жизни происходят из чрева этой материальной природы, а я – Отец, дающий семя.

00:20:36 Мы немного поговорили о космических масштабах, о том, каким образом теория Большого взрыва, существующая в разных вариантах, отчасти согласуется с ведической концепцией зарождения Вселенной. Но только это был не просто какой-то взрыв, чисто химическое явление, а расширение Вселенной, которое вызвано выдохом Личности, которая находится за пределами этого космоса, Махавишну. И эта точка, так называемая сингулярности, неописуемая, она уже содержит в себе как семя всю информацию о Вселенной, также, как семя дерева содержит в себе информацию обо всем дереве, его цветах, плодах и т.д.

Эволюционная теория не выдерживает объективного анализа

00:21:28 Практически все священные писания говорят о божественном происхождении жизни, в частности, человека и других существ. Наиболее известным является утверждение Библии о том, что человек создан по облику и подобию Бога. Те возражения, которые против этого приводятся, как правило, достаточно смешны, и мы их рассмотрим сегодня, потому что души – это дети, которые отошли от Бога, от Отца, а для детей вполне типично бунтовать против родителей. И в таком состоянии дети склонны отвергать всякий здравый смысл и действовать во вред себе.

00:22:07 Был в своё время такой известный спор между Наркомом Просвещения Луначарским и одним священником о происхождении человека. И в этом споре нарком «победил» в кавычках, сказав, что если вы утверждаете, что человек произошел от Бога – мы ответим – "Какое убожество! Но, если принять, что человек произошел от обезьяны, то можно смело сказать – "Какой прогресс!" – и все зааплодировали. Ну, конечно же, Нарком Просвещения победил этого глупого священника (вот так они подумали). Т.е. чтобы только исключить Бога из своей родословной атеисты готовы породниться с кем угодно. Но одно дело просто бунтовать против Бога, и совершенно другое – подводить под это так называемую научную базу.

00:22:50 Первая серьезная попытка в западном мире опровергнуть слово Божье была сделана, как известно, Чарльзом Дарвином. Хотя в юности, недоучившись в медицинском колледже, Дарвин собирался стать священником англиканской церкви, позже, он, все же, поступил в Кембридж и стал натуралистом. Сам Дарвин не относился к своей теории как к абсолютной истине. И признавал, что она не дает удовлетворительного объяснения возникновению сложных структур. В своей книге «Происхождение видов» он писал, такая цитата там есть: "Предположение о том, что глаз со всеми его филигранными механизмами - регулировки фокуса, хрусталика, яркости света - возник в результате естественного отбора – такое утверждение является в высшей степени абсурдным". И при внимательном изучении его основного труда «Происхождение видов» можно насчитать интересную вещь - более 700 раз он использует слова типа «возможно», «может быть», «допустим», «вероятно», «предположим». Т.е. отсюда следует, что этот научный «бестселлер» в кавычках, ничем не лучше произведения в жанре «фентези», целиком основанного на воображении автора. Что это за наука такая, которая пестрит словами 700 раз в одной книге: «может быть», «допустим», «вероятно», «предположим», «вероятно» - как это такое может быть? Т.е. слишком много допущений, слишком много допущений.

00:24:20 И все же, несмотря на отсутствие каких-то весомых доказательств, теория Дарвина очень сильно повлияла на умы людей и стала чем-то вроде общепринятого верования. Под этот массовый гипноз попал даже Ватикан и принял идею происхождения человека от обезьяны, дабы не прослыть отсталыми догматиками. Вот такой конфуз для религии.

00:24:40 Итак, основные козыри в теории эволюции. Почему они говорят, что человек произошел от обезьяны? Или вообще, жизнь произошла из материи. Итак, вот основные козыри: 1) наличие у разных видов сходных органов тела; 2) наличие у сходных организмов сходной генетической структуры; 3) наличие у некоторых особей рудиментов; 4) это опыт селекционеров, которым удается до некоторой степени, до некоторых пределов, модифицировать существующие виды животных и растений. Итак, в основе эволюции лежат два принципа: принцип изменчивости, и принцип естественного отбора. По предположению Дарвина, в процессе внутривидового размножения, у отдельных особей появляются новые качества (почему-то), в результате чего некоторые представители вида получают преимущество перед другими. Одни умирают, другие остаются и имеют больше шансов выжить в данной среде обитания. Поэтому приобретенные ими качества закрепляются (опять же, непонятно кем закрепляются) и передаются их потомкам. Со временем изменения в организмах становятся столь значительными, что появляется новый вид - вот такая концепция. И сам Дарвин говорил по этому поводу примерно так (цитата): «Я не вижу никаких причин сомневаться в том, что популяция медведей, вынужденная приспосабливаться к жизни в воде, в процессе естественного отбора будет постепенно приобретать все больше и больше повадок обитателей моря, и, в конце концов, превратится в китов». Можете себе представить – медведи превращаются в китов, если их бросить в воду, и они там вынуждены приспосабливаться.

00:26:25 Это смелое, конечно, предположение, но имеет ли оно какие-то научные обоснования? Действительно ли эти идеи и аргументы безупречны? Объективный анализ фактов привел некоторых ученых к однозначному ответу «Нет» – это не является безупречной наукой. Во времена Дарвина считалось, что клетка – это простой пузырек с химическими веществами и случайные реакции в клетке могут легко привести к возникновению жизни. Но! Когда новые микроскопы помогли увидеть, что клетка сложностью своей организации превосходит современные города, ученые стали сомневаться в том, что сама инертная материя без вмешательства Высшего разума могла создать и удивительно сложный и точный молекулярный механизм клетки.

00:27:14 Биохимик Ленинджер пишет по этому поводу в своем учебнике: «Ядром проблемы возникновения жизни является вопрос о самоорганизации материи, т.е. пока на этот вопрос ответа нет". Каким образом инертная материя способна сама собой преобразовываться в сложные формы - непонятно.

00:27:33 Итак, коротко прокомментируем основные положения дарвинизма с позиции альтернативно-мыслящих ученых, ученых людей, которые сомневаются ныне в дарвинизме. Что они по этому поводу говорят? Вот те четыре аргумента, которые были в наличии у разных видов сходных органов тела. Итак, наличие сходных органов тела у представителей разных видов жизни наводит на мысль об их общем происхождении вроде бы. С другой стороны, разумный Творец тоже мог использовать одинаковые строительные блоки, создавая различные физические формы. Это вполне рационально и избавило бы Творца от необходимости проектировать совершенно новые блоки для каждого нового вида. Например, при создании новой модели самолета авиаконструкторы тоже используют узлы и блоки уже спроектированные и проверенные на предыдущих моделях. Почему же тогда сверхразумный Проектировщик живых организмов должен прибегать к менее эффективным методам? То же самое верно и в вопросах генетического сходства.

Рудимент - индивидуальный признак прошлой животной жизни

00:28:44 А что касается наличия рудиментов, - это считается одним из сильнейших аргументов в пользу появления высших видов из низших, в действительности, как с этим дело обстоит? Когда смотришь на иллюстрации, как я помню, в школьном учебнике биологии на мальчика с лицом, покрытым волосами, или человека с хвостиком, то кажется, что не остается никаких сомнений в том, кто являются нашими предками - приматы с хвостами, обезьяны. Но не может ли это быть остатками прошлой кармы индивидуального человека, а не всего человеческого рода? Ведь эти рудименты встречаются далеко не у всех? Более того, бывали случаи, например, когда человек рождался с ластами тюленя вместо рук, кого тогда считать нашим предком? В Кунст-камере в Санкт-Петербурге ещё не такие есть чудеса. Согласно Ведам, душа может получить человеческое тело тремя способами. Из трех вариантов может получить человеческое тело: первое – после падения из Высших миров; второй вариант - после предыдущей жизни также в теле человека; третье – после возвращения из животных форм. Этот вот последний вариант, он вполне может послужить причиной того, что некоторые, действительно, не очень отличаются от животных своей внешностью и повадками, в то время как другие похожи на вчерашних ангелов. Такие случаи мы тоже наблюдаем.

00:30:10 Частные случаи проявления рудиментов нельзя рассматривать как однозначное свидетельство нашего общего обезьяньего прошлого, т.е. это может быть индивидуальным случаем для конкретной души, павшей в низшие формы жизни под тяжестью своих грехов, но это не может быть поводом для широких обобщений. Потому что иначе придется рассматривать кроме физических рудиментов, ещё и психические и духовные рудименты, которые побуждают нас стремиться к духовному совершенству. И такие рудименты встречаются у людей куда чаще, чем хвосты. Это нужно признать, смотрите, ещё раз такая идея, если мы произошли из низших видов жизни, люди от обезьян, допустим, и вот эти рудименты, которые крайне редко встречаются, якобы являются этим доказательством, якобы являются, на физическом уровне, почему тогда у значительно большего количества людей, чем эти хвосты, встречаются другие… другие, своего рода, рудименты уже на уровне психики. Откуда-то воспоминания… или понимание того, что мы принадлежим Высшей природе, тяга к духовному развитию. Ведь мы не можем принимать, скажем, какой-то один на миллион встречающийся рудимент хвоста, или один на миллиард, и игнорировать значительно более встречающиеся чаще внутренние установки людей, что мы откуда-то из Высшего мира, мы должны стремиться наверх, ведь это тоже нужно рассматривать, нельзя игнорировать?

Почему промежуточные формы жизни до сих пор существуют?

00:31:33 В целом, гипотеза разумного Творца имеет такие же права на существование, как и эволюционные гипотезы. А если принять во внимание неспособность эволюционистов объяснить механизм постепенного превращения одной формы жизни в другую, то тогда эта теория разумного творения имеет ещё большие шансы на существование и на правдивость. В случае с разумным Творцом такой проблемы, как у эволюционистов - промежуточные формы жизни – не существует, поскольку Творец просто создает разные формы жизни независимо друг от друга, но на основе единого прототипа. Т.е. эволюционная идея Дарвина такова, что какой-то один простой вид жизни произошел, и он стал, значит, развиваться из одного - другой, и так далее. Но проблема в том, что должны быть какие-то промежуточные этапы, а их нет.

00:32:26 В этом сложность. Еще один интересный момент - это то, что если сложные произошли от простых, то, по идее, когда простые выполнили свою функцию, они должны уже опасть. Как, предположим, вы создаете какую-то модель автомобиля, какая-то первая модель автомобиля, потом, какое-то время она поездила, создатели и инженеры говорят: "Нет, можно усовершенствовать". Делается модель №2, №3, №4, и когда новые модели появляются, то старые уже снимаются с производства. Они больше… только в музеях могут существовать. Но, если мы посмотрим с этой логики на природу, то мы увидим, что и примитивные и сложные формы жизни существуют одновременно. По идее – примитивные – они уже выполнили свою функцию, в них нет никакой необходимости. Зачем же они существуют? Можно сказать, что они являются пищей для других и т.д., но в этом нет никакого особенного смысла большого, с точки зрения эволюции все должно улучшаться, улучшаться и улучшаться.

Селекция НЕ приводит к появлению новых видов животных и растений

00:33:28 Теперь ещё немножко о селекции. Со времен Дарвина опыт работы селекционеров считался доказательством справедливости теории эволюции, но раз мы выводим новые виды, значит, при помощи селекции что-то можно получить. И значит в процессе какого-то скрещивания в природе, вероятнее всего, что-то можно получить. Один только момент не учитывается, что в природе живые существа скрещиваются только между собой, только между особями одного вида. Это людям приходит только в голову скрестить разные виды искусственно, а в природе все живые существа, они стремятся к себе подобным, т.е. в рамках одного вида происходит скрещивание. Ни кошки с собаками не скрещиваются в природе, и сливы или яблоки, какие-то новые породы сами собой не образуются. Только когда человек пытается это сделать

00:34:20 Итак, это считалось одним из доказательств справедливости теории эволюции. Но естественный отбор, который якобы направляет все изменения видов, не имеет ничего общего с целенаправленными усилиями селекционеров, потому что селекционеры – это люди, обладающие разумом. Они это пытаются сознательно делать, а естественный отбор – это какой-то спонтанный, неразумный процесс. Скрещивая различные особи, селекционеры ставят перед собой очень четкую задачу, например, получить более крупное яблоко или добиться больших надоев молока и т.д. Тогда, как в случае естественного отбора такой план отсутствует, потому что нет никакого разума в природе, якобы, как говорят эволюционисты. Но как можно получить позитивные результаты при отсутствие планов? Невозможно.

00:35:10 На самом деле селекция скорее опровергает идею эволюции, нежели подтверждает ее. Известный американский селекционер Бурбант говорит, что возможности селекции не безграничны. И многочисленные опыты показали, что когда изменения переходят определенные пределы, то особи данного вида либо становятся бесплодными и умирают, либо возвращаются в исходное состояние. Вот и все. Французский зоолог Грасис в своей книге «Эволюция живых организмов» пишет, цитата: «Не смотря на интенсивное давление, осуществляемое искусственным отбором, в процессе скрещивания, при котором устраняются все особи не соответствующие критериям отбора, за целое тысячелетие селекционных работ не возникло ни одного нового вида». Представляете себе? Т.е. если подобные изменения не происходят даже в результате целенаправленных усилий человека, то почему мы должны допускать возможность того, что они могут произойти в ходе слепых природных процессов. Если тело – это просто биологический механизм, то механизм может усовершенствоваться не сам по себе, а только под управлением разума. Дарвинизм же, естественно, отрицает наличие разума, направляющего развитие в природе.

00:36:15 Все, чего добились селекционеры – это небольшие и временные изменения в рамках одного вида. Например, была слива маленькая, стала большая, но она осталась сливой, понимаете? Какие-то породы собак, но скрещивая между собой, собака осталась собакой ни кошкой, ни медведем, ни жирафом. И вот такое интересное наблюдение, что через поколение или два, без целенаправленной поддержки этого скрещивания, все возвращается на круги своя. Так как же на счет утверждения Дарвина о превращении медведя в кита? Помните, он сказал? Т.е. невозможно даже один механизм переделать в другой, не прекратив на время функционирование исходного механизма. Что уж говорить о глобальных изменениях в телах живых организмов? Т.е. представьте себе, что вы решили из радио сделать телевизор. Какая разница – один механизм, другой механизм? Что в принципе невозможно, если бы даже начать из радио делать телевизор, пока вы будете делать это радио в телевизор, то это радио перестанет работать, как радио, потом вы его превратите в телевизор. Но в живых организмах подразумевается, что один вид должен превратиться в другой вид, и при этом старый вид должен продолжать существовать. При этом они считают, что организм – это просто механизм какой-то. Т.е. совершенно абсурдные какие-то утверждения.

Природа - результат не эволюции, а деградации?

00:37:39 Если изменения какие-то и происходят, как они говорят по нарастающей усложнения видов, на самом то деле мы наблюдаем, что изменения происходят, только как раз другую сторону - деградации, а не эволюции. Немного я рассказывал о законе энтропии, о том, что все само только деградирует. И вот это больше похоже на правду. И, кстати, сейчас эту идею активно развивает группа российских антропологов во главе с неким Беловым. По их мнению, обезьяна произошла от человека, а не наоборот. Т.е. они считают, что обезьяны – это остатки деградировавших людей прошлых цивилизаций, где произошло биологическое «озверение» человека. Бедный Дарвин, наверное, от таких слов переворачивается в гробу. В интервью в газете «Золотой век» Белов сказал, что если сознание деградирует, становится более материалистичным, тогда кора головного мозга сокращается, клетки мозга отмирают, т.е. они становятся ненужными живому существу, если это живое существо отошло от Бога, от идей Бога, и по сути, человек, уходя от божественного, сам себя низвергает на физический уровень существования. А этот уровень означает, что надо просто что-то где-то урвать, съесть, размножаться и т.д., защищаться. Такому живому существу дается возможность получить тело согласно уровню его сознания. Т.е. он считает, что не человек произошел от обезьяны, а обезьяна – это деградировавший человек.

00:39:05 Причем, интересно, что идеи Белова – они весьма созвучны Ведам, где говорится, что изначальной формой жизни является совершенная форма, высшая форма, это форма Бога, а не простейшая водоросль вовсе. А все остальные формы являются уже производными от этой высшей формы. И в какой степени сознание души развито, в той мере его внешний вид напоминает Бога. И наоборот, чем дальше живое существо уводит сознание от Бога, тем в более низкую, далекую от Бога форму, оно попадает. Если эволюция по Дарвину – это превращение одной формы в другую на основе естественного отбора, то по Ведам – эволюция форм происходит на основе эволюции сознания.

Диалектическое единство эволюции и креационизма. Эволюция сознания, а не физических форм

00:39:53 Итак, дарвинизм, прожив не многим более ста лет, уже изрядно сдает свои позиции. И наиболее прогрессивный эшелон науки не воспринимает его более, как нечто серьезное - в американских школах теорию эволюции постепенно уже убирают из учебников, а в некоторых штатах она уже полностью отменена. Но, учитывая, что по культурным процессам мы отстаем от Америки примерно лет на 20, то можно прогнозировать, что у нас это тоже неизбежно. Что ж нам остается? Многие думают, что единственной альтернативой дарвинской эволюции является библейский креационизм. Вот так вот написано в книге Бытия. Но Веды диалектически объединяют и замысел Творца, и идею эволюции, которая основана на свободном выборе души. Это совершенно иное видение эволюции как эволюции сознания, а не просто эволюции физических форм. И это видение позволяет нам лучше понять причину разнообразия видов жизни и заставляет задуматься о предназначении человеческой жизни.

00:41:00 Потому что с точки зрения той же самой биологии или, скажем, идеи приспосабливаемости, выживания вида, существование таких сложных форм, как человек, не очень-то, вообще, разумно. Я уже об этом говорил, что куда рациональнее, если бы планета вся поросла каким-то мхом, и т.д., максимум были какие-то простейшие существа, тараканы были бы вершиной эволюции. Потому что мы видим, что они очень хорошо выживают даже при высокой радиации, даже при каких-то климатических изменениях. Они хорошо выживают, а люди, чуть-чуть какой-то новый вирус появился, и все. Они уже чихают, они уже не выдерживают всего этого. Очень хлипкая какая-то форма жизни сама по себе.

00:41:45 Поэтому с точки зрения чисто биологического выживания, приспосабливаемости к условиям окружающей среды, человек это не самая удобная форма жизни. Но когда мы узнаём о том, что человек произошел не из низших форм жизни, а что он пришел сюда из высшей, из духовной реальности, и здесь различные формы жизни, просто-напросто, предоставляют ему возможность попробовать себя в разных видах, в разных костюмах, в разных машинах, потому что разные тела - это как разные машины - можно покататься, полетать, понырять, поплавать и т.д., мы понимаем, что если живое существо пришло из высшего мира, то задачи у него соответственно тоже духовные. И тогда уже все по-другому переворачивается, тогда мы начинаем понимать для чего нужен человек. Что человек, оказывается, не просто как биологический вид нужен, а он нужен, как богоподобная форма. Т.е. человек - это как богоподобная форма, в которой он может реализовать такую духовную божественную задачу, как осознание Бога, как осознание своих истоков, как осознание своего пути, своего положения в этом мире.

00:43:03 И более подробно на эту тему я буду рассказывать в следующий раз на основе книги Майкла Кремо, которая называется «Деволюция человека», она сейчас уже, кстати, доступна на русском языке, можно достать эту книгу, там очень подробно, я, конечно, в рамках лекции коротко расскажу об этом. О том, как живое существо инвалюционирует, т.е не эволюционирует, не от простого к сложному, а, наоборот, от сверхсложного к простому идет, и я приведу определенные примеры, причем, из разных культур, из разных, так сказать, источников, из разных традиций, которые подтверждают вот эту вот ведическую идею.

00:43:50 Ну а на сегодня мы, пожалуй, закончим, если есть какие-то вопросы, то, пожалуйста, задавайте. По мере своих… в меру своих квалификаций постараюсь ответить на них.
[Ведущая] Ну, вопросов у нас нет, радиослушателей много, но вопросов нет. Спасибо вам, что были с нами
[В.Р.Тушкин] Тема такая просто немножко крученая, сложная, наверное. Пожалуйста, в следующий раз мы эту же тему продолжим.
[Ведущая] Продолжим. Мы ждем вопросов от наших радиослушателей. До свидания.
[В.Р.Тушкин] До свидания.

00:44:22 [Ведущая] Итак, дорогие радиослушатели, вы только что прослушали «Самое сокровенное знание» Тушкин Василий Рюрикович с прямым эфиром из Владивостока. Оставайтесь с нами, в нашей программе сегодня интересно
Хорошее настроение с Аюрведа радио