Красота первична и превыше всего

Факты, лжетеория и лжепоятия

00:00:00 Как энергию брать из космоса?
[Из зала]: Ну, если вы не в курсе, вы так честно и скажите.
[Драгилев А.К.]: Просто я не понял…
[Из зала]: Поскольку у вас есть возможность передвигаться, встречаться с людьми, вам надо этот материал узнать.
[Драгилев А.К.]: Постараюсь.
[Из зала]: И нести эти знания дальше. Бог – есть, это божественная энергия, но вот нам глубже хочется знать.
[Драгилев А.К.]: Больше, чем Бог - это торсионные поля.
[Из зала]: Нет, больше, чем Бог, вот учёные открыли, а Библия, по-моему, раньше это знала.

00:00:31 [Драгилев А.К.]: Вопрос вас интересует: как из космоса энергию брать? Насколько я знаю, если вообще кого интересуют эти торсионные поля – это всё...
[Из зала]: Ну, конечно.
[Из зала]: Интересуют, да.
[Драгилев А.К.]: Ладно, насколько я знаю, это всё мракобесие и лжетеория.
[Из зала]: Ведь и прибор разработан.
[Драгилев А.К.]: Прибор, у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем. Торсионные поля – это лжепонятие, это выдумка, как любая теория основанная на фактах – это лжетеория. Потому что факты, они основаны лишь на нашем чувственном опыте.

00:01:17 Существует ведь много всевозможных теорий, которые объясняют нам природу, наблюдаемого нами мира. Теорий очень много и торсионные поля – это одна из теорий, она ничем не лучше, но и ничем не хуже других. Я лишь хотел сказать вкратце о природе нематериального мира, а о природе наблюдения за материальным миром. То, что мы наблюдаем, мы называем фактами. Вот, например, женщина сказала, что российскими или украинскими учёными созданы приборы, с помощью которых мы можем наблюдать торсионные поля.

00:01:56 Приборы эти созданы всё равно под конкретную задачу наших с вами чувств. Другими словами, мы хотим посмотреть за неким явлением, в будущем назвать его фактом это явление. Мы хотим посмотреть за неким явлением и под свои чувства создаём инструмент. И по сути дела, мы с вами создаём инструмент, который потом будет наблюдать нечто, то есть мы просто усовершенствуем наш чувственный опыт, который по природе своей несовершенен.

00:02:30 Как мы не слышим, например, ультразвук и не видим ультрафиолет. Просто мы не можем этого. И когда мы создаём прибор какой-то, который позволяет нам что-то видеть, мы всё равно с помощью этого прибора видим не ультрафиолет и ультразвук, а мы видим обычный свет и слышим обычный звук. Поэтому все, так называемые, факты, основанные на чувственном опыте – это всёго-навсего наши с вами догадки.

00:03:01 Теперь, касательно физики или наблюдения как таковой. Макс Планк столп физической науки. Он сказал, что наука неспособна преодолеть эту мистерию, эту тайну. В попытке познать мир мы неизбежно натыкаемся на то, что мы с вами сами являемся частью этого мира. И для этого, чтобы познать мир, мы вынуждены познать себя, потому что, чем дальше мы углубляемся в материю, мы приходим к понимаю, что я - есть часть того, что я наблюдаю. Дальше он говорит: «А это, в принципе, невозможно».

00:03:41 Он говорит так, что: «Как инструмент не может сам себя обработать, а глаз не может сам себя увидеть, так и мы, наблюдая во внешнем мире явления, не можем познать себя». Вот и всё, на этом заканчивается, на этом ставится точка по поводу торсионных или иных полей, или ещё каких-нибудь гравитонов или искажения в пространстве и времени. Потому что мы неизбежно, углубляясь в материю, приходим к пониманию, что я – есть часть этого, а себя познать нельзя. Так же как инструмент, как ножницы не могут себя разрезать, так же и глаз не может себя увидеть. Вот и всё, на этом, как бы, надо точку ставить.

Личностный и безличностный аспекты истины

00:04:20 Ваш вопрос.
[Из зала]: У меня очень серьёзный вопрос, на самом деле, я с сознанием Кришны знакома десять лет с 96-ого года и с упоением это всё в своё время поняла. И, тем не менее, вопрос безличностного аспекта меня достаёт в плане: а что на самом деле является истиной для души? Поскольку душа – это энергетическая субстанция.
[Драгилев А.К.]: Что-что?

00:04:44 [Из зала]: Ну, как бы, душа, ну не то чтобы, я может быть грубо говорю, но душа нематериальна, правильно? Я хочу спросить вас, объясните мне, пожалуйста, почему вот эта концепция личностного аспекта для вас это истина. Вот я хотела бы понять это, понять, может быть и принять даже.
[Драгилев А.К.]: Для нас истина и безличностный аспект. Это как в теории относительности, есть общие заблуждения. Если что-то относительно, значит, этого нет – это заблуждение. Например, правые и левые – это понятие относительное. Вот если, например, я упаду и забуду всё, вы мне никогда не объясните, что такое право и что такое лево.

00:05:26 Вы можете мне объяснять, что стрелки движутся вправо, но тот, кто их построил эти стрелки, он всё равно руководствовался не стрелками, а всё равно понятием право. То есть это получается тавтология. Вот когда вы говорите, что для нас личностный аспект - истина, это не совсем правильно. Для нас истина и безличностный аспект. Мы говорим лишь о том, что личность выше, чем её качества. Понимаете? Личность или держатель свойств выше, чем свойства. Свойства не могут существовать без меня. Понимаете?

00:06:06 Это всё равно, что гладкое, понятие гладкое не может существовать без поверхности. Поверхность может быть гладкая, а может быть и негладкая, потому что она первична. А вот гладкое не может быть если нет поверхности. То есть личность – это держатель свойств. А такое свойство как отсутствие личностного осознания, понимания, что я – есть личность, это лишь свойство меня. Поэтому личность – это держатель свойств, а безличностный аспект – это свойства. А свойство, оно всегда вторично.

00:06:47 [Из зала]: Мне бы хотелось спросить. Вот сбоку, слева - это как бы вторичное, ну, не то что вторичное. А Кришна как личность излучает, как источник, так понимать?
[Драгилев А.К.]: Что первично? Что откуда произошло? Жизнь из смерти или смерть является продуктом жизни. С этим надо определиться, либо отсутствие жизни породило жизнь, либо жизнь на определённом своём этапе перестаёт иметь свойства жизни. Что первично? И тогда, стразу, за всеми этими сложными философскими казуистическими хитросплетениями вы поймёте: личность первична или отсутствие личности первично.

Три плана бытия: счастье, сознание и смерть

00:07:34 [Из зала]: Я понимаю, о чём вы говорите. Я в общих чертах осведомлён, ну так, в самых общих чертах о вашем учении, но мне бы хотелось вкратце получить ваши ответы на два вопроса. Вот в Христианстве и в других религиях есть краткое изложение, кредо, так сказать, главные положения, которые вы считаете суть вашей концепции, вашего миропонимания? Буквально, в нескольких основных положениях.

00:08:00 На подобие католицизма. Это первое. И второе, меня интересует, действительно ли, вы считаете, что произносить, скажем, около тысячи, как мне говорил человек тоже осведомлённый в вашем учении, это было давно, около тысячи раз Махамантру каждый день, как это будет способствовать просветлению, пониманию, приближению к истине?
[Драгилев А.К.]: Я понял.

00:08:28 Значит, если позволите, я начну со второго вопроса. Я представляю школу вайшнавизма или духовную школу, в которой считают, что сколько бы раз ты не повторял Махамантру или ещё какую-нибудь мантру, это не будет способствовать твоему духовному росту. Ни на йоту, более того, если ты будешь считать, что это способствует твоему духовному росту, то ты как раз будешь двигаться в обратном направлении.

00:08:54 Значит, теперь что касается первого вопроса, наверное, более существенный. В чём основные посылки, в чём основной фундамент, на чём держится вообще идея вайшнавизма? Значит, нужно понять, что существует три плана бытия. Три плана, не в смысле замысла, а три пласта бытия. Первый, самый низший – это смерть, второй – это жизнь, и самый высший пласт бытия – это счастье или красота, что синонимы.

00:09:33 Теперь, чтобы выстроить как они друг к другу относятся и что первично и что откуда произошло, в этой школе, которую я представляю говорится, что первичный план бытия, это тот план, который называется счастье, Красота. Красота выделяет из себя, то есть как бы частичкой, крупицей красоты является сознание. То есть как бы, притормаживаясь счастье движется, будем так считать, в аналогии с физикой. Красота или счастье движется со сверх световой скоростью. Да, примите пока так.

00:10:15 Вот там, где счастье или красота притормаживается – это есть равновесное состояние, будем называть это скоростью света. Это мы называем сознанием. А вот там, где сознание уже уходит в область относительных величин, это план относительной материи или план смерти. То есть первично существует, вечно существует красота или гармония, из неё выходит сознание и вот этим сознанием, частью энергии сознания, являемся мы с вами, мы с вами есть сознание.

00:10:57 Есть общее сознание, оно технически называется Брахман. А мы являемся квантами или атомами сознания. Количественно мы бесконечно малы, по сравнению с океаном сознания, но качественно мы такие же. Как голограмма, если вы разобьете голограмму, то в каждой частичке голограммы вы увидите некогда эту большую картину. То же самое, количественно маленькая, но там вы увидите тот же самый рисунок. Когда вы сложите все, то есть до того, как всё разбилось, голограмма представляет собой некий рисунок.

00:11:34 Но если вы это стекло разбили, то каждый кусочек этого зеркала, большой, маленький, неважно, будет иметь ту же самую картинку. Так вот, мы с вами являемся частью бесконечного океана сознания и, попадая в мир относительного, в мир, где мы делим всё на добро и зло, что в нашем понимании является полезно и бесполезно. В этим мире добро – это полезно, зло – это бесполезно. Вот и всё. Вот попадая вот в этот мир, мы себя заковываем в мир относительного, то есть в мир материи, смерти. Вот, это как бы основной постулат.

Как быть после того, как мы поняли, кто мы есть?

00:12:20 Теперь, что же нам теперь делать, когда мы выяснили кто мы такие? Что, оказывается, мы являемся не частью мира материи, не созданного мира, что мы произошли не из материи, а мы произошли из этого океана сознания. А океан сознания – это маленькая капля океана красоты. Что же нам теперь делать? И все религии призывают вернуться в этот океан. В основном, конечно, религии призывают нас вернуться в океан сознания.

00:12:57 Это такие религии как буддизм, вот очень многие новые культы и религии, они как раз говорят: «Растворись в океане сознания, ты отсюда вышел – это предельная точка твоих грёз и мечтаний». Но, вайшнавизм говорит, что высшее предназначение сознания – это быть в связи с счастьем или в связи с Красотой. И косвенным подтверждением этого является то, что каждая частица сознания и все мы являемся подтверждением этому, каждая частица сознания ищет счастья или Красоту.

00:13:40 Если мы зададим себе вопрос: Что я выберу красивое или полезное? Если мы честно ответим себе, то каждый скажет: «Красота выше, чем полезность». Когда мы выбираем полезное в ущерб красоте, мы попадаем в мир материи, потому что здесь всё полезно или бесполезно. Так вот, как связать себя с океаном красоты, крупицей которого является океан сознания, а мы являемся крупицей океана сознания?

00:14:12 А нашей крупицей является материальный мир, такая иерархия. Как же связать себя с океаном красоты? Только сделав себя безропотным рабом Красоты. Всё, никаких партнёрских отношений с Абсолютной Гармонией у нас с вами быть не может. Мы можем быть просто рабами Красоты, безропотными безоговорочными рабами, в этом заключается религия или, как вы говорите, суть вайшнавского учения.

00:14:49 А уж там, повторять тысячу раз или две тысячи раз - это уже так далеко от сути и это может меняться, в зависимости от конкретных условий, от конкретных условий данной частицы сознания временных и пространственных, это зависит уже от обстоятельств места и времени. Что повторять, как повторять, что делать, какие формы. Вот этот дух раболепия перед Абсолютной Красотой, какие формы он примет здесь - это не так существенно.

00:15:26 Это уже когда мы становимся учениками Шри-гуру, который приходит из того мира, вот тогда мы уже можем задавать вопросы о формах. Как? По поводу этого если есть несогласия, я готов их выслушать с благодарностью. Потому что вопросов здесь быть не может, могут быть только несогласия.

Вайшнавизм как идея отношений с Абсолютом

00:15:48 [Из зала]: По понятию Красоты…
[Драгилев А.К.]: Да.
[Из зала]: Вы, наверное, вкладываете достаточно большой смысл.
[Драгилев А.К.]: Да, потому что я добавляю, в начале я вставлю…
[Из зала]: Это что-то несвязанное с модой, которая приходит…
[Драгилев А.К.]: Нет, конечно, Красота – это не размер молочных желёз. Я неслучайно перед понятием Красота ставлю прилагательное «Абсолютная», для того, чтобы разбить всякие домыслы по поводу: «А где мы её здесь увидим?» Абсолютная, которая не поддаётся описанию. Абсолютное счастье, тогда уже, не просто счастье, не эйфория, а просто счастье.

00:16:24 [Из зала]: Да, у меня вопрос такого плана. В каждом человеке есть частица высшего, счастья. Оно спустилось в материальный мир смерти и пытается служить Красоте, двигаясь, скажем так, приближаясь к Абсолютному Счастью, в меру своих возможностей. А может ли эта частица счастья, умудрённая сознанием, сохранить своё сознание, приближаясь к абсолюту?
[Драгилев А.К.]: Да, в этом-то заключается весь фокус. Они, многие религии, говорят: «Надо уничтожить себя как личность», тем самым вы попадаете в некую нирвану, или буддисты говорят: в просветление. Вас не существует, вы сливаетесь с тем, что вы видите.

00:17:11 А вайшнавы говорят: «Нет, если уж речь идёт о слиянии каком-то», - то вайшнавы говорят, - «должно быть динамичное слияние». То есть вы не теряете своей индивидуальности, при этом вы находитесь в связи, в отношениях.
[Из зала]: То есть самосознание я – есть остаётся, а всё остальное теряется.
[Драгилев А.К.]: Остаётся, а теряется я – есть и дальше идёт определение, кто я такой. Вот в этом мире мы себе вешаем определение типа: я есть человек, я есть большой, маленький, толстый, богатый, бедный.

00:17:43 [Из зала]: Но, это всё вторично.
[Драгилев А.К.]: Конечно.
[Из зала]: Если есть понятие - Я есть - значит можно себя отделить от всего остального?
[Драгилев А.К.]: Прежде всего, нужно понять, что я есть, потому что мы очень далеки даже от этого понимания, что я – есть. Прежде всего, нужно понять, что я – есть. А для того, чтобы вступить в отношения, то есть быть относительно чего-то, ты должен не просто понимать, что я – есть, ты должен понимать, кто ты есть.

00:18:09 Вот в этом мире мы понимаем под всеми этими ярлыками, которые мы на себя навешали, которые я перечислил, есть одно общее. Я есть – потребитель, я есть – эксплуатирующее начало, я есть – субъект, который будет исследовать, вот как она говорила: «Черпать энергию с космоса» или там оттуда, отсюда, то есть я есть некое потребляющее начало, стяжающее начало.
[Из зала]: Это в нижнем плане смерти?
[Драгилев А.К.]: Здесь, да. Если мы хотим избавиться от всяких отношений, то остаётся просто я – есть, но когда мы говорим об отношениях, мы неизбежно должны говорить, что я есть кто-то.

00:18:49 Но там, уже ты как я есть, ты себе даёшь определение я - не как потребляющее, стяжающее начало, а я – есть как жертвенное, отдающее начало. И тогда ты тоже есть. И тогда у тебя есть твоя, это называется рупа или твой облик, ты обретаешь новый облик, но облик построенный не на стяжательстве, самоопределение построено не на стяжательстве, а, наоборот, на отдавании.
[Из зала]: В этом вы схожи со многими, даже с христианскими, где культивируется путь спасения души. Сохранить вот это чувство…
[Драгилев А.К.]: Я польщён, что мы сходны с христианством.
[Из зала]: Если позволите, ещё два вопроса. Я, может быть, злоупотребляю вашим…
[Драгилев А.К] Нет, нет, вот то, что я объяснил, ответил на ваш вопрос – это понятно было?

Раб своего сердца свободу принимает наказанием

00:19:35 [Из зала]: Я вам благодарен совершенно. Но в уточнение, вот два пункта мне: во-первых, можно телеграфным стилем, назовите тех авторов, которых вы считаете близкими к себе. Есть же у вас какие-то письменные источники, с которыми вы солидаризируетесь, правильно?
[Драгилев А.К.]: Ну, да.
[Из зала]: Это первый вопрос и второй вопрос вот, может быть, более практичный, вы сказали о раболепии, я фрагмент фильма вашего посмотрел, там наоборот говорится, что Кришна, скажем, он не претендует на такой статус безоговорочного авторитарного правителя, а он, наоборот, как друг выступает, а вот вы сказали о раболепии.

00:20:17 [Драгилев А.К.]: Раболепие перед чем?
[Из зала]: Ну, всё равно.
[Драгилев А.К.]: Не всё равно.
[Из зала]: Как сама концепция.
[Драгилев А.К.]: Нет, нет, это разные вещи.
[Из зала]: Можете вы тогда вот это…
[Драгилев А.К.]: Могу. Есть разные понятия раб. Есть раб по принуждению, а есть раб своего сердца – это разные вещи. Можно быть рабом любви, а можно быть рабом на галере. Для одного раба, если ему сказали: «Ты свободен», то он это воспримет как счастье.

00:20:51 Он всю жизнь трудится где-то, работает, ему сказали: «А теперь ты свободен», он будет от радости прыгать и побежит. Но, если ты рабу любви скажешь, что ты свободен, он это воспримет как смертный приговор. Если вы своей возлюбленной скажете: «Ты свободна», она умрёт от горя. Поэтому рабы разные бывают. И в одном случае свобода является желаемой целью, в другом случае свобода является проклятием, жутким кошмаром. В зависимости от того, какое положение вы занимаете.

00:21:34 Так вот, когда мы говорим об отношениях с Абсолютной Красотой, которую мы называем словом – Кришна. Кришна – означает Тот, кто обладает такой притягательной силой, что ты не можешь Ему не служить. Всему остальному - у тебя есть выбор, служить или не служить. Богу Всемогущему, как только тебе предоставляют возможность выбора, так вот, Богу Всемогущему ты можешь служить, а можешь не служить.

00:22:07 Потому что власть, она подчиняет, но как только небольшое дали послабление, ты сразу убегаешь. Или справедливости, Богу Справедливому, ты можешь служить, ты можешь не служить. Ты ему можешь подчиняться, но лишь до тех пор, пока он узды не отпустил. Или Богу Творцу, Спасителю, Спасителю ты можешь подчиняться до тех пор, пока он тебя не спас, а как только он тебя спас, ты сказал: «До свидания». По сути дела.

Красота заключает в себе всё

00:22:39 [Из зала]: Я не согласен.
[Драгилев А.К.]: Это я понял, что вы не согласны. То есть если мы в Боге видим спасителя, то нам наше спасение важнее, чем Он сам, Он средство для спасения. Но единственное, от чего мы не можем уйти, это если Он - Абсолютная Красота. Вот от Красоты мы никуда не денемся. Все остальные понятия Бог, они включены в Красоту. Красота, маленькая её частичка – есть милость, маленькая частичка милости – есть справедливость, маленькая частичка справедливости – есть месть. Понимаете?

00:23:23 А Красота, она включает в себя всё, потому что даже Господь Милосердный – это маленькая часть Господа красивого – Кришны или Шьямасундара, всепоглощающая красота означает. Шьямасундара – означает всепоглощающая красота. Милость – это то, когда за твои проступки тебя не наказывают – это называется милостью. А Красота, она на это внимание не обращает, она наоборот может за твои добродетели тебя наказать. И это выше, чем милость.

00:23:58 Поэтому, когда мы говорим: «Все религии» - или кто-то говорит, что – «все религии говорят об одном Боге, возможно ли, что всё будет когда-то объединено?» Не существует такое, один Бог, есть разные концепции Бога или разные понятия Бог. Одно понятие говорит нам о Боге как о творце, другое - как о справедливом, третье - о Боге спасителе, четвёртое - о Боге милосердном. И всё это разные. Как у одной личности могут быть разные грани её характера.

00:24:30 Глава государства, он может быть суровый, он может быть справедливый, он может быть милосердный, амнистию вам дать, может быть красивый. Он один, но в зависимости от своих отношений с ним, ты видишь его по-разному. Вот, мы говорим, что высшая концепция или высшее понятие Всевышний – это Красота, всё остальное ниже. И всё, что ниже нас не интересует. Я ответил на ваш вопрос? А второй, а второй вопрос?

Авторы, говорящие об отношениях с Красотой, и философы - о природе мира

00:25:03 [Из зала]: Назовите...
[Драгилев А.К.]: Авторов. Они может быть, если вы незнакомы с этой литературой, то они вам покажутся очень специальными, это Рупа Госвами, это Шридхар Махарадж, Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Это те, кто целиком в наиболее кристальном виде, в чистом виде, «без разбодяживания», что называется, доносят идею твоих отношений с Абсолютной Красотой. Вот, это Джива Госвами.

00:25:40 То есть это кто-то из них был философом, кто-то из них на примерах и на притчах, но говорили об одном и том же. Авторы, которые, то есть эти авторы, они объясняют не только природу мира вещей, но и природу мира субъекта, то есть потустороннего мира. Вот это посюсторонний мир, но есть ещё, извините за пошлость, потусторонний мир. Это не загробный, а мир по ту сторону нашего опыта.

00:26:15 Вот эти авторы, они целиком и полностью объясняют природу этого мира и природу того мира, потому что они являются свидетелями или обитателями того мира и они лишь к нам приходят. И связаться с тем миром мы с вами, не имея опыта, можем только верой. Связаться с тем миром, который выходит за грань нашего возможного, даже, опыта мы можем только поверив в это, другого пути нет. Но есть авторы и они уже более известны, которые объясняют просто природу этого мира.

00:26:52 А это философы Греции, Кант или Фалес, Пифагор, Адольф Гитлер, но не как политик, а как мыслитель. То есть надо просто выкинуть то, что мы знаем о нём из истории. Как Ницше, скажем так. У него есть замечательный труд «По ту сторону добра и зла», где он показывает, что и добро, и зло – это относительно. В зависимости от того, как право и лево, вещи относительные. Как, помните, в рекламе пива «Пит», там значит, пивовар Иван Таранов подходит к Альберту Эйнштейну и говорит: «Куда поставить ящик пива?»

00:27:42 Он говорит: «Поставь справа». Иван Таранов спрашивает: «Справа от тебя или от меня?» Относительно, вот этот мир: мир права и лева, верха и низа, добра и зла - это всё относительно. Нам кажется, что мы ногами ходим по поверхности. Но это потому что мы выбрали такую точку отсчёта, кто-нибудь на Альфа Центавре, он увидит что мы ходим головой вниз, понимаете? Точно так же добро и зло, что для одного добро – для другого зло и наоборот. По ту сторону.

00:28:14 Сознание, вот... Помните, я говорил, существует три плана бытия: план смерти или мы его ещё называем план эксплуатации, есть план отречения или план сознания и план Красоты, план самопожертвования. Так вот, сознание, частью которого мы являемся, оно находится за гранью добра и зла, но оно себя добровольно окунает в мир, где есть право, лево, добро и зло. Вот, и многие авторы, в том числе и Ницше, они объясняют что всё это относительно.

Душа сама знает, как служить Красоте

00:28:45 Ваш вопрос.
[Из зала]: Служить – это значит действовать?
[Драгилев А.К.]: Да.
[Из зала]: Служить – это значит действовать.
[Драгилев А.К.]: Безусловно.
[Из зала]: А мы находимся на плане смерти, как же мы можем служить, как можно служить Красоте? – Это первый вопрос.
[Драгилев А.К.]: Я должен, извините, я должен тогда пояснить, не на плане смерти, а на плане умирания. Тут ещё конвульсии остаются.
[Из зала]: [неразборчиво]

00:29:11 [Драгилев А.К.]: На плане смерти находится материя неодушевлённая, она существует, но она как труп. Он существует, но он не знает, что он умер. А мы с вами, как я говорю, мы находимся, мы балансируем между жизнью и смертью. Здесь ещё действия возможны, но это скорее конвульсии.
[Из зала]: Вот, как служить Красоте - это был первый вопрос, и второй вопрос: что способствует духовному росту?
[Драгилев А.К.]: Ну, их надо объединить, служение Красоте как раз способствует духовному росту, но мы, так сказать, склонны ставить во главе угла служение Красоте. А духовный рост – он не так важен.

00:29:55 Какая разница, духовно ты вырос или ты не дорос духовно? Если ты ищешь Абсолютную Гармонию? Как тебя там назовут - неважно, правильно? Духовно-продвинутым, просветлённым, святым или ещё кем-то, какая разница, если ты служишь Красоте? А как служить, видите ли, этим должна заниматься душа. Служение Красоте – это прерогатива самой души, частицы сознания.

00:30:27 Телом нельзя служить Красоте, то есть если вы меня спросите: «Кто служит Красоте?» и покажете сто фотографий, я не определю, потому что это лишь образы, а что там творится за образом, я не знаю. Поэтому выбросьте попытки определить в других, служат они Красоте или нет. Сосредоточьтесь на том, чему я служу в этой жизни, ради чего я живу, ради того, чтобы потреблять, или ради того, чтобы жертвовать. Какую систему координат мы выбираем?

00:31:00 Если вы хотите стать повелителем, лучше, конечно, потреблять. Если вы хотите, да, вы будете повелителем, но как у Данте сатана говорит: «Лучше править в преисподней, чем служить на небесах». Смотря что, если вы хотите быть царём, потребителем, вы будете им, но где? Вы будете царём горы, но…
[Из зала]: В своей квартире.
[Драгилев А.К] В квартире, стране, Земле, вселенной? Вы будете потреблять, но при этом у вас будет страх, это будет ад.
[Из зала]: Страх того, что может потерять?

00:31:44 [Драгилев А.К.]: Потерять, да, страх того, что кто-то тебе ещё не служит. Ты будешь беспокоиться о том, что ты ещё не совсем известен или у тебя ещё не совсем все деньги, или у тебя ещё не совсем вся власть, или ты ещё не всё перепробовал из чувственных удовольствий. То есть надо выбрать, если мы хотим потреблять, то мы будем потреблять внешний мир. А если мы хотим служить, действительно служить, то мы будем служить, будем рабами, но рабами чего? Абсолютной Красоты и Любви.

Красота - источник Бога

00:32:14 [Из зала]: У меня такой вопрос будет, вот из вашей речи и из фильма, я понял, что, вы утверждаете, что Авраамистические религии, такие как…
[Драгилев А.К.]: Какие?
[Из зала]: Авраамистические.
[Драгилев А.К.]: Это что значит?
[Из зала]: То есть такие как иудаизм, ислам и христианство.
[Драгилев А.К.]: Аврааминистические?
[Из зала]: Ну, как вам сказать?
[Из зала]: Авраам.
[Из зала]: Ну, да, от слова Авраам.
[Драгилев А.К.]: А.

00:32:37 [Из зала]: Несут в себе более узкое понимание Бога, чем, например…
[Драгилев А.К.]: Наша.
[Из зала]: Ну, да, ваша.
[Драгилев А.К.]: Безусловно, именно это я и хотел сказать.
[Из зала]: Значит, мне интересно, вот всё-таки ваши доказательства этой точки зрения. Поскольку, смотрите, мы считаем, что Бог – Он, во-первых, предвечен, Он бесконечен, Он создатель всего сущего. Нет других Богов, кроме него, поэтому нельзя сказать, что где-то там Верховный Бог, а где-то другие Боги, помимо него.

00:33:11 [Драгилев А.К.]: Правильно.
[Из зала]: Далее. Такое вот понятие, как вы очень много внимания уделяете Красоте. Да, но, тем не менее, мы признаём, что красота так же как и любовь, так же как и премудрость Божья, так же как, ну, например, благодать. Это всё, все вот такие категории, источником, которых является Бог.
[Драгилев А.К.]: Неправда.

00:33:38 [Из зала]: То есть красота не может…
[Драгилев А.К.]: Красота является источником Бога.
[Из зала]: Почему?
[Драгилев А.К.]: Это мы утверждаем.
[Из зала]: То есть вы считаете, что Красота над Богом?
[Драгилев А.К.]: Естественно.
[Из зала]: И Красота – источник Бога?
[Драгилев А.К.]: Красота – есть Бог, всё остальное есть узкие аспекты Бога, такое его качество как предвечность, это тьфу, по сравнению с Красотой.
[Из зала]: То есть творение как бы источник творца?
[Драгилев А.К.]: То же. Нет, Бог не создал Красоту, Красота создала Бога.

00:34:05 [Из зала]: А что такое Красота?
[Драгилев А.К.]: А что такое Бог?
[Из зала]: Создатель всего сущего.
[Драгилев А.К.]: Красота создатель Бога.
[Из зала]: Странно.
[Драгилев А.К.]: Вы мне галиматьёй объясняете, я вам галиматьёй. Я вас спрашиваю: «Что такое Бог?» - «Это создатель». Вы спрашиваете: «Что такое Красота?» Я вам говорю: «Создатель Бога».
[Из зала]: Бог обладает всеми вот этими категориями.
[Драгилев А.К.]: Правильно.
[Из зала]: В том числе и Красотой.
[Драгилев А.К.]: А Красота обладает Богом.
[Из зала]: Нет, Красота не может…

00:34:30 [Драгилев А.К.]: Может.
[Из зала]: Во-первых, сочетать в себе, как вы говорите, наказание, к примеру, гнев.
[Драгилев А.К.]: Может, может.
[Из зала]: Что может быть гнев красивый?
[Драгилев А.К.]: Нет, Красота может быть гневной. Не Красота часть гнева, а гнев часть Красоты. Это что-то интересное или это неправильное?
[Из зала]: Ну, объясните, как это гнев – часть Красоты?
[Драгилев А.К.]: А что тут? Значит, прежде всего, если вы говорите о Боге как о создателе, как о вечном, вы просто не имеете права объяснять это, поскольку вы можете объяснять что-то более простыми понятиями, вы не можете что-то простое объяснить сложными понятиями. Вы согласны со мной?

Сложное - есть продукт простого

00:35:16 Определение – означает, что вы раскладываете на что-то более простое и складываете.
[Из зала]: Вы понимаете, простое можно объяснить как, допустим, частный случай чего-то сложного.
[Драгилев А.К.]: Неправда.
[Из зала]: Можно. Метод дедукции.
[Драгилев А.К.]: Нет, неправильно. Сложное является частью чего-то простого.
[Из зала]: Почему? Как это сложное является частью простого?
[Драгилев А.К.]: Потому что сложное, оно складывается из простого, а не простое является...

00:35:46 [Из зала]: Вспомните геометрию.
[Драгилев А.К.]: Да, конечно, просто если вы знакомы с элементарной алгеброй.
[Из зала]: Вы сказали: «Сложное является частью простого».
[Драгилев А.К.]: Конечно, является.
[Из зала]: Не простое частью сложного.
[Драгилев А.К.]: Конечно.
[Из зала]: А сложное частью простого. Как это?
[Драгилев А.К.]: Проистечением от простого. Простое, из простого, из сложения простых появляются сложные.

00:36:07 Вторичное, сложное – это вторичное по отношению к простому. Бесконечность – есть причина ограниченного. То есть бесконечность, если выражаться вашими понятиями, то, складывая ограниченное, вы получаете безграничное. Мы утверждаем обратное, что ограниченное является частью безграничности. Так вот, Бог, Ему нельзя дать определение понятиями более сложными, чем Он сам, иначе вы Его усложняете.
[Из зала]: А что, разве есть более сложные понятия, чем понятие Бог?

00:36:46 [Драгилев А.К.]: Нет, нет ничего более простого понятия. А более сложное понятие, вот диктофон – это более сложное понятие, чем Бог. Потому что Бог является фундаментом, первоосновой. Бесконечность является первоосновой конечного, а не наоборот. Вы путём единиц не можете сделать бесконечность. Сколько бы единиц вы ни складывали, безграничного не получится. Но, из безграничного вы можете сколько угодно единиц вытаскивать.

00:37:15 Вот точно так же и Господь Бог является предвечной сущностью, которая не раскладывается на более простые вещи. Понятно, да? А вот когда мы что-то начинаем раскладывать, они есть уже усложнённые, они есть как бы, выделение из Него. Так вот, когда мы говорим о Боге, мы должны понимать, что Бог различен Богу. Есть разные понятия Бог. В вашем понимании Бог – это тот, кто вечен.

00:37:47 [Из зала]: Не только.
[Драгилев А.К.]: Не только, я запятую ставлю, в вашем понимании Бог – тот, кто вечен, запятая, тот, кто создал всё, тот, кто справедлив, правильно?
[Из зала]: Да.
[Драгилев А.К.]: Давайте, продолжайте.
[Из зала]: Милосерден, а самое главное, непознаваем.
[Драгилев А.К.]: Непознаваемый, милосерден.
[Из зала]: Красив.
[Драгилев А.К.]: Нет, вот Красота, она стоит над Ним.

00:38:19 [Из зала]: А почему вы так утверждаете? Тогда Красота получается своего рода Бог, а Бог не есть Бог?
[Драгилев А.К.]: Конечно, конечно. Если мы.
[Из зала]: Тогда Бог и есть Красота, но Бог не только Красота. Почему вы так считаете, что Бог это только красота?
[Драгилев А.К.]: В понятии Красота заключено всё, а в понятии вечность – заключено часть. Я же объяснял, что понятие милосердное, оно ущербно по отношению к Красоте. Потому что Красота может быть и немилосердной.

00:38:51 [Из зала]: По-моему, милосердие и любовь – это должно быть выше Красоты.
[Драгилев А.К.]: Нет.
[Из зала]: Можно умереть красиво, убить человека красиво.
[Драгилев А.К.]: Причём тут умереть и убить? Я говорю об абсолютных понятиях.
[Из зала]: Ну и что, абсолютная любовь может быть, абсолютное милосердие, почему же Красота больше, чем милосердие?
[Драгилев А.К.]: Может быть. Потому что Красота может быть милосердна, а милосердие может быть и некрасивым.

00:39:14 [Из зала]: Так, а Красота, как это Красота? Красивое лицо, красивое…
[Драгилев А.К.]: Нет, нет.
[Из зала]: У каждого своё представление о Красоте.
[Драгилев А.К.]: Я говорю об Абсолютной Красоте, а не о наших с вами. А что такое Бог?
[Из зала]: Полный Абсолют.
[Из зала]: Это то, что источник всего сущего и в том числе…
[Драгилев А.К.]: Красота – то, что источник Бога, мы опять возвращаемся к семантике.
[Из зала]: Нет.
[Драгилев А.К.]: Жонглируем понятиями.

00:39:35 [Из зала]: Красота – она более узкое понятие, чем Бог. Как она может быть источником Бога? Почему Красота должна быть выше, чем милосердие?
[Драгилев А.К.]: Я вам объясняю, что Красота может быть милосердной, правильно? Но, Красота может быть и немилосердной.
[Из зала]: А милосердие может быть красивым и некрасивым.
[Драгилев А.К.]: Нет. Хорошо, если Красота - часть милосердия, значит, любоё милосердие красиво, правильно?
[Из зала]: Почему? Почему именно нужно чтобы одно было частью другого какого-то, они не могут что ли существовать параллельно, параллельно Красота, параллельно милосердие?
[Драгилев А.К.]: Они могут, они и существую параллельно.

00:40:17 [Из зала]: Но, вы же говорите, что Красота…
[Драгилев А.К.]: Но, одно порождает другое. Они существуют параллельно.
[Из зала]: Но вы считаете, что Красота – источник милосердия, а почему вы не считаете, что именно она параллельна? Почему одно должно быть источником?
[Драгилев А.К.]: Потому что источник один, как вы сами сказали, источник всего один. Значит, должно быть некое первичное свойство или первичная концепция, которая включает в себя более вторичные или более обособленные. Как мы говорим, поясняю, да, как мы говорим, что месть – является частью справедливости. Правильно?
[Из зала]: Ну, не во всех религиях.
[Драгилев А.К.]: Да, при чём тут религии?

Милосердие, справедливость и месть - какое понятие шире?

00:41:02 [Из зала]: Нет.
[Драгилев А.К.]: Месть – это часть справедливости. Потому что справедливость может не мстить.
[Из зала]: Месть может быть справедливой и не справедливой.
[Драгилев А.К.]: Правильно, а справедливость стоит, поэтому справедливость стоит над местью.
[Из зала]: То есть она не обязательно является частью справедливости?

00:41:20 [Драгилев А.К.]: Месть? Хорошо, откуда берётся месть? Всё имеет единый источник, значит, у мести один источник, у справедливости другой источник.
[Из зала]: Желание справедливости, но это не всегда месть может быть справедливая. И всё-таки непонятно, почему Красота является источником всего?

00:41:36 [Драгилев А.К.]: Для того, чтобы прийти к этому, вы должны согласиться с первичными посылками, что единичка является частью десятки, а не десятка является частью единички. Хотя, в единичке может заключаться потенциально десять, тем не менее, она есть часть десяточки. Вот точно так же. Это мы сейчас говорим о математических величинах.

00:42:04 Но, когда мы переходим в философские понятия, мы должны прибегать к аналогиям, подобно тому, как единичка является частью десятки, так же месть – это более узкое понятие, чем справедливость. Но, справедливость является частью милости, потому что милость, она стоит над справедливостью, когда ты что-то не так сделал, то справедливый, он зависит от твоих поступков. Его реакция на тебя будет зависеть от тебя.

00:42:42 То есть ты диктуешь справедливому, ты диктуешь, как ему себя вести. Но, когда мы говорим о милосердном, то его отношение к тебе, не зависит от тебя, от твоих поступков. Ты можешь плохо поступить, можешь хорошо поступить. Милосердный к тебе может отнестись и справедливо, а может и несправедливо, то есть помиловать. Поэтому и говорю, что месть является частью справедливости, а справедливость является частью милосердия.

Почему Красота - самое широкое понятие?

00:43:18 [Из зала]: Всё-таки не понятно, почему вы считаете, что Красота – это 10, а любовь, к примеру, – это 1.
[Драгилев А.К.]: Переходим дальше. Так вот, когда мы говорим о любви, то милосердие является лишь частью любви, потому что любовь, она может быть и немилосердная. Почему? Потому что она выше этого. Когда мы говорим об Абсолютной Любви, не смотря какая, а Абсолютная Любовь является более широким понятием, чем милосердие.

00:43:48 Потому что в любви мы не ищем милости к себе. Если мы в любви ищем милости к себе, то мы торгуемся. Это уже взаимная любовь. «Будь ко мне милосерден, я тебя люблю, а за это будь ко мне милосерден». Когда мы говорим о любви, мы не требуем ничего от него, мы просто просим, чтобы ты был и всё. И можно я буду тебе служить. То есть любовь – это более широкое понятие, чем милосердие, потому что когда мы к кому-то относимся как к милосердному, мы чего-то себе хотим, мы чего-то он него хотим.

00:44:28 А если мы бесконечно любим кого-то, не кого-то, кого мы знаем, а некую, представим себе, отвлечённую философскую величину. Абсолютная Любовь – это когда мы абсолютно кого-то, бесконечно любим, мы не просим даже милосердия у этого. Теперь вопрос: кого можно любить бесконечно, не прося ничего взамен и даже милости не прося, даже спасения не прося, кого? С кем возможны такие отношения, когда ты просто предлагаешь своё служение и ничего не просишь взамен, даже спасения?

00:45:06 Только с Красотой. Только с Красотой, ни с вечностью, ни с Творцом, ни со справедливым судьёй, ни с кем невозможна такая любовь, которая не требует ничего к себе. Такая любовь, которая тебя поглощает полностью и не оставляет ничего взамен, возможна только с таким понятием как Абсолютная Красота. Вот, поэтому мы смеем утверждать, что Красота стоит над справедливостью. Если вы этого не поняли, более понятно я объяснить не могу. Вы единственное – можете не согласиться.

Относительность - признак абсолютного

00:45:47 [Из зала]: Я с этим не согласен, я считаю, что это всё сложно...
[Драгилев А.К.]: Вы тоже считаете, что всё?
[Из зала]: Я так не считаю, просто слово Красота, я уже говорил, она меня…
[Драгилев А.К.]: Сшибает.
[Из зала]: Сшибает, вы скажите, счастье, там, не знаю, радость, это понятно, но красота.
[Драгилев А.К.]: Я намерено не употребляю слово счастье, потому что под счастьем мы понимаем...
[Из зала]: Эйфория.
[Драгилев А.К.]: Вот, под счастьем мы понимаем, это когда закинулся и лежишь.
[Из зала]: Сознательно.

00:46:18 [Драгилев А.К.]: Ну, некоторые склонны понимать, поэтому я сознательно не жонглирую такими категориями как счастье. Я говорю об Абсолютной Красоте. Когда вы меня спросите: «Покажи или объясни, дай определение». Я вынужден буду развести руками, потому что Красота – это фундаментальное понятие, которое нельзя разложить, то есть ему нельзя дать определение основываясь на нашем с вами чувственном опыте. Вот о чём я говорю. Поэтому я не могу вам сказать, что такое, я не могу вам её показать, но это не значит, что её нет.

00:46:56 Я вам не могу показать что такое пространство, например, если вы зависли где-нибудь в безвоздушном пространстве, где-то далеко в космосе и вы не видите ни одну из галактик, то есть в абсолютной, кромешной темноте и вы сместились, гипотетически, на два километра в сторону, уж я не знаю где там стороны - ничего не видно, вы не скажете, сместились вы или нет, потому что нет предмета, относительно которого вы сместились.

00:47:25 Но, это не означает, что не существует пространства, потому что вы где-то есть. Наше с вами существование или существование любого предмета – это признак того, что есть пространство, но никто не может дать определение пространству, это невозможно, потому что пространство находится за гранью физического мира.
[Из зала]: Для нас сейчас непознаваемо, понятно.

00:47:50 [Драгилев А.К.]: Нет, оно находится не сейчас для нас за пределами познавания – это в принципе, покуда мы мир исследуем своими чувствами, пятью чувствами, мы не можем никогда познать, что такое пространство. «Пространство», - как говорил, Ньютон – «это лишь идея чистого разума». Пространство существует в разуме нашем, в сознании, но где бы вы ни искали его, в мире предметов вы его не найдёте.

00:48:19 Что говорить о счастье или о Красоте, если вы даже пространству мы не можем дать определение? Есть признаки существования пространства, но само пространство невидимо и неощущаемо. Точно так же есть признаки существования счастья, как философской категории, но это не значит, что его нет. Как я до этого сказал, если что-то относительно – это не значит, что его нет. Если право и лево – это понятия относительные, это не значит, что не существует права и лева.

00:48:52 То есть если существуют такие вещи как относительное счастье или красота, для одного одно красиво, для другого другое красиво – это относительно, это значит, что где-то есть Абсолютная Красота. Есть относительные понятия права и лева, это значит, что где-то есть Абсолютные понятия права и лева. Если мы найдём гипотетическую точку центра, то уже мы можем сказать где право и где лево. Просто сейчас мы расцентрованы, каждый из нас является центром для себя.

00:49:29 Но, существует Абсолютный Центр и в нём существует Абсолютное право и Абсолютное лево, наше с вами право и лево – это лишь отражение тех абсолютных понятий права и лева. Точно так же, у каждого есть своё понятие красоты, счастья и любви. Это означает, что где-то есть Абсолютная Красота, Счастье и Любовь. Нам остаётся лишь искать это вечно, а всё остальное бессмысленно в этой жизни. Если жизнь не наполнена поиском любви и красоты – вся остальная деятельность примитивна.

Почему Бог Красота выше, чем Бог Творец?

00:50:05 Ваш вопрос, да.
[Из зала]: Вопрос такой, здесь вопрос вообще задавался, смысл Красоты или счастье первично, Бог находится ниже, я с вами совершенно согласен.
[Драгилев А.К.]: Бог как Творец, конечно.
[Из зала]: Ну, ниже. Почему? Красота или счастье – это, в первую очередь, гармония, всё сбалансировано и согласованно. Мы можем взять какой-то один аспект и назвать его Богом.
[Драгилев А.К.]: Да.
[Из зала]: То есть вот у нас, скажем так, в христианстве, есть Бог-Творец и есть его сын, один аспект. Бог, так сказать, человеческий, вот он для нас Бог.

00:50:40 [Драгилев А.К.]: Понятно. Вот, правильно, просто человек ушёл раньше времени, я как раз хотел подойти к моменту, почему Красота является над Богом. В его понимании Бог – это Творец, прежде всего. То есть высшее проявление божественности – это способность творить всё. Так вот, почему Красота стоит над понятием творение или понятием Творца? Почему под Богом мы подразумеваем Красоту, а не Творца? Потому что Бог может творить, а может и не творить. Вы согласны?

00:51:13 До того, как всё было сотворено, не было, Он был Творцом? Не был. Следовательно, Он существовал не как Творец.
[Из зала]: Как явление существует.
[Драгилев А.К.]: Да того, как всё, да, читайте по губам, до того, как всё было создано, Он существовал не как Творец. Существовал Он? – Да. Как Абсолютная Красота Он существовал. То есть Бог не может быть некрасивым, но Он может быть не Творцом. Следовательно, Бог как Красота выше, чем Бог как Творец.
[Из зала]: Простите, а нельзя вот этот вопрос, существование Бога, до того, как Он стал творить, существования мира и существования в этом мире Бога?

00:51:57 [Драгилев А.К.]: В этом мире Бог не существует, вы что?
[Из зала]: Хорошо, где тогда?
[Драгилев А.К.]: В Его мире.
[Из зала]: Или в Его измерении.
[Драгилев А.К.]: Нет, нет в Его мире, Он, конечно, есть и более того, мир в Нём существует, а не Он в мире.
[Из зала]: Я не буду расширять объект, я предлагаю сузить его. Момент возникновения и Бог: рядом, перед, после.
[Драгилев А.К.]: На фоне. Творение – оно на фоне Его. Потому что мир существует в Его сознании, Он выдумал мир, следовательно, мир существует лишь в Его мозгу.

00:52:38 Давайте, гипотетически, у Него мозг есть.
[Из зала]: Да.
[Драгилев А.К.]: Конечно, он выдумал, мы Ему видимся, но видимся кому? Мы существуем только потому, что мы Ему видимся.
[Из зала]: Не мы, а мир.
[Драгилев А.К.]: Мы как часть мира.
[Из зала]: Вопрос о творении.
[Драгилев А.К.]: Это не то, что существовал некий мир, некое творение существовало и кто-то, самый хитрый и проворный среди всех стал Богом.

00:53:09 Первый добрался до дистанции, до финиша, стал Богом, стал совершенным. Существует вечно-предвечно Абсолютная Красота, на каком-то этапе или не этапе, а фазе, не временной, а некой фазе своего бытия эта Красота начинает творить. Но, как только Она перестаёт творить, Она всё равно существует. Творений уже нет, то есть как вот мальчик, он творит куличики на пляже, потом, раз, разрушил – он уже не творец куличиков. Но, при этом он остался.

00:53:50 Вот так же и Господь, часть Его бытия, частичка Его бытия, причём очень маленькая, несущественная – это способность творить. А Он – это вечно играющая Красота. Играющая и Его игра не основана на законах, а только на своих прихотях. Иначе, если бы Он играл, подчиняясь неким закономерностям, тогда закономерности были бы над ним. Абсолютный Самодур, красивый, Он не может быть некрасивым, но Он может быть не Творцом, Он может быть несправедливым.

00:54:31 Когда захочет, может быть справедливым, когда захочет, может быть несправедливым. Когда захочет, создаст, когда захочет, не будет создавать, но некрасивым Он просто не в состоянии быть. Почему? Потому что Им упивается и Им очарована такая реалия как Любовь. А Любовь не может быть очарована не Красотой. Следовательно, Красота – вечное понятие и Абсолютная и Любовь тоже как спутник Красоты. Всё остальное этажами ниже, справедливость, там, спасение и так далее.

Все точки зрения имеют место быть

00:55:10 [Из зала]: А войны как это можно определить?
[Драгилев А.К.]: Их не существует, зачем их определять, какие войны?
[Из зала]: Воины.
[Драгилев А.К.]: Где они?
[Из зала]: Ну, тираны как бы, сейчас.
[Драгилев А.К.]: Не знаю, не было.
[Из зала]: Нет?
[Драгилев А.К.]: Нет.
[Из зала]: У вас нет, [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: И нигде нет.
[Из зала]: Как это нет?

00:55:32 [Драгилев А.К.]: Так. А где? Где? Это просто электроны летают туда-сюда. Электроны, нам они кажутся, горстка электронов, мы их называем зарядное устройство, нет, взрывное устройство. Мы даём, электронам, мы им дали понятие взрывное устройство. Потом эти электроны начинают разлетаться и мы это называем терактом что ли?
[Из зала]: Люди погибают.
[Драгилев А.К.]: Ну, да, другие электроны сложились и имеют форму, мы это называем, человек.

00:56:15 Это же аминокислоты, то есть мы смотрим на химические реакции, значит, происходит взаимодействие железа с мягкой тканью и мы это называем терактом. С какой точки зрения мы посмотрим? С точки зрения физики или химии, какие теракты? – Химические реакции или физические реакции.
[Из зала]: Но, жизни-то нет.
[Драгилев А.К.]: А?
[Из зала]: Жизнь не стаёт, как это называется?
[Драгилев А.К.]: Нет, я говорю, мы выбираем с вами точку зрения, но мы должны вдогонку сказать, что моя точка зрения ничем не лучше и не хуже вашей точки зрения.

00:57:00 Вы говорите, что существуют теракты, вы приняли точку зрения человека и взрывного устройства. Я принимаю другую точку зрения, для меня это всё электроны в пространстве. Жутко звучит, а чем моя точка зрения хуже вашей? Как я на прошлой лекции говорил, вы берёте курицу, засовываете её в микроволновую печь, вытаскиваете и говорите: «Поджаристая корочка», потом берёте руку и засовываете туда же, вытаскиваете и говорите: «Ожог третьей степени».

00:57:38 Если вы прибежите к врачу и скажите, что у вас ожёг третьей степени, а он в ответ вам скажет: «Какой же это ожог? Это хрустящая корочка». Вы будете в панике. А, если вы придёте в ресторан и скажете: «Дайте мне курицу с ожогом третьей степени». А что так? Это же то же самое. Давайте выберем точку зрения и только не нужно её абсолютизировать, если вы считаете химической реакцией, вы её называете терактом – это ваши проблемы.

00:58:14 Я её терактом не считаю, я не считаю химическую реакцию терактом, я называю лично, это в моём понимании, я называю вещи своими именами. Это происходит химическая реакция. Феррум соединяется с какой-то аминокислотой, а другие говорят: «Умер». Электроны же никуда не делись. Они как летали вокруг своих орбит – продолжают летать, им какая разница, что они в траве, так называемой, что в моём кишечнике, они летают себе и летают, никуда не деваются. Но, вы это называете смертью.

00:58:55 Какие войны, вы что? Выберите точку.
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: А там, что другие химические реакции что ли?
[Из зала]: Странно.
[Драгилев А.К.]: Странно - это когда вы так не считаете. Вот что странно.
[Из зала]: Уточнить.
[Драгилев А.К.]: Да, пожалуйста.
[Из зала]: Мы же живём.

00:59:15 [Из зала]: Вот в продолжение того, что вы говорили, я как раз немножко обмыслил. Фактически, и как показал опыт средневековья, логически доказать что-либо невозможно. Это правильно вы говорите, если взять, принять систему тезисов можно обосновать, но нельзя доказать. Я сразу к аналогии геометрической, что геометрия Лобачевского, скажем, лучше или более истинна, чем геометрия Эвклида.

00:59:42 [Драгилев А.К.]: Нельзя. Можно сказать, что Эвклидова геометрия - она частный случай Лобачевского.
[Из зала]: Нет, она не равноценна, я как специалист.
[Драгилев А.К.]: Нет. Как специалист, вы проигрываете, они не равноценны. Как же они равноценны?
[Из зала]: С точки зрения логики, они равноценны.
[Драгилев А.К.]: Эвклид нам запретил делить на ноль. Вот мы приходим в школу, нам говорят: «На ноль делить нельзя». А Лобачевский когда-то подумал: «А почему нельзя? Давайте поделим».

01:00:07 Просто, если мы поделим на ноль, тогда все числа будут одинаковыми. Пять равно трём, три равно десять и мы в этом мире не сможем существовать, мы не сможем ни с кем деньгами обмениваться, если три равно двум, а два равно десяти. Поэтому, мы принимаем принцип утилитарности, как раз Эвклидова геометрия - это принцип утилитарности. Как Ньютонова физика, так сказать, это уже мой конёк, является частным случаем теории относительности. Что меняется? Только скорость, другие скорости.

01:00:42 [Из зала]: Как логические системы они равноценны, ну, пусть мы пока, так сказать, останемся при своих мнениях.
[Драгилев А.К.]: Хорошо, да, давайте.
[Из зала]: Так вот, если исходить из того, что логически невозможно доказать, более истинность системы, скажем, в вашем миропонимании или, предположим, в христианской, буддистской, то каким образом можно тогда найти критерии истинности?
[Драгилев А.К.]: Никаким образом.
[Из зала]: В логике мы их не найдём, где мы тогда должны искать?

01:01:17 [Драгилев А.К.]: Нам логика может сослужить службу, с помощью логики мы должны понять, что логика ограничена. И если она ограничена, следовательно, что-то граничит, то есть она отделяет мир логики от мира не логики. Поэтому, чтобы пуститься в путешествие в мир, где не действуют законы логики, мы должны логику выбросить и руководствоваться только верой. А вера, она не требует доказательств. А не хотите – не надо, живите в мире логики. Пожалуйста, кто же заставляет?

01:01:59 Теперь, что касается Эвклидовой и Лобачевского, они не равнозначны, просто математика Лобачевского, она рассматривает область, которая не входит в систему координат Эвклида. Она охватывает большую область, но это не значит, что они равнозначны. Просто если мы войдём в систему Эвклидовой геометрии с понятиями Лобачевского, мы не сможем там находиться, мы там не сможем жить. Поэтому, нам нужно вероятность приблизить, то есть нам нужно некие приблизительные величины абсолютизировать.

01:03:03 Как, например, число Пи. Мы не сможем ничего построить, если мы будем до конца искать какое же оно на самом деле. Просто, раз, обрубили и начинаем строить. В этом смысле вы правы, что они идут параллельно, потому что более узкая математика, она отсекает законы той математики, но она является частью более общих законов. Как, например, в физике, первый закон Ньютона, он совершенно правильный, но в узкой системе координат. И он является лишь частью закона E=mc2. Это часть его, F=ma2 – это частный случай E=mc2.

01:04:01 [Из зала]: По-моему, F=ma.
[Драгилев А.К.]: Ну, это. Когда скорость достигает абсолютной величины, её называют почему-то скоростью света, то там c, оно не может быть в квадрате. Абсолютную бесконечность вы не можете умножить на бесконечность, она, то есть c2 – это просто с, другими словами, потому что с – это абсолютная величина. Из неё нельзя ни вычитать, ни прибавлять, её нельзя умножать на себя, поэтому я объясняю, что это частный случай. F=ma.
[Из зала]: Нет, энергия равна E=mc2.

01:04:49 [Драгилев А.К.]: mc2. Да, но с2 в данном случае это то же самое, что а, потому что с – это то же самое. Ладно, это всё ерунда.
[Из зала]: Можно.
[Драгилев А.К.]: Да, пожалуйста.
[Из зала]: Как я поняла из вашего изъявления, что Красота нам нужна, необходима.
[Драгилев А.К.]: Нет, неправильно. Мы не можем без неё, даже если захотим, мы не можем не искать её.
[Из зала]: Красота нас выдумала и забыла о нас?
[Драгилев А.К.]: Нет, если бы она забыла, мы бы не существовали.

01:05:22 [Из зала]: Мы бы не существовали.
[Драгилев А.К.]: Ну, да. То есть если я забуду о персонажах своего сна, они перестанут существовать. Они не будут нигде существовать, потому что они существуют только в моей голове. Вот мы с вами существуем в голове Красоты, по аналогии, это не значит, что у Красоты есть какая-то там шевелюра.
[Из зала]: А мы нужны Красоте?
[Драгилев А.К.]: Ну, не так как Она нам нужна.

Как войти в состояние любви?

01:05:50 Ваш вопрос.
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: Что? Что?
[Из зала]: Методика достижения столь бесконечного…
[Драгилев А.К.]: Хороший вопрос. Методика.
[Из зала]: Трансы, медитации, молитвы?
[Драгилев А.К.]: Нет – паника, отчаяние и паника. Вот это главный метод, как найти Любовь.
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: А?
[Из зала]: Вводится в это состояние.
[Драгилев А.К.]: Нет, это себя нельзя ввести в это состояние. Как вы себя, простите, можете ввести в состояние Любви?

01:06:26 [Из зала]: Полюбить.
[Драгилев А.К.]: Хорошо, а как ввести себя в это состояние?
[Из зала]: Надо вспомнить что-то подобное и ввести.
[Драгилев А.К.]: Это будет называться, это называется, знаете как? Задача на воображение.
[Из зала]: Но, зато постепенно приближается к Любви.
[Драгилев А.К.]: Нет, это будет лишь воображаемое. Влюбиться можно лишь столкнувшись с объектом любви, причём, не с воображаемым, а с настоящим. И ввести себя в состояние любви нельзя.

01:06:58 Ну, пусть, скажите ребёнку пятилетнему: «Давай-ка, введи себя в состояние любви».
[Из зала]: Кому?
[Драгилев А.К.]: Ребёнку.
[Из зала]: Любви к кому?
[Драгилев А.К.]: Ну, ладно, скажите к кому.
[Из зала]: Ну, к матери, к отцу есть любовь.
[Из зала]: Предположим, к мячику, к морю.
[Драгилев А.К.]: Введи себя в состояние любви к морю.
[Из зала]: И он входит, кстати.
[Из зала]: Если дать полюбить море...

01:07:27 [Драгилев А.К.]: Да, для этого вы должны ему не нарисовать море, не объяснить, что такое море, а вы должны…
[Из зала]: Повезти туда.
[Драгилев А.К.]: И тогда вам не надо будет вводить его в состояние любви, потому что он увидит и он влюбится в него. То есть заставлять ввести себя в состояние – это значит заставлять себя. Как только мы, если мы, вот точно так же в состояние Абсолютной Любви или в любовь к Абсолютной Красоте ввести себя никакими методиками нельзя.

01:08:03 Но, что можно сделать? Можно, во-первых, признать, что Абсолютная Красота существует, но Она находится вне поля моего опыта. Второе – единственная связь моя с Абсолютной Красотой может быть безропотное раболепие, ползание на карачках и ожидать от Неё, когда Она на тебя низойдёт. И, третье, надо понимать, что это нужно делать бесконечно долго, потому что милости можно ждать бесконечно долго, а вот справедливости, за справедливость мы можем потребовать. Заработал – отдай.

01:08:44 Праведно всю жизнь жил – тебя, раз, на страшный суд вызвали, ты Ему говоришь: «У меня все ходы записаны». Они говорят: «Ну, ладно, иди в Книгу Жизни, будешь вечно псалмы петь». Когда речь идёт об Абсолютном Боге или Красоте – Кришне, мы требовать не можем, мы можем бесконечно ждать, но в отчаянии, тогда она может низойти. А когда мы как в том рекламном ролике: «А ну говорите где Гарсиа Джерри Де-Лапасса или я вышибу вам мозги!» И, раз. Помните, да, там, с орбитом.

01:09:25 Мужик прибегает, там сидят эти мачо, пьют чего-то и он говорит: «А ну говорите где Гарсиа Джерри Де-Лапасса или я вышибу вам мозги!» Они его, раз, пинком под зад. Он встаёт, орбит пожевал, у него зубы как засияли, он забегает и говорит: «А ну говорите где Гарсиа Джерри Де-Лапасса или я вышибу вам мозги!» Они такие, оп-па, почему? Потому что подготовился. Если мы со свиным рылом в калачный ряд, то мы будем свободны, вышибут в три счёта.

01:09:59 Методики нет. Паника. Паника вам поможет, но паника не просто, а паника от того, что любви нет. Теперь вопрос: плохое ли это? Да, можно вопрос.
[Из зала]: В тех аспектах, которые ваши друзья дали, [неразборчиво] представляется как странствующий монах.
[Драгилев А.К.]: Это они для завлечения публики.
[Из зала]: Жаль, жаль, я просто хотел немножко [неразборчиво] понятие монах.
[Драгилев А.К.]: А, монах – правильно, а странствующий – неправильно.

01:10:41 [Из зала]: Ну, так вот, в христианстве раньше были отшельники, которые достигали состояния божественности отдельно. А потом [неразборчиво] их объединил и дал методику достижения состояния групп, я так понимаю, что фаза монах, которая тоже является частью какой-то группы, которая имеет целью познать Красоту.
[Драгилев А.К.]: Познать, в смысле как?
[Из зала]: Ну, приблизиться к Абсолютной Красоте. Ну, а какая же тогда цель?

01:11:10 [Драгилев А.К.]: Служить Абсолютной Красоте.
[Из зала]: Служить?
[Драгилев А.К.]: Конечно, а как мы можем без духовного воспитателя?
[Из зала]: [неразборчиво] обязательно должна быть, зря вы сказали, что нет. Должна быть. По определению должна быть.
[Драгилев А.К.]: Конечно, паника.
[Из зала]: Ну, как это всё происходит, как паника? Вводите себя три раза в день в состояние паники?
[Драгилев А.К.]: Нет, мы себя никуда не вводим.
[Из зала]: А как это всё?

01:11:29 [Драгилев А.К.]: Я же вам объясняю как можно себя в состояние Любви ввести? Убедить.
[Из зала]: Метаешься – паника.
[Драгилев А.К.]: В смысле? Вы про тело что ли говорите?
[Из зала]: А что?
[Драгилев А.К.]: Я говорю про…
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: А, вы про тело, ну, если про моё тело, то чаще всего оно возлежит.
[Из зала]: Если вы называете себя монахом, то у вас основанная работа не физическая, она должна быть духовная.
[Драгилев А.К.]: Духовная – это и есть паника, молитва, отчаяние. Но, ввести себя нельзя, конечно.

01:12:03 [Из зала]: То есть вы молитесь и ждёте, когда снизойдёт состояние паники? Тогда вы можете…
[Драгилев А.К.]: Нет, нет. Можно молиться в состоянии, не в состоянии паники вы даже молиться не сможете, вне состояния паники, единственное на что вы способны – просить: Дай.
[Из зала]: Вы не простите?
[Драгилев А.К.]: Мы ничего не просим, а чего просить? Спаси что ли?
[Из зала]: Понимаете, любой человек…
[Из зала]: Богатства.
[Драгилев А.К.]: Зачем? Зачем? Нет, надо, а зачем?

01:12:33 [Из зала]: Лучше жить на этой земле.
[Драгилев А.К.]: А зачем? Лучше – это как?
[Из зала]: Я устала работать тяжело.
[Драгилев А.К.]: Не работайте.
[Из зала]: Работаю и ничего не имею.
[Драгилев А.К.]: Не работайте.
[Из зала]: А как жить тогда? Умереть?
[Драгилев А.К.]: Просто жить.
[Из зала]: Как я смогу, торбу на плечи и попрошайничать?
[Драгилев А.К.]: Понимаете, даже если вы будете работать, вы всё равно умрёте.
[Из зала]: Умру. Все смертны.
[Драгилев А.К.]: Но, от естественной причины. Вот с лопатой в руке умереть – это неестественная причина, а вот когда тебя микроб съел – это естественная. Да? Не считайте, что это работа.

01:13:15 [Из зала]: А радость?
[Драгилев А.К.]: Но, когда вы спросите: а как считать? Вот я вам поясняю, что в состояние себя нельзя ввести. Для этого и существует духовный путь, то есть когда вы принимаете некий авторитет духовный и уже на местности он говорит что делать.
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: Не, не скажу, я, потом я просто уеду.
[Из зала]: Тогда сейчас говорите.
[Драгилев А.К.]: Говорите.
[Из зала]: Вы говорите.
[Драгилев А.К.]: А, давайте. Что говорить-то?

О деятельности на разных планах бытия и работе

01:13:53 [Из зала]: Значит, мой труд, стою четырнадцать часов мою эту посуду и его считать радостью, а не каторжным трудом.
[Драгилев А.К.]: Подождите, кто посуду моет?
[Из зала]: Я мою.
[Драгилев А.К.]: В смысле руками?
[Из зала]: Да. Руками.
[Драгилев А.К.]: Ну, пусть моет, вам-то какое дело?
[Из зала]: Я – мою.
[Драгилев А.К.]: Не, не вы моете.
[Из зала]: Мои руки?
[Драгилев А.К.]: Руки, тело моет, вы же не тело. Я же вам в начале сказал, вы сознание.
[Из зала]: Правильно, когда я осознаю, что это так легко, оно легче работается.
[Драгилев А.К.]: Ну, видите, вы сами на свой вопрос ответили.

01:14:28 [Из зала]: Замечаешь, что ноги болят и воспринимаешь это как бы, что мне предназначено в данный момент.
[Драгилев А.К.]: Я всегда задаю такой вопрос: Вот когда водитель едет в машине, он едет или сидит? Я извиняюсь, если кто-то слышал это из преданных, наверно, вот вы в машине едете или сидите?
[Из зала]: Я – еду.
[Из зала]: Едут все.
[Из зала]: Я еду сидя. А водитель? А водитель…
[Драгилев А.К.]: Не, нет, водитель, вы – неважно.

01:15:05 Так вы не можете ехать сидя, вы либо едете, либо сидите и зависит это от вашей привязки к внешнему миру. Потому что если вам стёкла заклеить, вы никогда не скажете едете вы или сидите, если вы будете ехать по ровной дороге. Ну, ладно, или лететь в Космосе, вы не определите едете вы или сидите, потому что поступательное равномерное движение, оно ничем не отличается от состояния покоя, собственно, это и есть состояние покоя. Вот, так вот, вы едете или сидите, когда в машине?

01:15:44 В зависимости от того, куда вы смотрите, если вы смотрите на деревья, то вы едете. Если вы смотрите на руль - вы сидите или на пассажира – вы сидите.
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: Да, сначала там посмотрела, потом здесь. Так вот, точно так же, подождите.
[Из зала]: А потом поехала и уже в другом месте.
[Драгилев А.К.]: Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха. Значит, продолжаем. Так вот, едете вы или сидите, лежите вы или стоите зависит от того, какую точку координат вы выбираете, точку отсчёта.

01:16:30 Если точка отсчёта для вас дорога – значит, вы едете, если точка отсчёта для вас сидение пассажира – вы сидите. Но одновременно вы не можете ни сидеть, ни ехать, то есть вы можете быстро сменять, туда-сюда смотреть, но вы всё равно будете либо ехать, либо сидеть. Вот точно так же мы с вами состоим из разных пластов бытия, самый низший пласт бытия – это наши с вами руки, ноги и тело. То есть более тонкий план бытия – это наши мысли. И есть совсем тонкий, точнее мы с вами – это сознание.

01:17:08 Сознание окутано в оболочку мыслей, а мысли окутаны в оболочку физического трёхмерного изображения – мы это называем телом. Вот если ваше сознание обращено в тело, то вы можете сказать, что вы 14 часов трудитесь, если ваше сознание в мыслях, то вы можете сказать: «Я 14 часов думала о вчерашнем фильме». «Чем занимался?» - «Думал». «Как думал, мы же видели ты посуду мыла?» - «Нет, я думала о своём».

01:17:40 А если мы всё-таки каким-то образом вырвемся на план бытия в котором являемся мы с вами сознанием, вас спросят: «Чем занимался?» - «Искал счастье». Потому что душа может только этим заниматься, стараться, точнее, искать счастье. Собственно, поиск – это и есть старание. Вот душа, она всегда ищет счастье, мысли, они думают об объектах, а тело, оно сидит, стоит, лежит, висит. Ну, там, пять, пять…
[Из зала]: Позиций.
[Драгилев А.К.]: Пять позиций, ум уже более подвижный, у него может быть 125.

Почему мы не способны сами выйти из иллюзии?

01:18:21 [Из зала]: А зачем тело для души?
[Драгилев А.К.]: А душа может только, только искать счастье.
[Из зала]: А зачем тело для души? Ну, существовала бы себе душа отдельно.
[Драгилев А.К.]: Я тоже думаю, ну, существовала, бы, зачем тело для души?
[Из зала]: Я не понимаю.
[Драгилев А.К.]: Это вы должны сами себя спросить: «Почему же я сюда попала?»

01:18:38 Но, это примерно то же самое, что спросить у наркомана: «Зачем ты колешься? Ты понимаешь, что это плохо?» - «Понимаю». «А зачем колешься?» - «Привык, не могу». Вот так же и мы, мы попадаем в это тело, мы попадаем в эту компьютерную графику, трёхмерную и от долгого контакта мы думаем, что мы и есть эти образы. Когда мы долго играем в какую-то компьютерную игру, мы думаем, что этот, кто там ходит с пистолетом, с автоматом – это и есть я. И потом мы начинаем уже зависеть от законов компьютерного мира.

01:19:15 Когда там те нарисованные пули в тебя летят, там тоже теракты есть, да, там же тоже теракты, там взрывается чего-то, а что там такое пули? В компьютерной игре, что такое пули? Это когда, причём пули в тебя летящие, это когда один пиксель постепенно становится двумя, тремя, четырьмя и мы говорим: «Пуля приближается». Просто зёрнышки увеличиваются в размерах. Вот точно так же теракт – это когда больше, больше, больше и мы говорим – это теракт.

01:19:46 И вот со временем тот, кто играет в эту компьютерную игру, он уже думает что он там. И он сидит за своим джойстиком или мышкой, и он начинает от пули, там просто пиксели загораются, а он уворачивается. Он настолько входит в этот мир. Но это иллюзия, потому что если я не геймер, то есть я не играю в эти игры, я ему скажу: «Человек с ума сошёл». Вот так же и святые, они приходят к нам, в этот мир и смотрят мы здесь камушки меняем или железочки жёлтые копим, или прозрачные стёклышки, твёрдые правда, копим, относительно твёрдые.

01:20:26 Или бумажечки друг другу даём, обмениваемся графическими изображениями, он думает: «Ужас», - говорит, - «что же вы здесь делаете? Зачем вам в этой компьютерной игре?» - «Да, не мешай ты нам, он мне ещё сто долларов должен». Они поэтому и приходят сюда снова и снова, снова и снова, в надежде, что может быть кто-то, так сказать, кто-то устал. А?
[Из зала]: Выключить компьютер.

01:20:58 [Драгилев А.К.]: А выключить нельзя, потому что у тебя руки заняты джойстиком и мышкой. Нельзя, оторваться нельзя. Но, нужно единственно, смириться и попросить понять, что существует мир за гранью вот этой игры. И просто попросить смиренно милости и тогда, поскольку наши глаза не могут от этого мира оторваться, Он придёт в наш мир, примет облик таких же пикселей, но будет не пикселем и он будет там, в этой игре, учить тебя как дойти до конца игры.

01:21:33 Потом, потом Он тебе в конечном счёте скажет: «Теперь слушай меня внимательно, есть кнопка справа, ты её не видишь, нажми на неё». Раз, нажал, всё выключилось и увидел Его настоящего. В облике Шри-гуру, подлинного Шри-гуру. Но, для этого надо понять, что этот мир – не есть всё, что существует. Есть другой мир, бледным отражением которого является этот мир. Что, всё, да?
[Из зала]: Да.
[Драгилев А.К.]: Ну, на этом вольно, все свободны.