Теории и откровения

Способы получения знаний: индуктивный и дедуктивный методы

00:00:00 [Из зала]: Махарадж, вот нас научили каким-то вещам родители с рождения. А вот самый первый человек на Земле, кто его-то обучил всему?
[Драгилев А.К.]: На Земле самый первый?
[Из зала]: Да.
[Драгилев А.К.]: Но, если с точки зрения теории эволюции, то, наверное, он на своём опыте выучился, эволюционно. То есть как они говорят: вот много-много, значит, самок обезьян и самцов обезьян, вот они спариваются-спариваются и в результате беспорядочного спаривания появляется одна особь, которая генетически отличается от всех остальных.

00:00:51 Вот, она уже, так сказать, более близкая к человеку. Потом она с кем-то ещё тоже спаривается, но этот ген остаётся. И вот там какой-то через сто поколений, этот ген снова, раз, проявляется и эта особь новая, она ещё ближе к человеку. Видимо опыт какой-то передаётся. Где-то двенадцать тысяч лет назад вот эти особи, их стало много, они научились образно мыслить, смогли отображать увиденное на камнях в пещерах и появилась первая религия. Наша индуистская религия – самая первая.

00:01:28 Ну, а опыт конечно, работа топором каменным. Научились делать остриё копий, смазывать ядом змей или других животных и пронзать животных и есть их. Всё это опыт.
[Из зала]: Значит, теория Дарвина истинная?
[Драгилев А.К.]: Нет, я говорю, смотря с какой точки смотреть, ведь есть разные точки зрения, в буквальном смысле, разные точки зрения. Почему столько мнений? Потому что в буквальном смысле разные точки зрения. Столько мнений, вероучений, потому что разные точки зрения.

00:02:09 Религия – это правильная точка зрения, правильная, в смысле обращённая к центру. Понимание себя в отношениях с центром делает твою точку зрения правильной. Не то что ты из центра смотришь, то есть богом стал. А ты своё отношение, свои координаты по отношению к Богу знаешь, ну, или к центру. Это правильная точка зрения. Хотя правильное и неправильное – тоже всё относительно.

00:02:37 Поэтому когда ты признаёшь существование центра, признаёшь себя как частицу какую-то на периферии, то ты признаёшь, что единственный возможный путь познания - это когда высшее или центр даёт тебе знание или вдохновляет тебя, излагает тебе изнутри или через духовного учителя. Это называется в писаниях: нисходящий процесс знания, познания. Есть также восходящий, когда ты сам, своими силами, на основе собственного опыта приходишь к чему-то. Называется восходящий процесс или ещё говорят индуктивный и дедуктивный.

00:03:31 Индуктивный – это ты сам, а дедуктивный – на тебя нисходит. И, в зависимости от того какую точку зрения мы выбираем, мы так и видим мир. Если мы говорим, что я – есть материя или я как сознательное начало, такая форма материи. То естественно возникают теории типа теории Дарвина. Если я есть материя, значит я прошёл какой-то путь эволюции. Материя сначала была или материя первична, она трансформируясь породила сознание. То есть мы уже имеем две точки: отправную и нынешнюю.

00:04:22 Материя и сознание, и чтобы материя превратилась в сознание должна быть какая-то эволюция. И соответственно, как это было? Обезьяны брали топор, работали, потом у них появилось понятие о Боге, об обществе, деньги, блю-тус появился, блю-тус и четыре-мегапиксельные камеры. Это в процессе эволюции. Но если мы говорим о том, что есть некий центр или источник, из которого всё произошло, и я являюсь продуктом его волеизъявлений. То есть я не продукт хаотичного взаимодействия материи, а я продукт какого-то сознательного волеизъявления.

00:05:11 Тогда и понимание моего происхождения меняется. Если надо мной стоит некое высшее существо, то, соответственно, я возник не в результате эволюции, а в результате сотворения. Вот эти две противоборствующие точки зрения: сотворение или креационисты, те, кто верят в то, что мы сотворены и эволюционисты, те, кто верят, что мы в результате хаотичного взаимодействия электронов, протонов, нейронов мы появились.

Ведическая история сотворения человека

00:05:45 [Из зала]: А какая точка зрения правильная?
[Драгилев А.К.]: Они две точки зрения.
[Из зала]: А правильная какая?
[Драгилев А.К.]: Как можно об этом сказать, но во всяком случае, факт тот, что каждый думает, что у него точка зрения правильная, почему-то. Почему-то каждый считает, что его точка зрения правильная. Мы не можем доказать верность ни одной из точек зрения. Мы можем насадить эти точки зрения детям, последователям, учащимся.

00:06:16 Вот в данном случае сейчас во всём мире насаживается точка зрения креационистов, то есть, как бы, основной линией преподавания является Дарвиновская теория. А дальше, хотите верьте, хотите нет, но всем преподают как основу понимания происхождений и бытия в этом мире как Дарвиновская теория: Мы произошли в результате хаотичного взаимодействия материи - и это своего рода вера. Потому что доказать это невозможно, мы можем лишь находить факты или находить как бы доказательства помогающие поддержать эту теорию.

00:07:06 А доказательства, которые противоречат этой теории, мы их просто в сторону откладываем. Но она навязывается. Точно так же как в церковно-приходских школах или в организациях религиозных типа наших, тоже навязывается теория креационистов - что мы созданы каким-то высшим существом. Я сейчас объективно говорю, независимо от того, во что я верю. Но и та и другая теория они вопрос веры.
[Из зала]: Вопрос веры.
[Драгилев А.К.]: Вопрос веры.
[Из зала]: А вот Веды тогда?
[Драгилев А.К.]: И Веды вопрос веры.
[Из зала]: А учение Вед это сотворение?

00:07:44 [Драгилев А.К.]: Это тоже, да, Веды говорят о том, что мы сотворены. Вот, в частности, вопрос был о человеке. Мы сотворены сыном Брахмы по имени Ману, вот этот Ману создал людей, он был первым царём людей и был создателем. Сам он такой, как бы он небожитель – Ману. Его супруга тоже небожительница, они создали людей. Но он имел человеческий облик этот Ману. А почему?

00:08:22 Потому что считается, что человеческая форма жизни, она наиболее напоминает формы на Голоке Вриндавана, где Кришна играет. И Брахма создал эту форму в результате долгого естественного отбора, он долго работал над этой формой. Когда-то ему открылась та реальность, он увидел облики. Когда Брахма появился, он не знал даже как он сам выглядит, потому что находился в полной темноте. И ему когда открылась та реальность, это был его первый опыт.

00:09:00 Эта божественная высшая реальность. И по облику и подобию этой реальности он стал создавать формы, ну, да, формы жизни. И вот он там создал Асуров, Богов, Полубогов, Гандхарвов и прочих живых существ. Нечисть всякую, которая за Махадевом, Шивой, постоянно ходит. И последним он создал человека, и когда боги увидели, как выглядит человек, они ему рукоплескали, говорили: «Вот это совершенное создание». Вот в это мы верим, ну, или авторы Вед.

О современной теории происхождения человека

00:09:43 Кто-то может сказать: «Ну, понятно, что это миф и ,так сказать, вы люди верующие, мы даже вас критиковать не будем, потому что это вопрос вашей веры». Но при этом сами приверженцы теории Дарвина, они себя не считают верующими, они говорят: «Вот наше видение, наше понимание основано на строго научных фактах, то есть мы научно можем доказать как обезьяны превращались в людей, на основе экспериментов».

00:10:13 «Вы», - говорят – «так сказать, люди верующие, а мы люди научные. Мы вас не критикуем, вы верьте в своё, а мы наука». Если быть, так сказать, до конца объективным, то их теория тоже вера своего рода. Потому что фактов нет, они не могут доказать что мы произошли от обезьян.
[Из зала]: А почему не могут?
[Драгилев А.К.]: Хорошо. Чтобы теория была научной или доказанной, нужно произвести какое-то количество опытов и если большая часть опытов, там существует процентное соотношение, имеет одинаковый результат, значит можно доказать, что так и было. То есть это является доказательством, что так оно и есть.

00:11:02 Если вы, например, берёте железо и засовываете в огонь и оно начинает капать, вот вы тысячу раз засовываете в огонь или там 999 раз оно начинает капать. Но на тысячный раз или там посередине один раз, что-то не произошло, то всё равно считается, что это истина. Что если железо нагреть до температуры 300 или 500 градусов, оно начинает плавиться, примерно так. Или свинец от температуры 100 градусов он становится жидким. Вот это научный факт. Каким образом доказать что мы произошли от обезьян?

00:11:49 Вот мне, так сказать, это очень представляется трудным.
[Из зала]: Вы же сказали, что…
[Драгилев А.К.]: Именно научно доказать, не обосновать свою теорию, понимаете, то есть вот, у кого-то появилась теория: Разнообразие форм жизни явилось результатом многократного спаривания, беспорядочного спаривания, изменения генов, изменения форм, поэтому такое огромное разнообразие. Всё это подчиняется естественному отбору.

00:12:21 То есть существа спаривались, выживали те, кто наиболее приспособлен к обитанию. Это доказывать необязательно, потому что итак ясно, что выживают те, кто наиболее приспособлен к окружающей среде. А вот как такое разнообразие появилось? Ведь если эволюция, значит более отсталые или более неприспособленные должны вымирать, а более приспособленные должны остаться.

00:12:50 Ну, по идее, должен быть один и тот же вид или очень узкий диапазон видов. А мы видим огромное количество разнообразия от травы до человека, всё это какие-то вот живые формы. И возникает теория, что наверное, в результате спаривания и в результате изменения климата, существа стали менять формы и так далее. Но доказать это именно научными способами не удалость, потому что это теория. Иначе быть и не может.

00:13:28 То есть если мы берём в дано, мы берём: огромное разнообразие. Второе: изначально этого разнообразия не было, а был газ, вода, жизни не было. Сейчас жизнь есть и она разнообразна. Вот мы имеем два дано в этой задачке. А как это произошло? Это вопрос подтягивания фактов. Наиболее объяснимым является то, что они спаривались. А это самое естественное объяснение.
[Из зала]: Спаривались в начале…

00:14:14 [Драгилев А.К.]: И всегда спаривались, и в начале, и потом, клетки делились и так далее. Но доказать это нельзя, это объясняет теорию, но это не доказывает теорию, это очень разные вещи. Вот, в науке есть понятие: объяснить предположение и доказать предположение. Вот эти факты или, так сказать, свидетельства - они объясняют, но они не доказывают, потому что ещё никто не показал, как получаются новые жизнеспособные формы.

00:14:48 То есть скрещивают там каких-то гусей с утками, но если их оставить в покое, то они вырождаются и потом снова возвращаются в свои, то есть вот сами вот эти уткогуси, они как самостоятельная форма жизни они нежизнеспособны. Или яблоки, например. Вот эти яблоки, которые мы едим, это искусственно выведенные, путём селекции. Вот если предположить, что природа, она тоже ставила эксперимент с селекцией, и мы являемся результатом селекции.

00:15:21 Так вот если яблоню не подкармливать, если о ней не заботится, она снова превращается в дикую яблоню. Дикие яблоки, то есть если не производить никаких сельхоз работ, то всё становится диким, всё возвращается в состояние дикости. Или там овцебыки, они сами по себе нежизнеспособны, они вымирают, если это отдельные стада.
[Из зала]: А если гены пересаживают?
[Драгилев А.К.]: Да, то есть если одна особь, две особи, но если их оставить как отдельный вид, они вымирают, они возвращаются или к овцам, или к быкам.

Жизнь из космоса - теория панспермии

00:16:07 Долгое время была теория о том, что жизнь из космоса занесена была. Потому что действительно это самое, ещё в девятнадцатом веке она появилась, эта теория, потому что фактами объяснить такое разнообразие и такие прогалы в разнообразии живых существ невозможно. Потому что по теории Дарвина, чтобы она сработала, мы должны в земле, в недрах найти примерно ещё девяносто девять с чем-то процентов недостающей цепи эволюции. Но мы их не находим, то есть получается, что мы находим какие-то штрихи, вот эти вот зарубки эволюционные.

00:16:51 Там например: обезьяна–человек, а что-то среднее мы не находим. Или там крыса–собака, я говорю к примеру. То есть эти вот эволюционные этапы, нет плавного перехода, есть, это ещё сейчас называют пунктирная эволюция. Поэтому возникла идея: может быть жизнь, изначально жизнь. Самый трудный этап - объяснить, самую трудную, как это сказать, формулу или положение этой теории, откуда она появилась, вот как виды стали изменять они, как бы, объясняют.

00:17:28 А вот как из материи вдруг появилась самовоспроизводящаяся, материя, которая самовоспроизводится, причём воспроизводит формы подобные себе? Вот это они объяснить не могут. Поэтому возникла теория, что метеорит, видимо, занёс и была благоприятная почва. То есть это что значит? Это значит, что где-то там в космосе жизнь уже зародилась из своей материи и она сюда упала, и здесь стала размножаться, но там она уже была. Тогда вопрос: А как она там возникла-то?

00:18:02 А здесь уже очень легко ответить: мы не знаем, это же вселенная, где-то там на комете она, в результате... Здесь она не смогла зародиться, потому что фактов нет. Она здесь могла как бы продолжиться. Вот отсюда идеи типа инопланетяне, они прилетели и здесь оплодотворили и зародили. А сами они, конечно, тоже в результате своей инопланетной эволюции возникли, тоже из бульона своего инопланетного. И она бытовала долго, эта теория, внимание, наиболее правдоподобная.

00:18:37 То есть всё остальное совсем, а эта - самая правдоподобная теория. Но, потом, когда слетали в космос, выяснили, что там такая радиация, что для того, чтобы жизнь могла просуществовать на секунду-две, она должна находиться под таким толстым слоем метеорита, что несколько километров, значит, очень плотного вещества должно быть подобного свинцу, который всё отражает, всякое излучение, иначе просто жизнь погибнет.

00:19:11 И поскольку это совсем уж невероятно, решили вернуться на грешную землю и здесь искать объяснения.
[Из зала]: Махарадж, а объяснения чего конкретно?
[Драгилев А.К.]: Откуда человек появился, этот вопрос-то был, откуда человек взял опыт.
[Из зала]: А в Америке говорят, вот там у них есть законсервированные тела инопланетянина.
[Драгилев А.К.]: Конечно есть. Николь Анна Смит, модель, которая недавно умерла, её тоже законсервировали. Через несколько лет она будет похожа на инопланетянина. Какая-то знаменитая модель с плейбоя, чтобы она не сгнила, её набили опилками и она теперь выглядит даже лучше.

00:20:18 Конечно, говорят, вы хотите чтобы я прокомментировал то, что они говорят.
[Из зала]: Нет, ну…
[Драгилев А.К.]: Ну это же факт, что они там двое лежат.
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: Ааа…
[Из зала]: Что действительно, первые люди были из космоса.
[Драгилев А.К.]: Действительно.
[Из зала]: Так занесены сюда. На каком-то корабле, а потом…
[Драгилев А.К.]: Аист принёс.
[Из зала]: Животные большие были типа мамонтов, большие животные и у них была борьба за выживание.

Пять путей познания

00:20:54 [Из зала]: Наверно, сколько учёных – столько теорий.
[Драгилев А.К.]: Да, поэтому мы и говорим, что всё - вопрос веры. Не нужно думать, что когда преданный где-то проповедует, то он говорит: это ведическая наука. Никакая это не наука, это тоже вопрос веры. Когда он с пеной у рта доказывает, что полубоги, 33 миллиона полубогов, они прилетают на своих этих виманах, 71 цикл этих Махаюг и так далее. Это тоже вопрос веры. Потому что доказать это способами, предлагаемыми наукой, невозможно.

00:21:36 Но и сама наука, так называемая, которая производит эти теории всевозможные, тоже не может их доказать своими же способами. То есть с помощью чувственного опыта или эксперимента. Это тоже невозможно, поэтому мы с вами упираемся исключительно в вопрос веры. И существует пять ступеней знания, это с помощью чувств, непосредственно с помощью чувств. Когда мы познаём мир вне себя, на запах, на цвет и так далее, там есть путь познания: мы верим тому, кто тоже познаёт с помощью чувств.

00:22:21 Кто-то, например, пришёл к нам и сказал, что Гитлер напал на нашу Родину. Мы вынуждены ему поверить, потому что с помощью чувств мы никак не проверим это. В доказательство он говорит: «Ну, как, ещё миллионы людей могут подтвердить». Но это опять будет вопрос веры. Или кто-то придёт, скажет, что солнце имеет такой-то радиус, мы никогда не проверим это с вами. Это вопрос веры. Если они нам дадут телескоп, то мы должны будем поверить тому, кто создал этот телескоп, что этот телескоп ничего не искажает. Вот это такой путь познания.

00:22:59 Есть путь познания – это, как вам сказать, на веру, когда мы верим откровению человека. То есть он говорит, что то, что я узнал, я узнал не с помощью чувственного опыта, а у меня открылось изнутри, это было моё откровение. Вот, это более высокий путь познания. Есть путь познания – откровение, собственное откровение, но откровение в неподвижной медитации это называется. То есть ты как бы замираешь или это просветление, вот то, что ты непосредственно созерцаешь – вот это есть твоё познание. Это новый опыт твой, но это опыт не чувственный, а иной опыт. Вот такой замерший опыт.

00:23:49 И есть, и самый высший путь познания, или самое высшее знание, если хотите. Это когда откровение ты получаешь динамично, то есть в постоянном движении находишься, не застывшее откровение, а постоянное. Это самое высшее, это взаимоотношения со Всевышним, это ежеминутное, ежемгновенное вдохновение – это самое высокое познание. Ну, если к этому можно применить слово познание - соприкосновение с реальностью. Постоянное, постоянно меняющееся, динамичное. То есть когда нам излагают какую-то теорию, то мы вынуждены ей поверить.

00:24:34 Точнее, мы вынуждены поверить этому человеку, который утверждает, что он с помощью чувств это проверил. Это всё равно вера. Поэтому когда они говорят: «Это исключительно научное знание». Нет, это не научное знание, мы просто вам верим. А это мы уже сами будем решать, верить вам или нет. Когда, например, один человек нам говорит что-то, то мы считаем, что это его мнение, мы не склонны ему верить.

00:25:05 А когда нам говорят миллионы ту же самую вещь, мы говорим: «Ну это истина». Один человек может заблуждаться, но когда миллионы говорят одно и то же, они не могут заблуждаться. На этом построена наука, на этом построена вообще наука с большой буквы. То есть необязательно физическая наука, историческая наука. Когда нам говорят, что мы победили Гитлера или мы победили Наполеона.

00:25:35 Почему? Потому что есть множество свидетельств. Если б один человек сказал, вот например, Платон написал об Атлантиде. Для большинства учёных это миф, но если б было много таких Платонов, много историков, и они бы написали одно и то же, то это уже бы был для нас факт. То есть когда один человек, он заблуждается, а когда их много – это истина.

00:26:04 Даже с точки зрения статистики мы просто перемножаем статистическую погрешность, и чем больше человек одно и то же говорит, тем больше вероятность того, что они заблуждаются, просто погрешность увеличивается. То есть человек один говорит, он, скажем, на 99% прав, когда другой человек говорит, то мы должны эти 0,99% умножить на 0,99%, то есть вероятность истины уже становится 0,98%, умножая ещё и так далее.

00:26:33 Чем больше народу говорит одно и то же, тем меньше и меньше в этом истины. Но в объективном или в материальном мире, где всё построено на чувственном опыте, всё наоборот: чем больше человек утверждает это - это истина. Например, полтора миллиарда верит во второе пришествие, значит это истина. Или они верят в Иисуса Христа, что он был, значит это истина, только потому, что их много. Но мы должны тоже либо поверить, либо не поверить. Это не истина, мы просто её принимаем.

Истина самоочевидна

00:27:04 [Из зала]: А где она?
[Драгилев А.К.]: Ну, это другое дело, где она, я не знаю где она, но истина – это то самое, вот это пятое, то что мы перечислили. Вот это пятый вид познания, когда тебе не кто-то говорит, как оно есть, а когда ты это считываешь в онлайне постоянно, в режиме реального времени. Вот это истина и тебе не требуется доказательств. Когда ты хочешь есть, даже если тебе миллион человек скажет, что ты не голоден, ты всё равно будешь настаивать на своём.

00:27:44 Иначе бы проблема голода решалась очень легко. Пришёл бы какой-нибудь великий психотерапевт, его бы отправили а Африку, и он бы сказал: «Стойте, вы не голодны». – «Да, действительно, мы не голодны». Даже если миллион психотерапевтов будут убеждать голодного, что он голоден, он в это не поверит. Потому что это самоочевидно и у него нет доказательств того, что он голоден. Это просто, я просто голоден, даже если вы мне докажете, как в советские времена нам всем доказывали, что мы живём лучше, чем на Западе.

00:28:23 Нам объясняли на фактах, на цифрах, сколько у нас пар обуви на душу населения, сколько у нас молоколитров, как мы лучше живём по сравнению с тринадцатым годом. Всё было в цифрах, статистически и 250 миллионов в это верили. Но где-то, в глубине сердца у каждого закрадывались смутные сомнения. Факты, действительно, факты говорят, что я живу лучше, действительно, у нас банок сгущёнки на душу населения больше, чем в Америке. И валенок, и резиновых сапог действительно больше.

00:29:04 Но внутри самоочевидно - это не так. Вот это есть истина, хотя все будут ему говорить, все партийные деятели ему будут говорить, что он живёт хорошо, истина всё равно: «Я живу плохо». То есть истина – это то самое динамичное, постоянное, самоочевидное что-то, самоочевидное. Истина, она самоочевидна, она не требует доказательств. Когда вы спрашиваете: «Что такое истина?»

00:29:30 А вот что это такое – я не знаю. Я могу лишь параметры её, как я услышал от учителей наших, параметры: истина – она всегда самоочевидна, как солнце, оно самоочевидно. То, что это солнце ни у кого не вызывает сомнений. Так же и истина, если она есть, это самоочевидно, даже если все тебе будут говорить, что это не так. А вот что это такое я не знаю.
[Из зала]: Как экстрасенсы учат: если человек говорит и от него идёт энергия, значит, он говорит правду.

00:30:12 [Драгилев А.К.]: А какая энергия?
[Из зала]: Положительная.
[Драгилев А.К.]: Положительная, не отрицательная?
[Из зала]: Нет, ну…
[Драгилев А.К.]: Ну, конечно, это всё объясняет. Мы же понимаем, что такое положительная энергия. На то они и экстрасенсы, слова всякие выдумывают.
[Из зала]: Нет, некоторые люди тоже чувствуют, когда человек вот лжёт. Некоторые чувствуют, когда говорит кто-то там неправду. У них вот что-то внутреннее срабатывает.
[Драгилев А.К.]: Ну, это факт.
[Из зала]: Факт.

Чувственное и сознательное видения реальности

00:30:53 [Драгилев А.К.]: Эти две парадигмы или способ, или векторы бытия, они диктуют нам: как мы существуем, во что мы верим, как мы ведём себя с окружающими или наедине с собой. Как Кришна говорит: «Как он ведёт себя с окружающими и наедине с собой». Вот два вектора, это когда сознание направлено во внешний мир и когда сознание направлено во внутренний мир. Это всё как-то отражается на этой личности.

00:31:27 Можно привести, скажем, искусство, вот если мы возьмём картинки, скажем, традиционной индийской школы, не реплики, не стилизацию, а вот действительно те, кто зарисовывали свои откровения или зарисовали сюжеты связанные с событиями святых писаний. Они нам кажутся такими детскими, наивными эти картинки, нет никакой перспективы. Иллюстрации совершенно без перспектив. Несуразные лица, совершенно непохожие на, на то, что мы с вами видим.

00:32:15 И с другой стороны мы смотрим, например, современные издания духовной литературы. Там выдержана правильная перспектива, правильные носы, правильные рты, глаза правильные, как у людей. А у древних у них, значит, глаза уходят до ушей, носы нереальные, никакой перспективы. То есть он где-то далеко, а размером он такой же как вот ближе, то есть вот это как бы проекция двух парадигм или жизненных ценностей.

00:32:44 Одни воспринимают мир физически, а физически если воспринимать, то чем дальше, тем меньше и так и рисуют они. И вот эти все иллюстраторы именно физически воспринимают мир, не разумом, не сознанием, а именно физически. И отсюда получаются вот эти соц.реалистические картинки, которые иллюстрируют нам древние священные писания на современный лад. Но если мы посмотрим старые писания, там замшелые картинки, например, то кто-то дальше находится, а он больше.

00:33:25 Почему? Да потому что он важнее, просто сегодня картинка одна попалась: мудрецы в лесу на Мешаране сидят. Вот если взять Бхагаватам, любой томик Бхагаватам, здесь на развороте сидят мудрецы в лесу на Мешаране. Чем дальше, тем он меньше, потому что это чувственное восприятие. Это именно экспериментальное видение, чувственное видение мира. А те, кто видит мир изнутри, они понимают, что если, например, это Господь Шива, то несмотря на то, что он дальше, он должен быть больше других.

00:34:05 Физически такого не может быть, но эти люди, они физически воспринимают мир, они реально по другому видят, Господь Шива, хотя он находится сзади, он сидит со змеёй своей или Нарада Муни, он дальше царя Парикшита, но он не может быть меньше по размеру. Потому что они воспринимают в другой совершенно оси координат, в других осях координат. Это так говорит частный пример, но он иллюстрирует разные видения реальности, совершенно разные видения реальности: чувственное и сознательное.

00:34:45 И в сознательном видении реальности всё по-другому. Нам это трудно понять, как это так, человек дальше, а он больше?
[Из зала]: В современном дизайне послание о том, что оно правдивое.
[Драгилев А.К.]: А что значит правдивое? Вот секундочку, мы должны на этом остановиться. Правдиво с какой точки зрения? С точки зрения физического восприятия?
[Из зала]: Я хотел единственное сказать, что…
[Драгилев А.К.]: Правдивое…
[Из зала]: Я понял, но я хотел сказать, что не так просто изобразить правильно.
[Драгилев А.К.]: Секунду, что значит правильно?
[Из зала]: Ну, в смысле…

00:35:19 [Драгилев А.К.]: Правильно с физической точки зрения. Ну просто или непросто, это уже вопрос навыков. Для меня это вообще невозможно, для меня это загадка, мистика, как можно вообще что-то нарисовать. Просто вот мне это непонятно, как можно нарисовать или, например, что-то сыграть. Например, кто-то напел мелодию, а тот взял и на клавишах её настучал. Для меня это мистика, я не понимаю, как это возможно. Один говорит: «Ля-ля-ля», а другой клавишами: бум-бум-бум, и знает, где они. Правда?

Что ценнее: чувственное или интеллектуальное?

00:35:57 [Из зала]: Это кто умеет играть.
[Драгилев А.К.]: Ну, понятно. Так вот вопрос в правдиво. Как это понять правдиво? С точки зрения физического восприятия правдиво, конечно, это сложно. Но я лишь хочу акцентировать на том, что это не единственное восприятие реальности. Видение глазами - не единственно возможное, поэтому его нельзя считать правдивым.
[Из зала]: Нет, ну начинали с того, что делали дырку в стене…

00:36:22 [Драгилев А.К.]: Да при чём тут это, дырку в стене? Я сейчас о другом говорю.
[Из зала]: Просто…
[Драгилев А.К.]: Я о другом говорю, о том, что можно по-разному воспринимать реальность. Я как-то приводил вам пример. Пример, вот, если я чувствами воспринимаю реальность, то вот это и вот это совершенно два разных предмета. Вот это одна книга, это один предмет, а это другой предмет. Потому что они совершенно друг на друга не похожи. Это если мы отсечём сознание, отсечём ум, то вот это и это – два разных предмета.

00:36:57 Но если мы включаем такой механизм как сознание, то мы понимаем, что это просто две разные стороны. Это один и тот же предмет, как я его ни кручу, это один предмет. Если я только чувственно воспринимаю - миллионы разных предметов. Вот я о чём говорю. И для того, чтобы изобразить этот предмет целиком недостаточно лишь чувственного восприятия, нужно применить какой-то внутренний двигатель, чтобы показать книгу в объёме, например.

00:37:27 То есть её рисовать не реалистично, не чувственно, а под каким-нибудь ракурсом, изменить как-то светотень, ну я не знаю, то есть что-то такое изнутри добавить и мы сразу видим, что это книга. Иначе это будет просто совершенно разные картинки. Вот как изобразить книгу, чтобы иметь представление, что есть передняя обложка и задняя. Что надо придумать? Зеркало, например рядом. То есть даже не зеркало нарисовать, а что-то где видно, что-то придумать.

00:38:00 Этого нет физически, но это нам позволяет воспринять предмет по-другому и более правильно, в таком случае. Это касательно объекта, совершенно примитивного объекта физического мира. А когда мы, например, хотим нарисовать мудрецов на Мешаране, мы должны совсем другие механизмы придумать. Эти люди, художники, они ставили перед собой другую задачу - не показать физически, то есть они не рисовали с натуры своих дедушек аксакалов, которые сидят на завалинке.

00:38:39 Какие-то детали, скажем, намеренно выпячивали, чтобы акцентировать, обратить внимание. А что более правильно? Вопрос: чувственное восприятие или интеллектуальное восприятие. Вот мы и привели пример, если мы интеллектуально воспринимаем, мы поймём, что это книга. Если чувственно, мы увидим две разных картинки. За всеми вот этими рассуждениями, вот этими примерами стоит мысль, что есть две парадигмы или два способа бытия.

00:39:11 Это чувственное восприятие и, так сказать, на веру что ли или интеллектуальное восприятие. И нельзя сказать, что правильно, а что не правильно, просто это два разных. Но, мы с вами утверждаем, что чувственное, оно не отображает полноты вещи, внутреннего содержания, только внешнюю форму. И вот в мире художества самым ценным произведением является то, когда художник способен внешними, выразительными средствами внутреннее зёрнышко какое-то показать.

00:39:56 Теми же самыми красками что-то такое показать. Вот искусствоведы, они это очень ценят. «А, вот это он сумел, вот здесь он сумел, Врубель или Рембрандт сумел вот здесь вот показать», или какой-нибудь ещё. Понимаете?
[Из зала]: Может быть им являются какие-то духи, которые подсказывают?
[Драгилев А.К.]: Не иначе как. Не каждый так считает, я просто, может быть, я вообще не туда говорил.
[Из зала]: Сейчас здесь очень много духов, но кто из вас их видит?
[Драгилев А.К.]: Не каждый такого мнения, надеюсь, хотя бы.

00:40:37 [Из зала]: Нет, ну кто их видит, тот со мной согласится, а кто не видит, тот будет бояться.
[Драгилев А.К.]: Я допускаю, что многие согласятся, но хотя бы один не согласится.
[Из зала]: В жизни же на что-то мы всё-таки опираемся? На что мы опираемся? На красота идеи, какая она красивая, глубокая?
[Драгилев А.К.]: Что-то нам приглядывается, я уж не знаю как здесь всё срабатывает. Вдруг мы за чем-то тянемся. Например, нам говорят, что придёт Иисус Христос и всех нас спасёт.

00:41:11 Вот и мы тянемся к этому, мы ждём этого момента, мы просим своих родственников: «Вы, пожалуйста, меня не сжигайте, вы меня похороните, потому что придёт за мной Спаситель. Если от меня пепел будет, то как же меня». Вот что-то нам, где-то какая-то, очевидно, внутренняя красота нам подсказывает. Мы в это верим. Или прилетят инопланетяне, потому что метеорит к нам летит и в двенадцатом году должен удариться и они нас спасут. Идеи замечательные, красивые, вот что нас заставляет в это верить? Я не знаю, но мы в это верим.

Как мы видим Духовный мир, преломляющийся через Брахман?

00:41:53 [Из зала]: Махарадж. Вот есть какой духовный уровень должен быть...
[Драгилев А.К.]: Основанный на вере.
[Из зала]: Да, но вера, она рано или поздно проверяется. Вот как эти мудрецы индийские описывали какие-то процессы, идущие в космическом, духовном мире, которые другим языком совсем описаны. И я всё-таки уверен, я не знаю, может быть я ошибаюсь, что рано или поздно мне откроется и я увижу не в этой жизни, как видели те древние мудрецы, которые это написали.
[Драгилев А.К.]: Они видели космические процессы?

00:42:28 [Из зала]: Ну, да, каким-то своим духовным зрением...
[Драгилев А.К.]: То есть там энергии. Нет, просто, что вы имеете в виду «космические»? Вот возьмём, к примеру, компьютер. Понятно, что там происходит взаимодействие электронов, но на экране я вижу совершенно конкретные переливы, там, тетрис. Понятно, что на жёстком диске никакого тетриса нет, там просто цифры: один плюс два минус три плюс четыре. Даже нет: один плюс один минус ноль плюс один минус один плюс, плюс, плюс один. А здесь, я вижу что подают какие-то фигурки.

00:43:04 То есть можно так сказать, там происходят какие-то процессы цифровые, а вот здесь мы видим, значит, Кришна пришёл, Арджуна стрелял. Такая точка зрения вполне имеет место быть, то есть она вполне допустима и…
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: А вы хотите, чтоб я это принял безоговорочно?
[Из зала]: Нет, я про вопрос.
[Драгилев А.К.]: Ведь, ведь ваша точка зрения и моя точка зрения - они равноправны. Вот поэтому я и привожу пример. Давайте разбираться на примере с компьютером.

00:43:34 Факт: что компьютер устроен так, что там в глубине происходит просто счисление: ноль-один, ноль-один, один-один, да, а на экране, то есть на интерфейсе пользователя кто-то за кем-то бегает, я вижу кино, машинки ездят, я слышу звуки какие-то, но там, в глубине просто цифры. Причём, всего две: один и ноль. Вот идеи маявади, они как раз сходны с вашими. То есть они говорят: там происходит это единое нечто, оно однообразное, бесформенное. То есть там нет вот этих образов: Кришна, Арджуна, Гопи.

00:44:16 А вот здесь, в мире образов, они как бы проявляются в нашем пользовательском интерфейсе - мы видим, что вот эти вот цифры космические, процессы, как вы говорите, они здесь видны как святые какие-то приходят. Кто-то там кого-то из мёртвых спасает, Бог Кабан борется с каким-то злодеем. Это одна точка зрения. Но тогда возникает вопрос. Если как в компьютере, то это же не просто цифры. Это программист он, видя процессы какие-то, даже не процессы, он видя формы реальные переводит их в цифры, и в компьютере действительно цифры гуляют, а потом юзер уже видит это на экране своего монитора.

00:45:02 То есть не цифры являются источником, они не сами по себе нам превращаются в образы. А они являются отражениями изначальных образов, которые первоначально, в первом шаге, были преобразованы в цифры, а потом уже в пользовательские образы. Правильно? Поэтому, когда вы говорите, что существуют космические процессы, я не доказательно вам объясняю, я стараюсь по аналогии, что не сами по себе процессы превращаются в Кришну или в какие-то игры здесь, в то, что мы называем святыми писаниями. То, что мы с вами видим, оно где-то происходит, но оно трансформируется, преломляется через, в Ведах это называется Брахман, через нечто, где нет образов.

00:45:53 Вот это вот нечто, этот Брахман является точкой преломления, где подлинные образы преломляются и потом превращаются в то, что мы с вами видим. Вот в эти мнимые образы.
[Из зала]: Брахман, это же видит сверх-жизнь...
[Драгилев А.К.]: Совершенно верно. Для нас, или в Ведах, например, говорится, или в индуизме говорится, что Брахман – источник всего. Но Брахман – он как тот самый процессор, из него всё исходит, что мы видим.

00:46:27 Но в него-то это попадет откуда? Не компьютер же нам эти цифры даёт, а программист, написав программу по образу и подобию с каких-то прототипов, нам эти образы показывает. В этом смысле вы правы. То есть если мы отсекаем мир прообразов или мир идеальных образов, духовный мир, то действительно, Брахман – это некое поле, из которого исходит всё, что мы с вами наблюдаем, вы правы. На этом основано учение Шанкарачарьи. Он сказал, что источник всему Брахман, что всё изошло из единого поля.

Об учении Шанкарачарьи

00:47:09 [Из зала]: Шанкарачарья был преданным?
[Драгилев А.К.]: Шанкарачарья - это был учитель.
[Из зала]: В понимании сегодняшнем.
[Драгилев А.К.]: Нет, но учил, мы считаем его преданным, но учил он прямо противоположную доктрину, преподавал прямо противоположную доктрину преданности.
[Из зала]: А что он преподавал? Вот я понял, что...
[Драгилев А.К.]: Что всё изошло из безличного бесформенного начала из Брахмана. Мы с вами тоже оттуда произошли, но мы оказались в рабстве мира образов. И мы пытаемся среди этих образов найти счастье, мы ищем счастье.

00:47:47 Но, поскольку здесь каждое действие приводит к реакции, мы должны страдать или мы должны отвечать за свои поступки, за мысли и за поступки, поэтому от нас требуется аннигилировать, то есть прекратить деятельность как мысленную, так и физическую, уйти в медитацию и слиться с этим источником из которого мы все произошли.
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: Ну, это по-разному называют, называют маявада или брахмавада.
[Из зала]: А почему его считают преданным? Он про Кришну говорит что-то?

00:48:18 [Драгилев А.К.]: Он дал это учение для того, чтобы сбить с толку материалистов.
[Из зала]: То есть когда это было...
[Драгилев А.К.]: Даже не материалистов, а буддистов. Его задачей было разрушить буддизм, который во всей Азии преобладал. И он справился с этой задачей. Осталось очень немного стран и народов, которые исповедуют буддизм.
[Из зала]: А какой это год был?

00:48:50 [Драгилев А.К.]: Это был четырнадцатый век, 1200–1300, он пришёл после Будды. Вот всё, что мы с вами знаем как буддийские страны: Азия, это Монголия, Бурятия, вот эти, до островов Океании и Камбоджи, до Индии, всё это было под буддизмом. А он всё это разрушил. Это была его задача. Не бороться с вайшнавами, а бороться с буддистами. То есть он как бы поднял буддизм на более высокий уровень. Буддисты говорят: «Вообще ничего нет», Шанкарачарья говорит, что есть, но оно всё едино.

00:49:35 По сути одно и то же, нет разнообразия. Разнообразие – это иллюзия, всё едино, всё кванты, всё, вот эти, как вы говорите, какие-то процессы, оно всё едино.
[Из зала]: Одно целое, да?
[Драгилев А.К.]: Одно, да, неразличимо, то есть нет образа, нет разных плотностей, всё одной плотности. Там, где вам кажется, что всё это разных плотностей, то есть разные образы – это иллюзия. Но, действительно, с точки зрения квантовой физики всё едино.

00:50:04 То есть плотность, скажем, вот этого вещества и плотность воздуха одно и то же. Потому что в основе плотность – это не количество импульсов. То есть плотность – это не расстояние между молекулами, а это количество состояний, не расстояний, а состояний. А состояния они в конце концов, состояния элементарных частиц передаются с мгновенной скоростью, независимо от расстояния.

00:50:36 То есть вот сейчас состояние кванта передаётся с мгновенной скоростью, со скоростью света, где-нибудь в другой стороне земного шара они способны передать. То есть неважно, расстояние не играет роли, либо соседние кванты передают друг другу состояние, либо они с нашей точки зрения на огромном расстоянии друг от друга, потому что это всего-навсего состояние. Это не расстояние, это состояние.

00:51:04 Вот с точки зрения состояний, то материя она едина, нет разных плотностей. То есть когда мы видим разную плотность, это всё иллюзия. На квантовом уровне, что моя рука, что воздух, что космос, всё имеет одну и ту же плотность. Как если бы мы взяли, посмотрели на небо мы увидели бы темноту и разные звёздочки, а если мы возьмём очень хороший телескоп, мы темноты вообще не увидим, мы увидим яркий свет, всё есть свет, всё залито светом.

00:51:37 Но нам с вами в иллюзии кажется что есть более и менее светлые пятна. Вот об этом говорят современные учёные, что плотность, она одинакова. Если измерять её состояния. И Шанкара говорил, что всё едино, когда вам кажется, что есть разнообразие, разнообразие цвета, разнообразие запахов, разнообразие плотностей - это иллюзия, поэтому вы страдаете.

00:52:09 Чтобы не страдать - нужно уйти в это единое поле, раствориться в нём. Тогда вы не будете страдать, но вы и не будете радоваться, вы просто заснёте, это такой вынужденный выбор. Если вы не хотите страдать и при этом не радуетесь, то вы спите. Потому что когда вы бодрствуете вы либо радуетесь, либо страдаете. Если мы уберём и страдание, и радость, единственное, что нам остаётся – это глубокий сон. Это они называют трансом или просветлением, заснуть. Или как Шридхар Махарадж говорил: deep slamber, то есть они хотят уйти в глубокий сон.

00:52:56 [Из зала]: Вот то самое просветление, о котором вы говорите, вот ведь сейчас есть...
[Драгилев А.К.]: Да, это всё осколки этой теории. Осколки доктрины Шанкары. Вот эти вот: слиться с природой, Бог есть любовь, всё едино, Бог есть любовь, я есть Бог. Я тебя люблю. Ну, Гуруджи так говорит: «Всё есть Бог, я тебя люблю, приходи сегодня в двенадцать». Всякие вот эти Оши и так далее, вот они всегда любили про любовь говорить. Какие-то ещё может быть замечания?

О разных видах рассудка

00:53:42 [Из зала]: Махарадж, что же есть на самом деле?
[Драгилев А.К.]: Ну, понятно, то есть это очень такая соблазнительная идея, что где-то там в космосе происходят процессы, а здесь они таким, формальным языком нам представлены. А там-то там, на самом деле, мудрость и вот слившись с ней, просветлившись, я пойму. Это всё тут: Кришна, камень, всё можно чему угодно поклоняться, мне без разницы.

00:54:26 Очень соблазнительная идея. Но опять-таки есть два, как мы говорим, два вектора познания – это чувственный и есть вектор рассудка. Вот если мы рассуждаем, то мы обязательно придём к пониманию того, что вот эти процессы, безличностные, эти энергии. Допустим, какие-то космические силы, они в завихрениях борются, а мы на мифическом уровне представляем это как битва на Курукшетре или Бог Кабан борется с каким-то Хираньякшей. Или пришёл Бог Карлик и отобрал Вселенную у царя Бали.

00:55:17 Это всё, конечно, для деревенских слушателей. Мы-то с вами, интеллектуалы, понимаем, что на самом деле, там какие-то космические силы, правильно? Потому что как-то так, какой карлик, вы что? Где вы карликов видели, который три шага проделал и всю вселенную покрыл. Мы-то с вами понимаем, мы же не отсталые, у нас у каждого блю-тус есть.
[Из зала]: Но ведь есть же какие-то сверх-идеи там...

00:55:49 [Драгилев А.К.]: А теперь, так вот, если мы пользуемся вторым вектором, вектором рассудка, мы придём к пониманию, что сами по себе процессы, они не происходят, а есть образы или прообразы, а здесь мы видим образы. Или как Аристотель, по-моему, говорил: «Есть мир параллелей: есть мир идеальный, а есть материальный мир». Так вот есть идеальный мир, а то, что мы с вами наблюдаем в материальном мире – это прообраз того мира.

00:56:24 То есть там действительно происходят божественные игры, а не какие-то процессы, а действительно божественные игры. Действительно Господь неописуемой красоты всю жизнь забавляется, делает чего хочет. И это не какой-то процесс там, а это прям Господь, Он очень красивый, имеет человекообразную форму. Это если мы пользуемся сверх-рассудком. Что значит сверх-рассудком? Это если мы непредвзято, то есть без выгоды себе рассуждаем, тогда мы понимаем, что действительно Господь играет где-то.

00:57:08 А если мы пользуемся нашим рассудком, Кришна разделяет в Гите дайви-буддхи, то есть божественный рассудок. Рассудок, который на пьедестал возводит некое абсолютное существо, и просто буддхи – рассудок, который на пьедестал возносит себя. Вот если мы пользуемся божественным рассудком, мы понимаем, что не иначе как Господь играет и здесь мы видим отображение всего этого.

00:57:41 И когда мы читаем в писаниях, в мифах, что Он через три шага покрыл всю вселенную, в виде кабана поднял на клыках землю и положил её на поверхность, заставил её плавать, потом сразился с демоном. Это не какие-то процессы, это так и было. Если мы пользуемся рассудком, который пальму первенства отдаёт Богу. А если мы пользуемся своим рассудком, то мы говорим: на моём опыте такого быть не может, если есть какой-то Бог, то точно он не может быть в облике кабана, а тем более такую планету поднять из океана, где этот океан?

00:58:26 Мы пользуемся рассудком, единственное, к чему мы придём своим вот этим джива-рассудком, к тому, что там какие-то процессы и я могу принять участие в этих процессах. Там действительно будут цифры гулять и я стану одной из этих цифр. Ну а если уж мы пользуемся чувствами, совсем грубыми чувствами, то мы вообще не признаем никакие процессы, а вот что есть, то и есть. Вот это реальность, вот это вот реальность. Летают кометы в космосе сами по себе, когда-то это всё взорвалось из нечего. Вот это вот реальность.

00:59:07 Гены, кора головного мозга, блю-тус, смартфон, принтер – это реально. Тестостерон, то есть вот чувственное восприятие, оно нас заставит уверовать в то, что нет никаких, как вы говорите, процессов помимо моего вот этого физического опыта, что мы были обезьянами, мы были потом людьми. Государство Урарту – междуречье, потом крестовый походы и так деле, вот это наш чувственный опыт нам подскажет.

00:59:47 Если мы не только чувственным опытом, но ещё и рассудком пользуемся, мы поймём, что есть какая-то высшая реальность, он она, конечно, бесформенная, там нет людей. Как же в космосе могут кабаны какие-то, птицы летать величиной с солнце или величиной с Юпитер. Птицы, орёл в межкосмическом пространстве, на котором мудрецы летают или воздушный замок, который на гору Меру летал, где Кардама Муни Сидел.

01:00:20 Это, конечно, всё неправда, но что-то там есть такое. Это если мы рассудком пользуемся. Но если мы дайви-рассудком, то есть божественным рассудком пользуемся, мы поймём, что процессы-то сами не будут происходить, есть какая-то реальность, которая оцифровалась и потом представилась здесь в виде вот этих ложных форм. Как выбрать между божественным рассудком и просто рассудком, это вопрос искренности.

01:00:51 Если ты себя считаешь, что ты способен стать частью божественной реальности, то есть занять главенствующую роль в этих процессах, рулить всем этим, значит, ты примешь вот эту парадигму мировоззрения, что есть какой-то безличный процесс и я могу им овладеть. Хотелось бы, да, поэтому я говорю, что это очень соблазнительно. Потому что если там это всё безличностно, значит, никому не принадлежит и я первый в очереди.

01:01:24 Но а если там не безличностное, а там играют они. Скажем Бог в виде кабана величиной с Солнечную систему, то тут уже не сразишься особенно. Когда процесс компьютерный происходит, это достал, понял алгоритм и перепрограммировал для себя. А если там сидит такой админ... Вот это вопрос искренности: признать своё ничтожество или считать, что я могу играть там первую скрипку.

Фантазия: «Если бы я участвовал в творении»

01:02:05 [Из зала]: Хотелось бы, конечно, и то и то. Например, проблемы со здоровьем решать.
[Драгилев А.К.]: Каким здоровьем, секундочку.
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: Каким? Мы же не об этом.
[Из зала]: Допустим, у меня зрение улучшилось или ещё что-то произошло, волосы выросли. Я уважаю очень хорошо их, очень уважаю [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: Да, да.

01:02:23 [Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: Да.
[Из зала]: Я бы хотел немножечко больше свободы…
[Драгилев А.К.]: Чтоб волосы выросли.
[Из зала]: Тоже верно.
[Драгилев А.К.]: Очень соблазнительно.
[Из зала]: [неразборчиво].
[Драгилев А.К.]: Чтобы, для чего? Что же оно вам так сдалось-то?

01:02:38 [Из зала]: Вот, вообще говоря.
[Драгилев А.К.]: Ну, почему? Нет, а давайте не вообще. Это наш любимый друг ум нам говорит: вот чтобы волосы выросли, чтобы тело не так разрушалось. А вы задайте ему вопрос: А зачем? Ну, вырастут они, ну будешь жить ты 258 лет.
[Из зала]: Я готов жить меньше, но вот без этих проблем со здоровьем. Нет, я не против кармы даже, я за, но…
[Драгилев А.К.]: Ну, слава Богу, ну хоть за это.
[Из зала]: Если бы Бог со мной посоветовался, он бы иначе всё устроил.
[Драгилев А.К.]: Если бы, что Он?

01:03:13 [Из зала]: Если бы Бог со мной посоветовался, всё равно он весь вот этот мир не ищет, то понимаете, я бы на каком-то этапе допустил бы человека к тому, чтобы вот он что-то там перепрограммировал…
[Драгилев А.К.]: Чтобы он вам лучше сделал. Но вы и с другой стороны посмотрите, чем дольше вы будете жить, тем больше зла вы принесёте. Это факт. Вы больше съедите, вы больше произведёте мусора и больше загадите квадратных метров.
[Из зала]: Хороший подход.
[Драгилев А.К.]: Вы с этой стороны посмотрите.

01:03:50 И если Бог пойдёт вам навстречу, сделает, чтобы вы не болели и долго жили, тогда другие, которые такие же для него как и вы, будут больше страдать. Вы больше муравьёв передавите, вы больше женщин обесчестите, больше сирот оставите.
[Из зала]: Ну это если плохой человек. А если ему вайшнав попадёт. Тогда что такое достойный человек? Я просто, так сказать [неразборчиво], но я не за себя, я честное слово.
[Драгилев А.К.]: А за других.

01:04:34 [Из зала]: За других, за более достойных, чем я.
[Драгилев А.К.]: Мы верим в то, что святые не подчиняются законам кармы, что если что-то с ними такое происходит, то это не потому что они заслужили, а потому что в этом есть высочайший промысел Всевышнего либо святой хочет нас сбить с толку. Отсечь какой-то процент неверующих. Которые скажут: «Как же так, он святой, а очки носит». Или операцию перенёс. Вот. Но мы в это верим.

Почему в поклонении Богу большую роль играют именно стопы?

01:05:28 [Из зала]: Вопрос. Махарадж, а почему в религии делается акцент на стопы именно, а не на какие-то другие части тела?
[Драгилев А.К.]: Со стоп мы начинаем, приближаемся ко Всевышнему. Это нейтральное отношение, мы начинаем с нейтральных отношений с Господом, признавая, что самые низшие его части выше самых наших высоких. Со стоп мы начинаем. Вот эти, мы говорим с вами, расы или виды отношений или виды близости, они как раз как бы обозначают нашу степень соприкосновения, касания с Ним.

01:06:20 Вот стопы – это нейтральное отношение, то есть отношений нет близких, но ты почитаешь Его. Так ты знакомишься или приближаешься к человеку. То есть отношений никаких нет и первый шаг в ваших отношениях – это нейтральные или уважительные отношения. То есть ты не можешь сразу же. Тебе понравилась девушка и ты сразу же в метро с ней совокупился. Ты как-то начинаешь ухаживать, то есть проявляешь какое-то уважение.

01:07:03 Постепенно эти отношения переходят в более близкие. Вот, так же и с Господом: мы начинаем свой путь с очень дальних отношений, с уважительных, если хотите, нейтральных. Шанта-раса, потом приближение, потом как вот слуга, он касается Господа стоп, друг касается руки, а мать касается другими частями тела, а возлюбленный ещё большими частями тела. Такой вот эзотерический смысл вот этих всех рас. Большей частью своего существа ты соприкасаешься с тем, перед кем преклоняешься.

01:07:59 Вот как сначала ты уважаешь её, ты приглашаешь её. Сначала на «вы», потом на «ты», потом это всё проходит этапы ваших отношений, а потом ты её из дома выгоняешь. Уже никакого «вы», всё «до свидания, матаджи». Вот такие вот высшие отношения. Поэтому в этом мире, чем ближе отношения, тем ближе конец этих отношений, ничего с этим поделать нельзя. Но это лишь аналогия с высшей реальностью, там тоже отношения претерпевают изменения в сторону близости, всё ближе и ближе, ближе отношения.

01:08:51 Отношения души – ничтожно малой частицы Всевышнего - и самого Господа они всё ближе и ближе, пока близость их не достигнет такой степени, что они видят друг друга равными. Как в разговоре Махапрабху с Раманандой Раем, Рамананда Рай восклицает: «Я вижу эту самую высшую, самую интимную реальность, но я не понимаю кто в ней Бог, а кто в ней слуга». То есть Рамананда Рай он вдруг себя ощущал самим Богом, а вдруг себя ощущал слугой Бога.

01:09:36 И Махапрабху то же самое, они не могли определиться. Может быть это такие темы не для затрагивания, потому что вот нам не рекомендуется читать до конца диалог Рамананды Рая с Махапрабху. Но, тем не менее, там такой момент есть.
[Из зала]: Не рекомендуется кем?
[Драгилев А.К.]: А?
[Из зала]: Не рекомендуется кем?
[Драгилев А.К.]: Нашими учителями. Потому что мы можем в силу своей порочности проводить аналогию, искать похожести в этом мире, растоптать, вытереть ноги об это.

01:10:19 Это называется сахаджия ещё. «О, так я такое же чувствую». Чтобы этого не было, нам не рекомендуется это читать. Ну вникать, то есть это не значит, что когда читаю Чайтанья Чаритамриту на этом моменте: значит так, начинаем с другой главы. Нет. Просто это проходит без комментариев, просто прочитали и всё. Но так во всяком случае в Матхе принято. Ну, всё, наверное, девять. Давайте прощаться.