Техника аргументации

00:00:56 Итак, сегодня третья лекция из цикла « Искусство проповеди». На двух лекциях мы уже разобрали некоторые тонкости. Больше было теории, а сегодня – поближе к практике подойдём. Нужно разобраться кому проповедуем? Зачем проповедуем? К чему это всё, кому это всё нужно? Мы должны разобраться в этих вопросах.

00:01:30 Каждый хочет поделиться тем новым, что узнал об этом мире, это естественное желание. Естественное желание поделиться чем-то новым. Новизна требует вообщем-то передачи. Если мы увидели что-то новое, мы рассказываем другим: «Вот, съездил в такое-то место, так красиво, купил такую-то вещь, так здорово работает».

Сомнения в уме

00:01:56 Правда, материальной радостью иногда делиться не хочется. Да и Веды предупреждают, что достаточно опасно делиться материальной радостью, так как любое материальное достижение легко можно потерять. Говорится: нет легче способа потерять достигнутое, чем рассказывать о своём достижении всем подряд. Самый лучший способ! Хочешь потерять? Иди всем расскажи! Нет ничего проще этого! Скажем так, с материалистичной точки зрения вообщем-то делиться хорошим неактуально, непрактично. Скажут: «Всё из дома тащит, непонятно что такое. Надо всё в дом, а он всё из дома».

00:02:44 Но в области духовного знания мы немного расслабляемся и думаем, что это уж у нас точно никто не отберёт. Духовные достижения уж точно всегда останутся с нами. Поэтому мы расслабляемся, думаем, тут можно говорить что угодно, как угодно, кому угодно, налево, направо. Такое расслабление происходит. Ну как это, как отнимешь? Как это ты отнимешь, где оно? Его нет. Это же не вещь какая-то моё духовное достижение. Однако, это не совсем так. Непонимание культуры передачи знания, непонимание вообщем-то основ передачи знания может посеять в нашем уме сомнения. Можно потерять. Как это нельзя? Можно. Потеря происходит через сомнения. В сознании появляются сомнения. Почему? Потому что если много раз подряд, например, сказать, что это никому не нужно и вообще это ерунда какая-то, у нестойкого ума. Что такое нестойкий ум?

00:03:49 Нестойкий ум – это ум, который постоянно ищет любые способы для того, чтобы сохранить свои материальные привязанности. Это нестойкий ум. Он постоянно ищет какие-то так сказать доказательства тому, что что-то можно сохранить, от чего-то можно не отказываться, что-то можно пока оставить. И он ищет, ищет эти доводы и вот такие постоянные доказательства. Вот такие сомнения в уме - это просто бесценный подарок для ума. Бесценный подарок. Такое спасибо! Столько сомнений появилось! Ум думает: «Вот-вот, надо поостеречься, незачем пока так сильно предаваться, надо поостеречься. А вдруг что-то не так? Вдруг я ещё не разобрался? Я ещё наверное не разобрался. Надо разобраться, как это так. Почему один говорит одно, а другой – другое?». И он ходит, что-то говорит. И ум думает: «Вот, вот оно оправдание!». И мы за него хватаемся.

00:04:55 Ум трудно убедить с первого раза, да. Но у него есть свой предел прочности. У каждого, скажем так, свой предел прочности. И так грубо будет сказано, у каждого свой ум, скажем так, своя прочность ума. Хотя это грубо, но пусть будет сейчас. У каждого ума есть индивидуальная степень стабильности. После определённого количества доказательств ум начинает волноваться: «А может точно? А может не врут? А может действительно всё не так?».

00:05:37 Ум начинает волноваться и его твёрдость даёт трещину. Твёрдость ума даёт трещину. Мало кто может похвастаться тем, что его ум стал окончательно спокойным, окончательно стабильным. Достаточно высокий уровень. Достаточно высокий уровень, чтобы себя к нему просто так причислять. Мало кто может сказать, что мой ум – его всё, сбить невозможно. Мой ум абсолютно крепок, мой ум абсолютно стабилен и хоть миллион аргументов мне приведите, я не буду волноваться. Нет. Ум начинает волноваться, думает: вдруг это ко мне все-таки относится? Сейчас кто-нибудь войдет и скажет: «Там чьи-то ботинки унесли». И ум начнет волноваться: «Чьи ботинки, какого цвета? Какого цвета ботинки, чьи?». Ум волнуется. Как же не волнуется? Беспокоится. «Вдруг ко мне это имеет отношение? Вдруг это напрямую связано со мной?».

00:06:38 То, что мы сейчас затронули эту тему, эту информацию нужно использовать как в проповеди, так и для защиты собственного сознания. Общий так называемый народный барьер волнения ума, барьер сомнения находится примерно на уровне трех, четырех, пяти повторений одной и той же информации. В Ведах говорится, если человеку три раза сказать, что он приведение, то он может себя потом и в зеркале не увидеть. Придти домой – не виден. Начинает волноваться: «А может действительно, а кто его знает?».

Идея проповеди

00:07:19 Поэтому, общаясь с человеком, мы должны помнить о том, что для подтверждения своих идей… Проповедь – это идея, мы несём какую-то идею. Но для подтверждения идеи надо привести, рекомендуется, не менее трех аргументов. Если мы один аргумент привели или два аргумента привели, это могут быть отличнейшие доводы, это могут быть замечательнейшие доводы в поддержку своей идеи, суперзамечательные. Но для рядового человека их может не хватить. Для рядового ума этого мало. Так устроен ум, просто таково его устройство. Для него это может быть мало, может не хватить, чтобы засомневаться. И не потому что доводы плохие, просто не хватает их количества. А иногда три, четыре, пять, несколько даже самых слабых доводов могут легко убедить человека, вселить в него это сомнение в том, действительно ли иллюзия так реальна. «Может быть, что-то я не так вижу, может быть мир действительно не так устроен?».

00:08:24 Это похоже на то, пример такой приведем, как невозможно наесться очень вкусной пищей, если её мало. Еда очень вкусная, но очень мало. Очень мало. Вкусная, замечательная, но мало. Мало. У каждого свой объём желудка, в котором появляется сытость после определённого количества пищи. У каждого своя гора Меру, после которой он радуется. У него глаза начинают радоваться, когда в его тарелке определённая гора Меру появляется. У кого-то высокая, у кого-то – нет. Также у каждого свой объём ума, который успокаивается только после определённого количества аргументов. После определённого количества аргументов. Кому-то одного, двух, трёх достаточно, а кому-то и ста будет мало. Так вот эти сто аргументов – это только начал чуть-чуть чувствовать вкус, вкус пищи. Всё это имеет значение в наших взаимоотношениях, в нашем искусстве общения, в нашем желании передать духовную информацию.

00:09:42 Человек может, например, один раз стерпеть грубость. Приходит кто-то к нам в гости. Человек сталкивается с грубостью, мы сталкиваемся с грубостью. Если это одна грубость, то никакой опасности нет. Две грубости тоже, в принципе, ещё не страшно. Но когда три, четыре, пять. Человек просто может подумать: «Да ноги моей здесь больше не будет! Зачем мне это всё нужно?». Появляется какая-то доказательная база. Каждый ждёт своего количества доказательств. И после третьего доказательства для каждого наступает критическая ситуация.

00:10:22 Говорится, минимум три раза он должен что-то повторить. Это рекомендация для гуру. Минимум три раза повторить что-то для своего ученика. Потому что тут уже появляется доказательная база. Он уже должен или следовать по какой-то причине или по какой-то причине не следовать. И если человек встречается три раза с каким-то негативным явлением, например, с грубостью, для него это уже доказательство, чего бы ради вообще ещё когда-нибудь туда приходил. У него появляется доказательство, и неважно – правильная философия, неправильная философия, хорошо пели, плохо пели, вкусно кормили, не вкусно кормили. Появилась какая-то доказательная база. Она появилась и волнует ум. Волнует ум. Ум беспокоится, беспокоится, нервничает.

00:11:06 То есть по этой причине, например, так опасно общаться с оскорбителями. Мы можем сколько угодно думать, что я твёрд, что я никогда не изменю своё мнение, что всё замечательно в моём сознании, всё уже давно я понял, я давно уже утвердился. Но первый раз человек подумает: ерунда какая-то, второй раз, третий. И вдруг в уме поселится сомнение. Поселится сомнение, поселится подозрение. Поэтому не стоит с этим экспериментировать. Не стоит экспериментировать с оскорблением, со слушанием оскорблений. Не нужно это изучать. Ум думает: «Это надо изучить, чтобы если спросят, чтобы я знал, что потом сказать». Не надо. Не надо посещать оскорбительные веб-сайты. Очень много оскорблений. Огромное количество оскорблений, огромное количество. Не нужно с этим связываться. Не нужно думать: «О, интересненько, ничего себе, как о нас говорят! Вот ещё как говорят интересно! А вот ещё с какой стороны интересно говорят!». И начинаются сомнения. «А может это действительно так? Пойду-ка я спрошу».

00:12:20 Понимая устройство ума, можно кстати понять и предел убежденности отдельно взятого человека. Это такая тайна. Просто посмотрите, после какого аргумента примерно сознание у человека начинает сомневаться. После какого аргумента человек начинает соглашаться с нашими доводами, с нашими выводами. У каждого вот эта своя стойкость, после какого аргумента у человека появляется желание следовать. Но тут нужно помнить один момент. Конечно же, хитрость ещё никого до добра не доводила. Поэтому это не хитрость какая-то, это просто понимание, что у каждого своя вместимость сознания. И не стоит раньше времени опускать руки, если кто-то что-то не понимает. Идея в этом. То есть мы пытаемся кому-то что-то объяснить, он не понимает, а мы думаем: «Ну всё». Мы думаем: «Мозгов нет». Мозги есть, аргументов недостаточно. То есть для каждого свой уровень аргументации, как мы говорили, своё количество аргументов. Мы не должны раньше времени опускать руки.

00:13:36 То есть терпение позволяет дождаться той ситуации, когда ценная информация, которую мы хотим передать, достигнет разума любого человека. В принципе, любого человека. Чего нам не хватает это терпения. Мы свой уровень доказательности переносим на другую личность. Мы думаем: «Если я это сразу понял, почему другой человек не может сразу понять?». Но у него другое устройство, другой объём. Если я каким-то количеством наелся, если я двумя пирожками наелся, то почему он шестью не может наесться? Ну вот не может. Не может шестью пирожками он наестся. Ему надо, может быть, двенадцать. У каждого своя сила. Сила разума, сила сознания.

00:14:27 Причем в некоторых случаях никаким количеством аргументов не удастся убедить человека в своей правоте. Есть такие случаи. Обычно такие ситуации встречаются в близких взаимоотношениях. Иногда ничего не помогает, никакое количество аргументов. Говорят же, яйца курицу не учат. И уж тем более нет пророка в своем отечестве. О чем идет речь. Поэтому сразу нужно подготовиться в близких взаимоотношениях к тому, что может быть придется свои аргументы растянуть на годы, иногда на десятилетия. То есть если человек близок к нам, если он знает нас достаточно долго, то уже так просто не срабатывает наша аргументация. Для таких случаев вполне достаточно приводить редкие аргументы. Может быть один раз в месяц будет достаточно для близких отношений. Мы пытаемся сто аргументов в день привести. В этом наша ошибка. Мы не понимаем разницу между близкими отношениями и отношениями проповедническими.

Как правильно приводить аргументы?

00:15:28 Близкие отношения имеют особую природу. Мы сталкиваемся с этим явлением, что аргументация не действует. Сколько угодно можно говорить, но у человека стоит эта убежденность, этот комплекс. Он знает нас. Он знает нас, поэтому невозможно быть пророком в своем отечестве. Очень трудно. Это героический путь, он растягивается на десятилетия. Несколько десятилетий может уйти. Поэтому не нужно давить на родных. Это может привести наоборот к антипатии, к раздражению. Слишком много аргументов для родных и близких даёт обратный эффект.

00:16:06 Особенно доказательно, однако, действует на человека аргумент, услышанный из разных источников. Из разных источников – это более доказательная база. Это то, что мы должны знать. Поэтому так важно, например, каждому из нас иметь понимание, как отвечать на стандартные вопросы новых людей. Все ли знают, как стандартно ответить на стандартные вопросы? Если мы по-разному отвечаем на стандартные вопросы, что у человека развивается? Сомнения у него развиваются. Ему же интересно. Что хочет человек? Он хочет в чем-то простом разобраться. Человек приходит, он хочет в чем-то простом разобраться, в чем-то концептуальном. Выяснить для себя важность вообще того места, куда он попал.

00:16:53 Иногда человек абсолютно случайно попадает в какую-то ситуацию. И он ходит и задает один и тот же вопрос. И вдруг он слышит, что ему все абсолютно разное отвечают. Абсолютно всё по-разному. Да, мы можем умствовать, сидя на лекции. Мы можем умствовать где-то, общаясь с людьми, которые уже достаточно образованны в данной области. Но если человек только обратился к изучению какой-то концепции, если он просто хочет понять, куда он попал, вот здесь должна быть некоторая стройность аргументации, похожесть аргументации. Должно быть какое-то понимание, как простыми словами правильно и одинаково объяснить какую-то концепцию. Объяснить её. То есть очень хорошо, когда все представители организации имеют какую-то концепцию, как отвечать на стандартные вопросы. Как отвечать. Очень хорошая такая инструкция для жителей храма, как отвечать на стандартные вопросы. Когда человек подходит, у всех спрашивает, и все могут объяснить. Можно, конечно, свои слова применять. Да, но концепция объяснения должна быть одна и та же.

00:18:07 Потому что есть у нас очень такое мудрствующее движение. Огромное количество книг, лекций. Ни у кого такого нет. И мы не можем собрать ни все свои книги, ни все свои лекции. Это просто невозможно. Попробуйте что-то собрать! Я как-то пробовал собирать какие-то лекции, книги. Ничего не получилось. Потом всё раздарил. Не получилось. На каком-то моменте я понял, что это невозможно. Что это какая-то такая пожизненная аскеза – всё это собирать. Наверняка кто-то уже пробовал кассеты раньше собирать, диски, лекции. Бесполезно. То есть после какого-то объема уже понимаешь, что нужно жить спокойно. Нет смысла. Слишком много информации. Поэтому есть эта тенденция мудрствовать.

00:18:56 Но при ответе на простые вопросы не нужно излишне мудрствовать. Нужно отвечать просто, искренне и понимая, что ты отвечаешь. Понимая, что человек находится в состоянии волнения. Он ищет подтверждения или своим страхам или своим волнениям. Чему-то он ищет подтверждение. И нужно успокоить. Ответы должны быть успокаивающими. В ответах должно быть шанти. Должна быть энергия духовного мира шанти. Ответ должен успокаивать. Это спасает от потерь.

00:19:36 По одной из статистик, когда все представители организации отвечают примерно одинаково, это может спасать две трети. А в некоторых статистиках я читал, до 90% людей не уходят просто оттого, что слышат одинаковые ответы. И то же самое две трети так сказать экспериментирующих, две трети пытающихся понять, для чего мне это нужно, получают доказательство того, что это какая-то ерунда, просто в результате того, что услышат абсолютно противоречивые ответы. Услышав противоречивые суждения, услышав излишне мудрые речи. Истина, конечно же, многогранна. Истина, конечно же, требует широты мышления. Но вначале это может вызывать сомнения. А широта мышления – это, вообщем-то, завершающая стадия получения информации.

00:20:37 В трактатах, например, по семейной жизни, интересно в этом же плане говорится, что жена должна сделать минимум три очень полезных и нужных дела для мужа, после чего она может спокойно попросить об исполнении своей просьбы. То есть это аргументация для мужа, что пришло время открывать кошелек. Для него это является каким-то доказательством. Пришло время тратить деньги. Иногда с деньгами расстаться труднее, чем со своим мнением. Поэтому не поленитесь, приведите достаточное количество аргументов, чтобы кошелек мужа раскрылся. Для особо не понимающих говорится. Для тех, кто забыл вытащить из ушей беруши. Бывает, человек утром встал, помылся, полдня ходит, ничего не понимает. Потом оказывается, беруши забыл вытащить. Ничего не слышит. Сейчас люди в наушниках ездят в метро, громкость ставят максимальную, и слух теряется. Час в метро на полную громкость, и слух на 50% падает. Потом: «А? А? А…». Не слушайте в наушниках музыку в метро или ещё где-то. Слух садит очень. Очень громко приходится ставить, громкость большую. И потом человек ничего не слышит.

00:22:05 Говорится, для таких людей можно даже называть номер своего аргумента, чтобы ум человека сконцентрировался на перечислении. Во-первых, то-то – сё-то. Во-вторых, то-то – сё-то. В-третьих, в-четвертых… Многие даже пальцы загибают для наглядности. Так обычно в семье. Загибают пальцы. Помогите человеку сложить аргументы. Мало дать аргументы, их нужно ещё помочь сложить. Сложить на весы своего ума. Точнее, на весы его ума. Нужно сложить, чтобы они перевесили упёртость. Аргументы должны перевесить упёртость. Если груз аргументов есть, но он раскидан по всей территории, по всему сознанию, он так просто не перевесит. Его нужно сложить в одном месте. Груз аргументов нужно сложить в одном месте, чтобы давление было понятным, чтобы давление было сконцентрированным. Тогда доказательства доходят до сознания.

00:23:12 Но есть одна интереснейшая тонкость. Сколько бы мы не привели убедительных доводов, это необязательно побудит человека к деятельности. Вот это очень важно понимать. Доводы не обязаны побуждать человека к деятельности. Не обязаны. Еще приведу Вам такую статистику 90% людей действуют как наблюдатели. Как наблюдатели, как пассивные участники процесса. 9% действуют как обсуждающие или как критикующие. То есть не просто так слушают: «Ну, хорошо говорит. Молодец. Хорошо говорит. Красиво. Интересно. Не зря пришел». У 9% начинается критика или обсуждение: «Ну как это так? Как это он такое сказал? Откуда он это все взял вообще? Почему он так сказал?». То есть у 9% начинается брожение. И только у 1% появляется желание начать так действовать. Только у 1% начинается желание действовать. Действовать. Сразу же встать и пойти делать.

00:24:39 И в это смысле – да, идея сама по себе – не причина для изменений, какой бы прекрасной идея ни была, какой бы убедительной она ни была. Помните, прекрасные идеи не мотивируют к деятельности. Многие очень сильно обижаются, когда их идею выслушивают и после этого ничего не делают. Пробовали так? Кого-то зажечь своей идеей. «Такая идея! Пойдемте все вместе! Давайте туда! Сейчас, всё сделаем!». Но попробуйте кого-нибудь пригласить что-нибудь сделать так просто. И все: «Да, здорово, иди сам делай». Да, тебе надо – ты и сделай. Инициатива наказуема – так сказать о современных. Да? Идея замечательная, супер идея. Ну, делай сам. Хорошая идея. То есть послушать все готовы. Покритиковать все готовы. Но пойти делать! Не-е-ет. Но мы ждем, мы надеемся. Идеализация. Духовная идеализация.

В чем заключается идея преданного служения?

00:25:39 Знаете, и мы также проповедуем. Думаем, сейчас я расскажу нашу великую идею преданного служения, и все всё бросят и придут жить в храм. Нет. 90% послушают и скажут: «Замечательно. Так хорошо говоришь. Действительно, Бог есть. Любить надо всех. Хорошо говоришь. Молиться, молиться надо. Конечно, надо молиться». В принципе, с этим все согласятся, если добро человеку говорить. Если он просто добрый и культурно говорить, с этим все согласятся. У меня есть опыт. Да, человек может что-то там из себя корчить, какого-то там великого. Но если с ним добро говорить, обычно люди соглашаются: «Действительно, молиться надо. Бог есть. Да, конечно, надо жить лучше, нельзя так жить». Все с этим соглашаются. Все с этим соглашаются. 90% с этим легко соглашаются. 9% также начинают критиковать: «Ну вот…» и так далее. «Не ваши аргументы, у нас есть свои аргументы». Критикуют. Но только 1% как мы говорили, только 1% может встать и пойти: «Да? А где можно святые имена поповторять? На Динамо? На Динамо? Поехали на Динамо прямо сейчас».

00:26:39 Поэтому, как я на прошлой лекции говорил, если Вы такого человека встретили, который готов действовать, его нужно прямо сейчас брать за руку и вести. Потому что это один из ста. А может, из тысячи. А может из миллиона, я не знаю. Нужно прямо сейчас брать. То есть 90% послушали и сказали спасибо, даже книгу купили и дальше пошли. «Интересно». 9% покритиковали, поспорили, покричали, кулаками помахали. «Интересно». Но только 1% захочет сразу же встать и пойти. Вот его надо брать и вести. Пока горячий, пока созрел. Привести и оставить прямо на ночь сразу. Побрить, одеть.

00:27:23 У меня так было однажды. Я взял и почему-то остался. Мне сказали: «Останься». Это была моя последняя материальная глупость, которую я совершил. У меня были длинные волосы до пояса, длинная борода до пояса. Был такой [неразборчиво]. Мне сказали: «Просто останься». Мне сказали: «А чего просто сидеть, давай побреемся». Побрился. «Ну раз побрился, давай научим ещё дхоти одевать». Ну одел. «Тогда пойдем на харинаму». Как я сюда попал. Вот как-то вот не ушел. До сих пор удивляюсь, как я сюда попал. Один из ста. Очень редкая возможность. Поэтому нужно всегда за это хвататься.

00:28:13 То есть в этом смысле – да, идея может быть прекрасна, но не всегда мотивирует. Поэтому не нужно обижаться. Это для нас, своих. Не нужно обижаться, что мы столько идей даём хороших, ни на кого они не действуют. Ничего в этом странного нет, так и должно быть. Поэтому основной принцип счастья заключается в том, чтобы самому осуществлять свои прекрасные идеи. Понимаете? Прекрасно осуществлять свою прекрасную идею. И будь счастливым! Какая проблема? Будь счастлив прямо сейчас. Отчего мы несчастны? От того, что никто не хочет наши идеи осуществлять. Вот отчего мы несчастны. Мы ходим все – что в семье, что в организации, что на работе – мы ходим и убеждаем, какие у нас замечательные идеи. И никто их не хочет осуществлять. Никому это не надо. Никому.

00:29:04 Причем, в чем здесь тонкость, есть ситуация, когда идея побуждает к деятельности. Есть такая ситуация, когда идея побуждает к деятельности. Она описана в Бхагавад-гите. Идея побуждает к деятельности, когда она идёт в связке с неудовлетворенностью человека. Вот когда человек сильно неудовлетворен, у него есть уже, так сказать, жизнь его сделала бледным. У него появилась бледность лица естественная и он уже не уверен в незыблемых основах. Уже засомневался в незыблемых основах. Вот в связке с неудовлетворенностью у человека может появиться желание действовать как способ решить свою неудовлетворенность. Как способ избавиться от своей неудовлетворенности.

00:30:00 И эти разные типы неудовлетворенности описываются в Бхагавад-гите, мы это знаем. То есть неудовлетворенность – это такой пинок от кармы. Бум! Она даёт нам ускорение. Пинок от кармы. И нам необходима идея. Идея – это крылья. То есть нам дали хороший пинок, появились хорошие крылья – идея, и всё, полетел. Очень хорошо у нас совмещаются неудовлетворенность и идея. Поэтому многие духовные организации свои такие проповеднические пункты устанавливают около больниц, около каких-то реанимаций, ещё чего-то. В местах, где людям очень плохо. Они там дежурят. Так сказать, денно и нощно. Со своими книгами, журналами дежурят. Потому что знают: вот, люди попали в эту ситуацию. Это, конечно, использование плохой ситуации. Очень некрасиво всё это выглядит. Но принцип в этом. То есть когда есть неудовлетворенность и добавляется хорошая идея, появляется желание попробовать. Появляется желание попробовать.

00:31:08 Причем с точки зрения эффективности во много раз легче корректировать и направлять чужое движение, когда у человека уже есть движение. Это намного проще, намного легче, чем пинать, толкать и пытаться начать движение с нуля, чем кого-то растолкать. То есть намного легче направлять, чем расталкивать. На это уходит слишком много энергии, слишком много времени. Посмотрите, как легко с новым человеком, с новым адептом. Как легко! Он уже заведен, у него уже есть это желание действовать. У него уже есть какие-то крылья, пинок от кармы. Все хорошо уже действует. Но попробуйте завести так сказать, устоявшуюся личность. Вот попробуйте дать эту энергию устоявшейся личности. Такой, знаете, дембель в духовном движении, устоявшаяся личность. Уже никакие аргументы не помогают. Жизнь уже пинать перестала, карма вроде как отпустила потихонечку. На новые аргументы, на новые крылья уже не хочется обращать внимание.

00:32:08 Однако, есть два правила. Есть два очень важных правила, которые нужно учитывать. Аргументы не должны приводиться слишком часто. Это важно. Аргументы не должны приводиться слишком часто. И они не должны быть одинаковыми. Уж слишком одинаковыми, одними и теми же словами. Как я говорил, что да, мы должны одинаково отвечать на одни и те же вопросы, но не заученной мантрой. Раньше была такая идея на проповеди – мантру какую-то получить от великого санкиртанщика. И мы какого-то великого санкиртанщика хватали, в угол его зажимали и говорили: «Дай нам мантру! Скажи мантру, чтобы люди брали книги! Скажи, в чем мантра!». И он говорил. Мы шли, её пробовали, а она почему-то не работает. Почему мантра не действует? Нет, не нужно говорить мантрами. У нас мантра одна – это Харе Кришна Махамантра.

00:33:07 С человеком нужно говорить личностно, искренне. То есть да, одну и ту же концепцию, но своими словами. Своими словами. Одно и то же будет подозрительно. Все как робот вышли, одно и то же сказали. Мы – древнейшая монотеистическая традиция с пятитысячелетней историей. И все также, одними и теми же словами. Это будет подозрительно. Все подумают: «О, вымуштровали. Вымуштровали все». Нет. Нет смысла повторять одно и то же по сто раз в день. Это вызывает лишь раздражение, лишь противостояние. Аргументированность в неумелых руках может превратиться в пилу. «Хватит меня пилить!». Пилить, чем нередко женщины злоупотребляют. Пилят, пилят, пилят. Сейчас мы поговорим об этом. Немножко о мужчинах, о женщинах. Пару слов скажем.

Разница мужской и женской аргументации

00:34:02 Есть несколько отличий в аргументации мужчин и женщин. Пара отличий. Я скажу, очень интересно. Для мужчин один и тот же аргумент сохраняет свою силу, сколько бы ему это не повторяли. Мужчина деревяннее по своей природе. Когда ему один и тот же аргумент повторяют, для него это нормально. Каждый раз в разных ситуациях можно один и тот же аргумент повторять, и он не будет беспокоиться по этому поводу. «Да, сильный аргумент. Сильный аргумент, хороший». Поэтому мужчину женщина пилит, повторяя ему по сто раз одно и то же. Вжик-вжик, вжик-вжик. И это действительно, как ни страшно звучит, правильный подход. Подходит к мужскому сознанию, если, конечно, так можно выразиться. Если он потом не встанет и не побьёт, то это в принципе подходит. То есть один и тот же аргумент, он доходит на каком-то количестве повторений.

00:34:58 В женском сознании все намного сложнее. Каждый раз она воспринимает один и тот же аргумент по какой-то своей схеме. Даже ей непонятная схема. На один и тот же. Которую невозможно ни понять, ни вычислить. Один и тот же аргумент в разных ситуациях, под разное настроение абсолютно разный эффект вызывает. Абсолютно разный. Поэтому мужчина должен знать, что, повторяя один и тот же аргумент, следует каждый раз придавать ему какое-то новое выражение. Словесно как-то нужно всё это разукрашивать. Переодевать это надо. Женщина – это та, кто переодевается, говорится. Мужчина – это тот, кто не хочет переодеваться. Две концепции. Для мужчины это наказание – переодеваться. Для женщины это подарок – переодеваться.

00:35:41 Поэтому для неё нужна переодетая мысль всё время. Мысль нужно переодевать. Новое, новое какое-то выражение. Для её ума каждый раз требуется новая пища, свежая. Также если брать даже одежду. Посмотрите, как мужчина покупает одежду и как женщина. Мужчина может год за годом одну и ту же вещь покупать. Всё, она ему понравилась, и он доволен. Одну и ту же, не глядя. С той же самой полки. Тот же самый размер, тот же самый цвет, те же самые носки. Не глядя. Женщина никогда так не поступит. Ей нужен свежий ветер, новизна. Поэтому, если мы не соблюдаем это правило, то будьте уверены, что после второго, третьего повторения аргумент мужчины будет отвергнут. Ему скажут: «Что ты заладил одно и то же? Что заладил?». Уже не будет действовать. Поэтому стоит учитывать эту разницу мужской и женской аргументации. Мужской и женской…

Важность повторения

00:36:38 Всё это перекликается с ведическим образованием. Всё это имеет место в ведическом образовании. В процессе обучения для лучшего запоминания материала его повторяют. Классическая схема – это 3-4 раза повторять. Первый раз сразу повторяется после прочтения. И три раза по одному разу каждые сутки повторяется. Через сутки нужно повторить материал, чтобы он остался в сознании. В одиннадцатой песни Шримад Бхагаватам объясняется этот момент. Говорится, что любое следование, ведование, любое повторение ведических наставлений сравнивается с трением. Это процесс трения. Такой процесс повторения приводит к тому, что огонь разума загорается. Огонь разума загорается. Посмотрите, как используется в ведической системе ключ. Ключ к секрету ведического образования состоит в том, чтобы начать с самого малого, постепенно прибавлять и часто повторять. Начать с самого малого, постепенно прибавлять и повторять.

00:37:43 Поэтому ведический учитель, он начинает обучение с повторения ученику всего одной строчки из Вед. Берется всего одна строчка. И ученик должен основательно запомнить строчку, запечатлеть её в своем сознании. Каждое слово, каждое значение. Он должен увидеть её. Он должен уметь строчку слева направо прочитать и справа налево. Это значит, что запомнил. Это значит, что запомнил. Если туда-сюда он может прочитать. Меня так учили, когда я одну из наук ведических изучал. Меня учили: «Сначала слева направо прочитай, а потом справа налево». Ух ты! Нас так в школе не учили. Чтобы стих ещё и справа налево прочитать. «Белеет парус одинокий…» попробуйте наоборот прочитать. Вот это будет запоминание. Уже никогда потом не забудете. Может и хорошо, что мы так не учились? Он запоминает. То есть он должен видеть это. Эта строчка должна быть видна, она должна перед его глазами стоять. Это медитация – строчка должна стоять перед глазами. Он должен повторить её.

00:38:49 На следующий день он заучивает другую строчку. После чего он повторяет вместе с первой. К первой добавляет вторую строчку. Так проходит второй день. Произносит её вместе, вместе соединяет. Она прирастает. Прирастает. Как новый кирпичик прирастает. На третий день – третья. Опять первые две повторяются, присоединяются к третьей. Такой способ. Так можно выучить всё, хоть всю Бхагавад-гиту, никакой проблемы нет. Никакой проблемы нет. Было бы желание. Было бы желание. Ежедневно, по чуть-чуть. Повторение, конечно же, очень важно. Повторение, говорится, не просто даёт запоминание. Повторение заставляет пересматривать выученное. Углубляться в своем понимании выученного. С каждым разом впечатление становится глубже. Такое втаптывание. Втаптывание. То есть то, что прорезалось, ещё глубже прорезается. Еще глубже впивается в наше сознание. Как ещё раз по гвоздю молотком: бум, бум.

00:39:51 Такие повторения служат также и для соединения знания, для соединения одной строчки из Вед с другой строчкой из Вед. Они сглаживаются, в одну песню превращаются. Песня. Бхагавад-гита – это песня, её нужно пропеть от начала до конца. Что это за песня, я знаю только один куплет из песни. Это вообще прилично, нет? Один куплет из песни. Или два куплета из песни. Песню надо знать целиком. Поэтому все ведические произведения – это песня. Они так и называются песнь. Первая песнь, вторая песнь. Её нужно как песню знать. А давайте споём песню! Какую? Седьмую. Вот здорово, давно седьмую песню не пели! Собрались, взяли фисгармонь и спели седьмую песнь Бхагаватам, почему нет.

00:40:36 Но для нас так всё трудно, нас не научили учиться. А говорится, что первое, чему нужно научиться, - это тому, как учиться. Пока человек не научился, как учиться, учиться не надо. Потому что это только будут одни мучения. Многие в школе мучались, я знаю. По лицам видно. Сам сильно мучился. Не научили учиться и поэтому трудно учиться. Одну лишь боль это даёт. Одну лишь боль, одни лишь страдания. То есть это вот повторение даёт полное впечатление, полное сознание. Позже ученик даже может по две строчки заучивать за один день, иногда – по три. Ну от молодости, конечно, зависит. Есть какая-то, так сказать, легкость сознания. Но можно развить. Именно этим способом развивается память. Этим способом развивается вот эта умственная деятельность.

00:41:29 Но! Ведические ученые предупреждают нас. Мудрецы предупреждают нас от преждевременного заучивания слишком большого количества строк в день. Тоже нас предупреждают, то есть сознание необходимо постепенно расширять. Постепенно расширять. Мы достаточно косны. Косны. У нас есть скелет, так просто за скелет не выйдешь. Мозги, видите, все-таки черепной коробкой, так сказать, стянуты, поэтому есть какая-то косность. И эту косность нужно расшатывать. Расшатывать. Разбалтывать. Разбалтывать. Нельзя так сразу взяться и всё, и начать, начать. Многие так начинали. Потом грустно раскаивались. Надо потихоньку раскачивать. Нужно увидеть свою норму и раскачивать. То есть повторение применять так, чтобы постепенно раскачивать своё сознание.

00:42:23 Но! Одну вещь я хотел сказал в заключение. Необходимо помнить, что какими бы не были сильными наши аргументы, если человек не увидит, что наша жизнь, всё наше поведение не соответствуют тому, что мы говорим, от этого толку никакого не будет. То есть признаком получения истинного знания является размягчение сердца человека. Если действительно истинное знание проникло в сознание, то сердце человека размягчается. В наш век кали юги, в век жесткости это один из самых ярких признаков. Сердце стало мягким. Один из самых ярких признаков того, что знание дошло, что человек начал меняться. Мягкость. Мягкость. Что говорится в Ведах по этому поводу? Очень интересно.

00:43:12 Говорится, что тот, кто встал на путь духовного развития, всегда помогает нуждающимся. Он не может не помочь. Не может. Его сердце мягко. Он не может не помочь. Он защищает тех, кто к нему обращается. Он не может отказать. Он говорит правду приятно, не опускается на уровень грубости. Он не может говорить правду грубо. Старается говорить правду приятно. Это его милосердие. Это дает ему возможность проявить сострадание к каждому живому существу. Сострадая, такой человек совершает пожертвования. Он хочет чем-то поделиться.

00:43:46 Интересно говорится про пожертвования. Говорится, что когда жертвуешь лекарство, воду или пищу нельзя думать о качествах того, кому ты жертвуешь. Нельзя думать, кто он, как он попал в эту ситуацию, почему он попал в эту ситуацию. Нельзя думать. Это значит, что сердце мягкое. Что сердце мягкое, что сердце действительно стало мягче. А вот, говорится, когда жертвуешь корову, золото или возвышенное знание, нужно подумать, кому и зачем ты это даешь. Как бы корову не съели. Как бы золото не по назначению не использовали. Как бы знание, так сказать, потом не пошло во вред. Вот этом случае нужно подумать. Когда человек помогает, его сердце должно быть мягко.

00:44:37 Такой человек уважает старших, говорится. Очень любит своих родителей. Это позволяет ему стать хорошим учеником своего гуру. Именно это помогает ему стать хорошим учеником. Секрет также состоит в том, что чем больше человек уважает старших, тем из более духовной традиции посылается человеку духовный учитель. Мы знаем, что есть разные уровни духовности, конечно же, да. Есть разный уровень, как открывается абсолютная истина. Говорится, что чем более уважает человек, чем больше в нём развито уважение, тем ему судьба доверяет общение с более глубоким уровнем духовности. Очень интересно рассказывается. Очень интересно.

00:45:20 И, став учеником, такой человек всегда советует только хорошее. Он служит обществу, распространяет знание, избавляет всех от страданий. Он искренне и решительно борется с гневом, с похотью, с жадностью. Никогда никого не оскорбляет. И просит у Бога только благословлений. Такова высота его сознания. Он, соответственно, отказывается от всех привычек вредных. И еще, говорится, перестает зарабатывать деньги подлостью. Одним словом, такой человек использует на благо каждую секунду своей драгоценной жизни, становится очень эффективным и действительно способным передавать духовное знание. Вопросики, пожалуйста, можно мне начать задавать по этой лекции. Можно по предыдущим также.

Правила проповеди

00:46:09 [Вопрос]: «Вы говорили о двух правилах основных проповеди. Первое мы записали, а второе я не уловил, второе правило».

00:46:18 [Ответ]: Повторять не слишком часто один аргумент. Это первое, да. И должно быть разнообразие. То есть должна быть разная форма подачи, если мы повторяем один и тот же аргумент. То есть чтобы не был одним и тем же. Аргументы должны быть разными. И ещё я говорил, желательно, из разных источников. То есть, например, родным и близким невозможно давать аргументы. Но вот если человек получает тот же самый довод из другого источника – то есть он может куда-то на лекцию попасть или книгу прочитать или ещё что-то – это уже будет более весомо. Скажет: «Тут вот что написано, а ты мне вот что объясняешь». Он вашу же книгу возьмёт, её же прочитает, тот же самый аргумент прочитает и скажет: «Вот, а ты мне совсем другое говорил».

00:47:11 То есть это некоторое самоутверждение. Помните, старшему стыдно признаться, что он меньше понимает, чем младший. Поэтому он должен сам в этом утвердиться. То есть нужно всячески сделать так, чтобы человек думал, что он сам в этом утвердился. То есть он не может принять от младшего информацию. Поэтому аргументы должны приходить из разных источников. Это и есть искусство проповеди родным и близким. Если только мы несём знание – бесполезно. Можно всю жизнь промучиться. Толку не будет. Но если мы смогли организовать разные источники информации: радио на нужную волну настроить, и книжку на нужное место положить, и на нужную встречу случайно попасть. В этом есть, конечно, какая-то хитрость. Не нужно слишком хитрить. Но культура не обходится без легкой хитрости.

00:48:03 Культура – это всегда легкая хитрость. И каждый хочет добиться как-то своего плана какими-то, так сказать, добрыми манипуляциями. Это добрые манипуляции. Бывают более грубые действия, когда, например, родители, заботясь о благе своего ребенка, чтобы нужное количество кальция попадало в его организм, они какой-нибудь кубик «галина бланка» потихоньку подмешивают ему в его прасад, который он варит на своей кухне. Бывают более веселые хитрости. Но как-то помочь человеку получить аргументы из другого источника – это всегда полезно. Поэтому такие люди всегда интересуются где, из какого источника сейчас идёт информация. Где какая передача интересная, где какой фильм интересный, где какое что. То есть можно так разнообразить аргументацию. Это очень хорошо действует. Очень хорошо действует.

00:49:08 [Вопрос]: « В Бхагавад-гите Шри Кришна говорит: «Из провидцев Я – Ушана, а из мудрецов Я – Бхригу». Повторяя вот эти шлоки, помня о них, можно ли улучшить своё развитие умственное?».

00:49:23 [Ответ]: Когда мы повторяем строчку за строчкой, в определённом моменте, как я говорил, в процессе повторения всех строк подряд мы начинаем осознавать общее значение данных повторений. Всегда один отдельно вырванный стих это хорошо, конечно, его понимать, но вырванный стих из главы уже не даст полного понимания главы. А вырванная глава из всего произведения не даст понимания полного произведения. Поэтому, всё это, конечно, замечательно. Но если, например, мы сосредотачиваемся на каком-то стихе, то хотя бы предварительно нужно бегло всю главу прочитать. Чтобы концентрироваться на этом стихе. А иначе получается вырывание из контекста. Нет ничего опаснее, чем вырывание из контекста. Потому что как только мы вырвали из контекста – всё. Всё.

00:50:07 Например, в Ведах есть интересные стихи. Один стих я читал в одной пуране. Там говорится, что нет никакой проблемы в том, что человек, находящийся в невежестве, совершает греховные действия. Не нужно его по этому поводу беспокоить. Это первая часть стиха. Если на ней остановиться, в принципе, интересно звучит, да? Зачем кого-то беспокоить? Ну совершает человек действия греховные. Он же в невежестве, какая проблема? Это его естественная ситуация. Это его естественное состояние. Но есть вторая часть.Стих идет второй вслед за этим. Там говорится: «Но такой человек никогда не встанет на путь духовного развития, никогда не обретёт счастья в этой жизни». Чувствуете? Как дополняет вторая часть первую.

00:50:53 Поэтому никогда нельзя что-то вырывать из контекста. Всегда нужно в какой-то общности всё это воспринимать. Поэтому повторение всегда должно быть связано с предыдущим. Я говорил эту систему ведического образования. Когда мы что-то заучиваем, оно заучивается в связи с предыдущим. Оно не должно просто заучиваться. Оно должно заучиваться в связи с предыдущим. Или хотя бы в связи с окружающим. То есть нельзя просто стих выучить. Лучше главу выучить. Не так уж много.

Принцип ведическго обучения: от общего – к частному

00:51:21 [Вопрос]: « Иногда же в некоторых строчках бывает вся суть. Необязательно, допустим, читать всё произведение. Можно в одной главе найти суть».

00:51:32 [Ответ]: Ну я бы сказал, что обязательно читать всё произведение. Потому что для нас не раскроется широта этой сути произведения. Должно быть объяснение. Принцип обучения такой: от общего – к частному. Мы должны сначала понять общее. То есть общую суть произведения. И потом мы можем разобрать эту общую суть на частичные моменты. Как это применяется в том случае, как это применяется в этом случае. Как это применяется для одного типа людей, как это применяется для другого типа людей. Если мы слишком узко будем воспринимать какое-то наставление, мы можем превратиться в фанатов. То есть фанат – это тот, кто не видит широты применения. И широту применения всегда можно ощутить только по общему объёму информации.

00:52:16 [Вопрос]: «К общему все-таки идешь от частного?».

00:52:25 [Ответ]: Нет, от общего нужно идти к частному. От частного к общему – это материалистичный вопрос.

00:52:30 [Вопрос]: «Хорошо, а если…»

00:52:31 [Ответ]: Подождите. Не спорьте, спрашивайте. Мы потом с Вами поспорим. Сейчас спрашивайте. Принцип ведического обучения, вообщем-то, - сначала мы пытаемся понять общее. Сначала пытаемся понять общую идею. Сначала даётся общая идея. Почему? Потому что частного очень много. Например, если мы возьмём психотипы людей, то есть как это одна и та же общая идея может применяться в каждом конкретном случае, то минимум количество психотипов более трёх тысяч. То есть представьте себе метод от частного к общему. То есть мы должны изучить, как одно и то же наставление действует на каждую отдельную личность. То есть нужно 3000 дней изучать, например, рекомендацию. Как одна и та же рекомендация будет применяться в каждом конкретном случае. И потом, на основе этого, мы будем пытаться вывести нечто общее. Нет, это слишком долгий путь. Это материалистичный путь, когда мы пытаемся из каких-то кирпичиков сложить общее здание. Какое-то общее здание. На это может жизни не хватить. Просто может не хватить жизни.

00:53:38 Вед слишком много. Сто тысяч Вед. Сто тысяч произведений. Поэтому мы берём общее, сливки Вед. Называется Шримад Бхагаватам. Сливки Вед. Самые объёмные произведения, которые дают возможность сразу понять какую-то концепцию и потом её уже разложить на умение применять в реальной ситуации. На что может вся жизнь уходить. В принципе, бесконечно. В принципе, вот это частичное использование общей информации может бесконечно расширяться. Бесконечно. Это уже квалификация. Сто лет живем, можно сто лет изучать, как одну и ту же концепцию можно применять в разных ситуациях. В разном времени, в разном месте, в разных обстоятельствах.

00:54:23 Это и есть, в принципе, мудрость.Это и есть, в принципе, мудрость. Именно поэтому ценят людей в возрасте, потому что у них было какое-то время вот это общее понять, как оно применяется в частном варианте. Но у нас может не быть времени, чтобы частности изучать. Вдруг мы умрём прямо сегодня? Почему нет? В Ведах говорится, если человек думает утром, что он доживёт до вечера, или он думает вечером, что он доживёт до утра, его сознание находится в полной иллюзии. Чувствуете, в какой иллюзии мы находимся? Я вот верю, что я до вечера доживу. Вот я честно говорю. Вот у меня нет ни капли сомнения, что я доживу до вечера. У кого есть? У Вас есть? Вопрос, да?

00:55:10 [Вопрос]: « Вот Вы говорите о том, что от частного. Если подумать, противоречие получается. То же самое произведение. Понять суть его невозможно без всех глав, Вы говорили. Тогда, получается, читая одну главу за другой, складывая все эти частности, мы уже получаем общее в итоге ».

00:55:31 [Ответ]: Нет, к сожалению, не так. Мы не можем вообще понять суть произведения, его читая. Хочу Вас расстроить. Понять суть произведения можно, только услышав эту суть из уст духовного учителя. Понять суть произведения можно, только услышав эту суть от того, кто понял эту суть. А потом мы уже берёмся и изучаем то, на основе чего эта суть была понята. Также сначала постигаем это целиком, потом углубляемся в частности, в ещё большие частности. В зависимости от того, насколько наше сознание позволяет нам углубиться в этот процесс.

00:56:09 Кто-то может сильно не углубляться. Необязательно. Не у всех сознание в типе гьяни находится. Не каждому хочется в каждой букве санскрита разобраться. Кому-то достаточно простого понимания вот этой общей концепции. И когда он пытается это применять, он просто спрашивает. Говорится, мудрость – это не знать всё. Мудрость – это знать, у кого спросить. Что проще – знать всё или знать, у кого спросить? Поэтому говорится, мудрец – это не тот, кто знает все, а тот, кто знает, у кого спросить. Поэтому Общество Сознания Кришны – это собрались люди, которые знают, у кого спросить. Мы знаем, вот Шрила Прабхупада, у него можно спросить. Есть его ученики, у них можно спросить. Мы знаем просто, у кого спросить. Мы спрашиваем вот у Кришны, у Шри Вьясадевы. Кто-то может объяснить. И есть великие специалисты, кто, так сказать, все тонкости пытается понять. Да вот, они становятся такими консультантами великими. Великие учителя, великие гуру. Они знают много-много, у них есть практика.

00:57:08 У нас есть своя практика, у нас есть своя семья, мы тренируемся на своей семье. Но давать советы другой семье уже не всегда имеем право. Это уже будет очень грубый совет. «В моей семье было вот так. Вот я кулаком по столу стукнул и все решилось. Попробуй также». И он потом скажет: «Я кулаком по столу стукнул, и мне дали в лоб. Всё стало ещё хуже». Понимаете? То есть чем меньше опыт, тем аккуратнее нужно давать другим советы. Поэтому если у учителя есть ученики, он постоянно дает советы, у него есть опыт, то, конечно же, лучше обратиться к нему, так как его опыт более широк, более мудр. То есть у каждого своя степень мудрости. И не нужно преувеличивать свою мудрость. Нужно сразу сказать: «У меня вот опыт всего одной семьи. Вот я как-то что-то у себя наладил вот такими способами. Но ты, конечно, это послушай, но посоветуйся с более разумными, у кого есть больший опыт».

00:58:07 Нужно понимать, что у каждого гуру есть, у каждого учителя, у каждого специалиста есть своё некоторое ограничение того, о чём он может говорить. То есть его опыт. Им накопленный опыт. И мы должны также учитывать, не ждать от одного человека, что он может на всё дать ответ. Поэтому у каждого человека должно быть много учителей. Он в действительности должен весь мир принимать как своего учителя. Говорится, что даже если враг дает хороший совет, его надо принять. А если друг дает плохой совет, его нужно отвергнуть. Поэтому разумный человек, он знает просто, к кому обратиться. Как говорится, не имей сто рублей, а имей сто друзей. И духовная организация – это когда мы собираем для себя, это когда мы находим для себя духовных советников. Наши наставники, духовные наставники. И эти наставники в разных областях дают нам хорошие духовные советы. А самостоятельное изучение трактатов не приводит ни к чему. Ни к чему, кроме противоречий. Я сейчас объясню, почему.

00:59:13 Потому что истина находится над черным и белым. Истина находится над противоречиями. Что это значит? Значит, она их включает в себя. Поэтому, если человек изучает абсолютную истину сам, он видит эти противоречия, но не может их понять в общем, как они включены в абсолютную истину. Думает: «Как это может быть так противоречиво?». Поэтому когда ученые изучают Бхагавад-гиту, они говорят: «Восемнадцать авторов написали эту книгу. Каждый автор по одной главе написал. Потом это всё собрали, склеили, и появилась Бхагавад-гита». Почему? Потому что каждый раз Кришна проводит сознание Арджуны на какой-то другой уровень. Немножко по-другому ему что-то объясняет. Возвышая, возвышая, возвышая его сознание. И человек со стороны, он не может это понять. Он думает: «Вот, противоречие». Это не противоречие.

00:59:59 Истина включает в себя всё: и черное, и белое, и зелёное. Всё в себя включает. И только общаясь с человеком, который осознал абсолютную истину, можно увидеть эти противоречия вместе. Поэтому, говорится, духовно развитый человек видит единство всего. Материалист видит отличие всего. Поэтому, чем более мы видим единство, тем легче нам вообщем-то понимать эти наставления, понимать, как их применять. Так интересно происходит. Еще вопросик можно.

Передача опыта

01:00:33 [Вопрос]: «Скажите, пожалуйста. А вот если, допустим, в прошлой лекции Вы говорили, что можно говорить только о том, в чем имеешь реализацию, свой собственный опыт. Если, допустим, мой собственный опыт, лежит допустим с соприкосновением того человека [далее неразборчиво]».

01:00:52 [Ответ]: Тогда рассказывайте ему историю про чужой опыт. Если не можете свой опыт передать, если у Вас нет такого опыта. Если, например, Вас просят дать совет по воспитанию детей, а детей у Вас нет. Например, у меня нет детей, но меня иногда спрашивают, как надо правильно детей воспитывать, то я рассказываю про своих друзей, у которых есть дети: «А они вот так делают. У них вот такой опыт. ». Потому что мне все рассказывают всё. Я рассказываю чужой опыт. Не свой, чужой. Это тоже передача опыта. Понимаете? То есть я, может быть, не свой рассказываю, но чужой я могу рассказать. Почему нет? Поэтому есть притчи, есть истории. Есть, вообщем-то, накопленная нами информация от сторонних каких-то личностей. Это можно передать. Это менее агрессивно воспринимается.

01:01:40 Потому что если мы говорим о том, чего мы не знаем, если я рассказываю о счастье в семейной жизни, а сам я десять раз развелся, то вряд ли это даст какой-то результат. Поэтому я как-то все-таки стараюсь не расходиться в последние двадцать лет. В этом принцип. Но если у нас нет такого опыта, например, то человек, у него будет сомнение в сознании. Он будет: «Ну как он может такое говорить? Как он может такое говорить, у него совсем другой опыт». Но если я говорю, что вот, я передаю опыт другого человека, вот у него вот так вот. Вот так у него получилось, вот так он с этим справился, то это уже не так агрессивно воспринимается. Это уже не будет проходить через барьер критики. Уже не будет проходить через барьер критики. Да, такой метод. Очень хороший метод.

01:02:30 Поэтому можно увидеть, вообщем-то, пророки приходили, и пророков мало кто знал. То есть пророк – это вот человек пришел, и его никто до этого не знал. Или, например, учитель. Он то есть такой отреченный. Ведический учитель – это человек, который по Индии путешествует всю свою жизнь. И он на три дня приходит в каждую деревню, его первый и последний раз там видят, он должен три лекции прочитать и поехать дальше. Кто его что знает? Кто про него что знает? Поэтому он рассказывает истории. Он рассказывает ведические истории. Не про себя. Что можно вообще про себя рассказать? Никто его не знает. Все будут сомневаться, а точно ли он такой. Нет, он говорит: «Вот, в Шримад Бхагаватам, в такой-то песне интересная история рассказывается.». И рассказывает: «Вот так-то произошло у Хираньякашипу. Так грустно всё закончилось. Так грустно. Не делайте так. Некрасиво это». Да. Понимаете? Это безопасно. Это безопасно.

01:03:26 Если мы говорим что-то от себя, уверенно, тогда, как я сегодня говорил, мы должны так себя вести. Мы должны так себя вести. Мы должны быть примером того, чего говорим. Мы должны быть примером. Говорить без примера – только одну критику вызывает. Я помню, наш учитель физкультуры, в его каморку невозможно было зайти. То есть я лбом стукался о дым. Дым. То есть там не было видно этого учителя физкультуры. Он говорил откуда-то из тумана: «Ладно, возьмите мячи!». Мы понимали важность физкультуры, да. То есть человек должен вести себя соответственно. Соответственно должен себя вести. Это очень трудно. Если человек в последнее время что-то совершил неправильное из того, что он говорит, он не должен об этом говорить. Иначе этим самым он будет только сомнения вызывать. Он должен об этом помолчать. Помолчать. Ради блага слушающего. Должен об этом помолчать. Понимаете? Ещё вопросики.

Как не впасть в критику и разочарование?

01:04:49 [Вопрос]: «Скажите, пожалуйста. Вот Вы сказали, существует духовная идеализация, что я когда вношу какую-то идею в общество, то приходится самому её делать, да? И как вот при этом не впасть в критику и в разочарование, что вот, я же для общества делаю, а меня, так сказать...».

01:05:35 [Ответ]: Я понимаю. Нужно понять один такой простой момент. Наше эго говорит нам, что идея от Бога пришла не нам, а чтобы мы её передали обществу. Эта идея от Бога пришла нам. Он дал нам эту идею, чтобы мы её осуществляли. А я поступаю очень хитро, как такой настоящий хитрый . Я думаю: «Мне, великому, Бог дал идею, чтобы я её передал обществу. Я – пророк нашего общества. Бог через меня действует. Бог действует через меня, великого, и Он через меня передает идею, как нашему обществу лучше развиваться, как ему лучше поступать». Дал тебе Бог идею, он тебе её дал, вот ты её и осуществляй. Понимаете?

01:06:15 Да, и я ещё могу успокоить одним высказыванием: «Хочешь сделать хорошо, сделай это сам». Потому что, как бы кто нашу идею не воплощал, нам не понравится. Нам не понравится. Как бы кто её не воплощал. Что угодно кого-то попросите, хоть полы помыть, вам не понравится, как он будет мыть полы. Понимаете? Не понравится. «А чего это ты шваброй полы моешь? Лентяй. Руками давай мой! Воды больше!».

01:06:47 Поэтому, хотите сделать всё хорошо, быть счастливыми и спокойными, сделайте всё сами. Да. И посмотрите, как всё получится. А мы знаем, да, что хочется как лучше, получается как всегда. Но хотя бы не обидно, сам всё испортил. Сам всё испортил, и нет врагов. Нет врагов, испортил всё сам. А так сколько, посмотрите, сколько появляется поводов, чтобы поругаться. Такая хорошая идея, я её дал, а её все испортили.Сначала не хотели выполнять, потом не хотели давать на это денег, потом не хотели собираться, потом все-таки собрались и назло всё испортили! Чувствуете? Так после первой же хорошей идеи можно со всеми разругаться. Я видел это несколько раз. Вот после первой же такой идеи человек со всеми разругался. Почему? Потому что он себя почувствовал пророком. Что через него Господь вещает. Да, Господь вещает через него. Это человек стал контактёром. Не нужно становится контактёром. Станьте слугой Бога. Бог дал – послужите ему, сделайте то, что Бог сказал.

01:07:54 Или найдите единомышленников. Единомышленников найдите. «Скажите, кто за то, чтобы после программы испечь вегетарианскую пиццу? Соберитесь после лекции около главного входа с вилками и ложками». И те, кто соберутся – с ними радостно испеките пиццу. Для всех. А никто не соберется, сами испеките. Понимаете? Никто не придет, сами и съешьте. То есть для простого человека все просто. Мы всё усложняем. Господь дал мне идею. Вместо того, чтобы её осуществлять, я всё усложняю. То есть я ищу деньги, я ищу единомышленников, я создаю политическую партию, я ищу ресурсы, я всех с их служения срываю. Чувствуете, как я все усложняю? Жестоко всё усложняю.

01:08:45 Поэтому ко мне приходят жестокие последствия. Поэтому никто не против хорошей идеи. Напишите её на бумажке, изложите, дайте менеджеру. Он её почитает на досуге. Если он ответит и Вас найдет, значит – хорошая идея. Если нет, значит это – Ваша идея. Всё очень просто. То есть не нужно настаивать на своих идеях. Просто мы все время ищем спонсора. Вот в чем проблема. Мы ищем спонсора на свои идеи. То есть Господь нам дает такую идею, чтобы мы её своими силами осуществили. Но мы с этим не согласны, мы пытаемся спонсора найти. То есть свои усилия не прилагать. Заработайте сами деньги на свою идею и сами их потратьте. Свои силы вложите, свои бессонные ночи и вечера. Вот тогда это Вас очистит. А когда к нам пришла идея, и мы чужие деньги в это хотим вложить, чужие бессонные ночи в это хотим вложить, чужими руками так сказать построить свой мост к Богу, так не получится.

01:09:49 Каждый сам должен осуществлять свою идею. Поэтому это чудо, когда находятся такие единомышленники, это чудо. Это чудо, когда находятся те, кто горят той же идеей. Это чудо. Те, кто искали, те, кто подбирает кадры, они знают, кадры – это самая большая проблема. Найти действительного того, кто горит такой же идеей, как и ты, кто хочет её также осуществлять, у кого схожие планы, это на уровне чуда находится. Это просто на уровне чуда. Если такой человек попался, это просто милость Господа олицетворенная пришла. А мы хотим, чтоб все. Нет, нет. Поэтому наш принцип, вообщем-то, попросить - можем. Попросить – никакой проблемы нет. Но мы не должны обижаться, если кто-то откажет.

01:10:42 Прошение подразумевает отказ. Вот это значит, что человек смиренен. Если прошение не подразумевает отказ, это значит, что человек нагл. Понимаете? Это наглый человек, который так просит, что невозможно отказать. Как в армии, да? Комбат мне говорил: «У нас в армии всё добровольно. А не так, что хочешь – делаешь, хочешь – нет». И вот я иногда эту нотку чувствую во всевозможных призывах. «Моё служение самое главное! Моё служение самое лучшее!». Понимаете? Вот, то есть каждый толкает свою миссию, но иногда мы слишком давим друг на друга. И кто-то себя чувствует таким немножечко, знаете, не в своей тарелке. «Неужели я какой-то не такой? Вот мне не хочется делать то, к чему меня призывают. Ну вот как-то вот не могу я». Ну мы вот как-то иногда, понимаете, вот нехорошо поступаем, не подразумевая отказа.

01:11:39 Мы считаем, что тот, кто отказался, - это уже не наш. Мы ставим некоторый крест. Свои – это те, кто приняли нашу великую идею, а кто с нами не согласен, - это уже не наши. «Всё, не вышел на марафон Шрилы Прабхупады – всё, не наш. Не наш, отказался». «Не пришел на воскресную программу – всё». Нет, то есть мы должны подразумевать, что свобода также подразумевает отказ. Мы можем попросить, никто не может приказать. Приказать может только гуру. И то, он просит ради блага своего учителя. Мало к кому прямо гуру пришел, ткнул в него данду и сказал: «Я тебе приказываю!». У кого так последний раз? Нет. Очень редко это происходит. В очень редких случаях. Обычно он просит. Говорит: «Я тебя прошу. Ну что ты, ну не делай глупостей. Я тебя прошу, тебе же лучше будет». Шрила Прабхупада говорил: «Я приехал не учить, я приехал просить». «Я приехал просить».

01:12:31 И просьба подразумевает отказ. Мы не должны обижаться на человека или ставить на нем какое-то клеймо, если он отказался. «Пожертвуйте, пожалуйста, на это». «Не могу». «Не можете?!». «Как это Вы не можете?». Или так, знаете: «Пожертвуйте мне на приезд моего гуру». «Не могу». «Ты не любишь моего гуру?». «Да гуру я твоего люблю. Пожертвовать не могу». Понимаете, какая проблема-то? То есть просьба подразумевает отказ. Отказ. А так это рэкет. Рэкет. На то-то пожертвуйте, на сё-то пожертвуйте. Да, просить никто не запрещает. Надо просить. Тот, кто просит, - тот получит. Да, проблем нет. Но это не должно быть рэкетом. Это не должно быть рэкетом.

01:13:20 Это у нас был такой способ распространения книг – «делать краба». Помните кто-нибудь, нет? Это такая узкая дорога, двое проповедников. Они так вот берут и зажимают его к стенке: «Купите книгу!». С двух сторон его так – раз! То есть обойти невозможно. «Краба делать» называлось. Работало, действовало, да. Люди убегали потом. Страшно, действительно. «Купите книгу!». Лучше купить. И так же человек боится. Он думает, теперь о нём будут плохо думать, его в черный список занесут. То есть, так сказать, на совесть человека мы можем давить. Нельзя давить на совесть человека. Нужно понимать, что мы можем просить. Но мы должны, так сказать, радостно принимать отказ. Да. То есть мы не должны нервничать по поводу отказа. Это очень такая тонкая идея. Тонкая. Нужно это видеть. Иначе – боль, мы причиняем боль другим живым существам. Боль. А как я говорил, когда боль много раз повторяется, это может быть слишком много аргументов для одного отдельно взятого человека, у которого не так-то уж много аргументов в пользу духовной жизни. И он может начать сомневаться, а надо ли это всё ему вообще, такое давление. Разобрались? Давайте последний вопрос.

Источники дополнительной аргументации

01:14:51 [Вопрос]: «Скажите, пожалуйста, а вот по поводу источников дополнительной аргументации. О том чтоб могли, допустим, если я говорю на базе ведического знания, я так же должен [неразборчиво] книги религиозных конфессий: христианство, иудаизм, мусульманство. Получается, что мне нужно всё это дело как-то изучить?».

01:15:10 [Рузов В.О.]: Нет, такого я не говорил.

01:15:11 [продолжение вопроса]: « Нет, ну а как же быть? Объясните, пожалуйста».

01:15:14 [Ответ]: «Разные источники» - это не разные «Источники вечного наслаждения», это не разные книжки. Источники – это, вообщем-то, разные личности, которые с разных сторон вещают, но у них единое мировосприятие. Единое мировосприятие. Бог у них один. Метод духовного развития у них один. Один у них Бог. То есть у них одна вообщем-то система духовного развития. То есть да, она может в чем-то отличаться, но она должна быть примерно похожей. Но когда мы из очень разных источников. Если вот в этом понимании брать, что из абсолютно разных источников можем приводить научные какие-то доводы, то, к сожалению, все такие разрозненные доводы из абсолютно разных источников, они не дадут должного эффекта. Потому что они, вообщем-то, не несут в себе одного вектора. Не несут в себе энергии направить человека к преданному служению. Не несут.

01:16:16 Наука вообще не несет в себе этого вектора. Понимаете? То есть в научных доказательствах вообще нет вектора духовного развития. Поэтому доказательство может быть очень хорошее, но ровно на следующей странице в этом же учебнике абсолютно противоречивое доказательство. Мне когда приходят какие-то новости, я иногда читаю какие-то новости научные, мне приходят какие-то рассылки научные. Я читаю, и может быть в одной рассылке на одну и ту же тему абсолютно противоположные факты. В одном институте вот такую-то закономерность раскрыли, а в другом институте – абсолютно противоположную. То есть нет вектора. То есть они ничего не хотят. Это люди, которые ничего не хотят. В этом доказательстве нет желания, нет вот этого деятельного вектора. Они ни к чему не побуждают. То есть материалистичные доказательства ни к чему не побуждают.

01:17:05 А доказательства из других систем, они могут побуждать к другому. Еще неизвестно, к чему. Еще нужно разобраться, кто к чему вообще побуждает. Поэтому, мы можем быть уверены только в побудительных мотивах своей традиции. Это не значит, что мы как-то что-то осуждаем. Вовсе нет, упаси Бог. Но мы можем быть уверены только в том, что знаем. Есть ли в этом действительно правильный побудительный мотив.

01:17:33 Потому что в аргументе должен быть побудительный мотив. Поэтому источники - это значит что исходить эта информация может не только от нас, может и от других людей, из других каких-то книг, из телепередач, из книг, что угодно. Откуда угодно, но сама основа этой информации должна в одной концепции находится. В одной концепции. Вот эти вот всевозможные межконфессиональные доказательства, научные доказательства – они, как правило, не дают единого вектора для побуждения человека к деятельности. Это его ещё больше может запутать. Еще больше может запутать. Поэтому не слишком разнообразные должны быть основы у тех аргументов, которые мы даём. То есть основа должна быть примерно одинаковая. Что-то можно для разнообразия применять время от времени, но только для разнообразия. Скажем так, один аргумент из десяти может быть взят из другого источника.

01:18:33 Поверьте мне, и в нашей традиции такое количество аргументации, что упаси Бог вообще. Такое количество аргументации! У нас проповедническая организация. То есть много-много лет проповедники разрабатывали аргументы. Поэтому их очень много. Просто интересует нас аргументация или нет. В этом вообще-то признак того, что человек стал проповедником. У него появляется желание накапливать аргументы. Только услышит хороший аргумент, он его себе тут же записывает. Слышит – тут же записывает. Находит – тут же записывает. Он собирает аргументы. Проповедник – это, так сказать, коллекционер аргументов. Коллекционер аргументов. Такой богослов, он коллекционирует аргументы, божественные аргументы. Их много. Их очень много.

У нас всегда есть свобода выбора

01:19:27 [Вопрос]: « Вы знаете, в одном из диалогов Кришны и Арджуны говорится, что хочешь этого или не хочешь, это предстоит сделать. Понимаете? Интересно, вот в Вашем понимании что такое «хочешь»?»

01:19:43 [Ответ]: Это не очень к нашей теме относится, но сам принцип Шрила Прабхупада однажды сказал: «Всё материальное в этой жизни уже однозначно предсказуемо. Все материальные поступки человека однозначно предсказуемы, уже давно записаны и они уже предопределены. Все. Наш выбор заключается в том, что мы делаем свой шаг в сторону неопределенности. В сторону свободы, в сторону духовного развития». Шрила Прабхупада так очень однозначно по этому вопросу, в одном месте, в одной из бесед он говорил: «Всё материальное предопределено, всё. Но у нас есть выбор. У нас есть свобода, мы можем выйти в область неопределенного, в область не материального».

01:20:36 [Вопрос]: « Я имею ввиду, мы такие духовидные, духовидцы. И мы должны… [неразборчиво]. У нас есть движение Сознания. То есть оно вдохновляет нас. И по отношению к другим мы как-то должны это всё делать?»

01:21:02 [Ответ]: Я понимаю. Принцип таков. Мы должны делиться вкусом. Мы должны делиться вкусом. Принцип проповеди – это делиться вкусом. Если мне что-то нравится, то я могу другим передать свой вкус. Если мне очень нравится торт, я могу передать другим торт. «Попробуй этот торт. Такой вкусный, мне так нравится! Так здорово!». Мы можем поделиться вкусом. Это и есть, вообщем-то, ненасильственная проповедь. Это и есть естественная проповедь, когда я делюсь тем, что мне нравится. Мне это нравится. Мы иногда можем не понимать, почему мне это нравится. Абсолютно спокойно. Абсолютно спокойно наш вкус может быть не аргументирован философскими какими-то концепциями. Почему Вам нравится именно это? Почему Вам нравится именно Харе Кришна? Ну, откуда я знаю, почему. То есть, когда любовь развивается, она не обязана подкрепляться, даже не обязана подкрепляться философскими аргументами. Конечно, философские аргументы очень хороши для стабильности, но они не обязаны присутствовать. И когда мы вместо вкуса делимся просто философскими аргументами, это может быть не вкусно, поэтому они могут быть не приняты.

01:22:14 Необходимо делиться вкусом и подтверждать ещё философскими аргументами. Понимаете? То есть я могу поделиться только тем вкусом, который у меня есть. Вот если я люблю не знаю, что мне все равно, там «просто чудо» я люблю. Я буду расписывать: «Вот какие раньше делали «просто чудо»! Не жалели масла. Молоко было действительно сухое настоящее, а не соевое, как сейчас. Ой, добавляли такие настоящие натуральные ароматизаторы. И это «просто чудо» я когда ложил на язык, оно само таяло. Немножко шипя. И когда я съедал первый шарик, у меня в глазах начинали звёздочки летать. Я брал второй шарик, и когда я съедал второй шарик, я забывал, в какой стране я живу. Когда я съедал третий шарик, я забывал, в каком я городе живу. Когда я съедал четвертый шарик, я забывал о своей семье. На пятом шарике я даже не могу уже Харе Кришна мантру повторять». Понимаете? То есть я могу этим поделиться. Если мне что-то нравится, если у меня есть вкус, я могу этим поделиться, а потом уже привести аргументы, почему это также и для жизни важно. Поэтому проповедь – это делиться вкусом. Проповедник – это тот, у кого есть вкус. Есть вкус – неважно, о чем он будет говорить.

01:23:31 Как я рассказывал, да, эту технику? Когда мы пытаемся понять, что людям говорить. Что правильно сказать людям? Правильно сказать людям то, что тебе сейчас нравится. То, что тебе сейчас вкусно. Как можно говорить человеку то, что у тебя сейчас оскомину вызывает? Как можно говорить человеку о том, что тебе самому не нравится? Невозможно об этом говорить. Просто говори о том, что тебе нравится. У всех также слюнки потекут. Расскажи о том, что тебе вкусно. Поэтому проповедь очень проста.

01:24:09 В проповеди, в действительности, только одно правило: говори о том, что любишь сам. Может быть, звучит очень грубо, но именно это и есть проповедь, потому что это заражает. Проповедь – это заражать. Переубеждать – это ой-ой-ой. Как мы говорили, вот это вот переубеждать – это очень сложно. Я приводил, эту систему, что большинство на все доводы, на самые лучшие доводы просто послушают и скажут: «Да, хорошие доводы» и дальше пойдут. Сейчас человек так настроен – слушать и ничего не делать. Он всё высшее образование так получил – слушать и ничего не делать. В школе так учился - слушать и ничего не делать. Вся жизнь его так настроена - слушать и ничего не делать. И мы что-то говорим, и он тоже слушает и ничего не делает.

01:24:49 Только заразить можно. Заразили. «Всё, пойдём прямо сейчас! Съедим этот торт. У меня там стоит в комнате торт. Из Вриндавана. Мне вчера на самолете передали. Прямо махапрасадный. В Кришна-Балараме предложенный. Очень редкий, из крема. Во Вриндаване обычно из крема редко делают. А там специально заплатили 2000 рупи, сделали из крема. Всё, всё самое лучшее. Торт из одного махапрасада. Ах! Кто со мной пойдет?». Да все пойдут! А мы выходим о сухарях рассказываем. «У меня там завалялись сухари немножко, заплесневели. Я сам это не люблю. Но вы тоже предайтесь полностью, бросьте всё. Пойдемте, пожуем сухари». Кто пойдёт сухари жевать плесневелые? Никто не пойдёт. Рассказывайте, что вкусно. Что сейчас, что сейчас вкусно. Каждый день что-то новое.

01:25:53 То есть нужно встать, совершить свою духовную практику и понять, что сегодня мне вкусно. Что сегодня мне вкусно. Сам не можешь понять, послушай кого-нибудь, сам зажгись. Для этого есть лекция по Шримад Бхагаватам утром. Чтобы послушать кого-то, самому зажечься. Самому зажечься. Всё должно быть зажигательно. У нас зажигательное движение. Мы должны быть зажжены. Мы должны быть такими. Кто у нас лучший представитель, посмотрите. Арджуна и Хануман – лучшие преданные. Что они делали? Один всех порубил, другой всех сжёг. Да. Как Арджуна лучше раньше времени не действовать, это опасная традиция. А вот как Хануман – пожалуйста. Пошел, свой же хвост зажег и своим же хвостом – всю Ланку, всё, всё. Своим же хвостом всех зажег.

01:26:42 Поэтому, что такое проповедь? Утром хвост зажег и ходи всех зажигай, какая проблема? Путь Ханумана. Он достиг совершенства. У него Рама и Сита прямо в сердце. Вот хвост горит – всё нормально. Довольный, счастливый. Прыгает, да. Жгёт. Нас всех зажигает. Гореть надо, а не дымить. Мы так дымим иногда, глаза режет. Поэтому если хвост потух, идите зажигайте. Зажгли хвост – дальше. Нужно уметь отдыхать. Отдых – это значит идти дожидаться, пока хвост опять не загорится. Идти по стопам Ханумана. Очень простая проповедь. Хануман долго не думал. Он не приводил никакие аргументы, что Ситу воровать плохо, это не красиво. «Ты не правильно поступил, Равана. Вот есть цитаты, что женщин нельзя воровать». Нет. Хвост зажёг и всех поджёг. Никакой проблемы. Вот и вся проповедь. Проповедь. Поэтому нас все боятся. Потому что все чувствуют, до аргументации кришнаитам абсолютно всё равно. С ними можно ругаться, спорить. Они слушают и говорят: «Нам всё равно. Харе Кришна». Почему? У всех кришнаитов хвосты горят. Аргументы ни на кого не действуют. Кришнаит думает: «О, интересный аргумент, ничего себе. На лекции спрошу». И довольный уходит. У нас необычное движение.

В любви нет препятствий

01:28:18 [Вопрос]: «Кришна – всепривлекающий. Как это вот объяснить - «все боятся» и всех привлекает?»

01:28:37 [Ответ]: Нас? Но Вы не бойтесь. Нас боятся как очень сильное движение, потому что на нас никакая аргументация не действует. Нам всё равно, что учёные сказали, что молоко вредно. На нас это не действует вообще. «Вредно? Вот здорово! Смотри-ка, а? Ух ты, материалисты дают!». На нас вообще ничего не действует. Вы заметили, нет? У нас на каждый аргумент у каждого кришнаита по сто антиаргументов. И он может говорить часа четыре без перерыва. Вот возьмите любого кришнаита и что-нибудь у него спросите вот сейчас, за углом. У него загорятся глаза, встанет шикха, глаза вылезут из орбит и он от вашего вопроса уйдет вообще непонятно куда. Расскажет всю сиддханту, про наше отличие от всех сампрадай, про все святые места, понимаете? И уже вас возьмёт за руку и пойдёт с вами билет покупать на самолёт. Все вот такие диверсанты, они в ужасе разбегаются. Ни у кого ещё не получилось внедриться в нашу среду. Хотя многие пытались. Ни у кого, бесполезно. То есть неубиваемое движение это.

01:29:58 У нас действительно Кришна всепривлекающий, поэтому наш аргумент то, что Кришна самый красивый. И нам это нравится. Нам нравится Кришна, вот и всё. Это наш аргумент. Всё остальное мы не понимаем. Мы делаем вид, что понимаем аналитические аргументы, но на самом деле мы ничего не понимаем. То есть когда мы слышим какие-то аргументы, мы говорим: «Вот этот аргумент мне подходит. Этот не подходит». Вот и всё. «Это интересно, это неинтересно». Наш главный аргумент – нам нравится Кришна, вот и всё. Нам нравится Кришна, нам нравится Шрила Прабхупада. Нам это нравится, и всё.

01:30:40 И те аргументы, которые к этому подходят, мы их принимаем. А те, которые не подходят, мы их даже и понять не можем. «О чем это он говорит? Ничего себе. О чем это говорит?». Видели, как преданного выключает, когда ему говорят какие-то аргументы? Его отключает. Пять минут он ничего не слышит, ничего не понимает. Потом, когда аргументы заканчиваются, он опять о своём начинает. Потому что мы любим. На любовь никакие аргументы не действуют. Мы поэтому принимаем все аргументы, которые подходят для подтверждения нашей любви. Если они не подходят, мы даже на них внимания не обращаем. Ну, есть и есть. Ну и пусть.

01:31:19 Мы не против того, что они есть. Да, есть какие-то противоречивые аргументы. Они должны быть, потому что мир противоречив по своей природе. И Богом даны эти противоречия, чтобы каждый мог выбрать свой путь. Ну а какая проблема? Мы не должны так сильно волноваться по этому поводу. Есть такой пример, люди волнуются по поводу своей какой-то религиозной обусловленности, что один в одной религии, другой в другой религии, один в одно верит, другой в другое верит. Но мы не должны по этому поводу волноваться. Это наша любовь. Это можно сравнить, например, как муж и жена, они сильно волнуются: «Вот чтобы обязательно был преданный, вот чтобы он также верил. Чтобы обязательно также всё было. Также одинаково». Но посмотрите, например, те же и муж и жена, они могут иметь разные интересы. Это можно сравнить, например, с секциями. Например, жена ходит в секцию вязания крючком, а муж ходит в секцию велосипедистов. Разве они волнуются по этому поводу сильно?

01:32:24 Сейчас я объясню всё. Вот они не волнуются. Почему? Потому что они любят друг друга. Это и есть образ жизни – секция, понимаете? Секция – как я хочу проводить своё свободное время. Вот ему нравится в своё свободное время на велосипеде кататься. А ей нравится в своё свободное время крючком вязать. Они волнуются по этому поводу, если любят друг друга? Нет. А мы очень агрессивны. Понимаете? Мы очень агрессивны. Мы начинаем волноваться. Мы говорим: «Вязать крючком – это грех! Все должны на велосипедах кататься». А она говорит: «Эти велосипеды - железяки грязные. Всё грязное, везде масло, эти цепи.». Понимаете? Да, это только вот люди очень железные на железных велосипедах катаются. Настоящая кали-юга. Нужно крючком вязать. Вот оно, тонкое искусство. Вот оно, вот оно, тонкое искусство». И так они ругаются, спорят всю жизнь.

01:33:18 В действительности мы должны понять, что с кем бы нас ни свела судьба, мы должны любить друг друга. А это значит, терпеть отличия. А они есть. Они обязательно будут. Как бы мы с кем бы мы не создали отношения, у нас разная скорость развития. Ни у кого нет одинаковой скорости развития. И ни у кого нет вектора одинакового. У нас у каждого немножечко вектор свой и немножечко скорость своя. Поэтому, даже если мы подобрали момент, когда у нас есть какое-то единство, и то оно, как правило, натянутое. Но так как у нас разная скорость движения, мы после этого момента опять немножко расходимся. Понимаете? И поэтому говорится, главное качество счастливого человека – это терпение. Он готов терпеть ради любви отличия. Он готов терпеть ради любви отличия. Какими бы они ни были. Какими бы они ни были. Если даже абсолютно противоположный образ жизни, никакой проблемы в этом нет. Если мы любим друг друга. Никакой проблемы. Я видел это множество раз. Как счастливы люди, хотя у них абсолютно разное мировоззрение. Они просто любят друг друга и готовы терпеть друг друга. Готовы терпеть друг друга, вот эти отличия. У него своя секция, у неё своя секция, какая проблема?

01:34:28 Но мы лезем в душу, понимаете? Мы лезем в душу. Это некоторая свобода живого существа. Каждый имеет право верить в то, во что он хочет верить и как он хочет в это верить. Но мы лезем в душу, мы думаем: «Все должны верить как я». А его спроси: «А ты-то как веришь, расскажи». И он не расскажет. «Расскажи основы твоей концепции полностью, от начала и до конца». И он не расскажет. Но требует от других, чтобы другие точно также действовали. Нет. Даже в рамках одной системы мы видим, насколько мы отличны. Посмотрите, как все по-разному воспринимают всё. Посмотрите. Поэтому так и интересно. Поэтому я так скажу: для любящих людей отличия интересны. Для нелюбящих людей отличия раздражительны. Вот в чём секрет.

01:35:13 Поэтому, если мы любим, всё будет интересно. «Такой интересный у меня муж! Всё делает не так». «А у меня такая интересная жена! У! Всё не так понимает». Интересно. Как только любовь ушла – всё. Поэтому различия делают общение интересным. Поэтому мы все отличны. Это закон Бога. Он так нас сделал счастливыми. Он сделал нас отличными. Мы отличны друг от друга. Нам дана индивидуальность, поэтому мы все отличны друг от друга. Мы все видим всё по-разному. Мы все всё по-разному воспринимаем. Где-то больше, где-то меньше.

01:35:49 Поэтому фактически нет никаких препятствий для любви. Для любви нет никаких препятствий. Никаких. Кришна любит нас таких, какие мы есть, со всем нашим скарбом наших ужасных материальных желаний. А мы любим Его. Вот такая у нас любовь. Поэтому, в принципе, всё. Спасибо большое!