Совершенные и несовершенные способы познания

Как познать истину - методы познания

00:00:00 [Тушкин В.Р.] Может быть мозги будут немножко закипать, но я извиняюсь, я предупреждал. Итак, мы продолжаем семинар, который называется «Духовная ценность философии». То есть я ещё раз напомню о задаче, чтобы мы обновили её в памяти. В мире нет какой-то такой концепции ясной у людей о законах жизни, о своём положении, о реальности. И исходя из такого вот неопределённого состояния вещей,и из-за того, что нет ясных устоявшихся мнений, скажем, по тем или иным вопросам, существуют какие-то споры и люди пользуются...

00:00:57 Поскольку реальность в глубинном её смысле, невозможно познать эмпирически, то остаётся ум, интеллект, возможность спекулировать, домысливать, то что мы не можем чувствами ощутить, мы предполагаем: может быть так, может быть, эдак, смысл жизни, какой он, в чём он. И столкновение всевозможных разных теорий, мнений.... И это метод познания. То есть мы вчера закончили на чём? На том, что авторитет ритористической культуры, брахманической культуры, был отвергнут, так как ягьи, жервтоприношения, перестали приносить плоды.

00:01:41 Этот контакт с Высшей реальностью потерялся из-за неспособности технологов, брахманов, вступать в этот контакт с абсолютной истиной. А знания стали получать экспериментально и записывать его в цифрах и формулах. То есть как мы вчера сказали – восторжествовала культура вайшьев и шудр. То есть мир описывается взаимодействием физических сил и языком математики. И вот, сегодня мы как раз поговорим о методе познания, гноссеология, - называется метод познания, который доминирует на Западе, и к каким интересным абсурдным выводам пришла, фактически, наука, о чём она не решается, обычно, заявить.

00:02:33 Но, если быть действительно, по-настоящему честным, то этот метод познания сам по себе приводит к философии абсурда. Но это великое научное знание. Итак, сегодня мы будем говорить о гноссеологии, или о том, как познать истину. Почему мы будем об этом говорить сегодня? Потому что мы о философии говорим. А философия это что такое? Это поиск истины. Да? Раз мы ищем истину, значит, как-то мы должны её познать. Какой-то метод должен быть для постижения этой истины.

00:03:08 И вообще, конечно же, люди даже на Западе признают, что существует так много путей постижения истины: пратьякша или эмпирика – наблюдение физических феноменов, то что перед носом, перед глазами, анумана – или деятельность ума, логические описания этих физических феноменов, которые мы наблюдаем, и шабда - то есть принятие авторитета, само по себе. Но принятие авторитета, хотя и существует, как форма доказательства, тем не менее, эта форма сейчас не является чем-то таким особенно важным.

Шабда

00:03:42 Хотя, если вы возьмете какую-нибудь научную работу, сугубо научную работу, то в конце этой научной работы будет целый список литературы, библиография. Автор сам, может быть не проводил каких-то экспериментов, но он ссылается на других авторитетов в этой области, которые что-то такое сделали, провели… вот такой-то такой-то учёный утверждает на основе своих опытов.

00:04:00 Сам он не проводил, то есть в принципе, шабда принимается, что там я услышал от авторитетов, как в Ишопанишад сказано [читает шлоки на санскрите] так мы слышали от беспокойных авторитетов. Но тот авторитет, в свою очередь, должен был иметь какой-то практический опыт. Тогда я на него сошлюсь, в принципе, как-то парампара действует - библиография есть. Но тот, на кого я ссылаюсь, он обязательно должен был это пощупать, а я ему просто верю.

00:04:32 То есть принимается в какой-то степени это всё дело. Но большая часть людей конечно же старается старается пользоваться такими вещами как пратьякша и анумана, то есть эмпирическое восприятие и логические выводы. Так вот неприятие этого, скажем, элемента шабды, то есть не приятие авторитета духовного, а отвержение этого элемента называется, то что вы слышали, редукционизм. То есть редукция или редакция обозначает сокращение, уменьшение. Что-то мы сократили, отредактировали.

00:05:10 И фактически, люди, непринятием авторитета духовного, сужают свои возможности постижения, только ограничивая их эмпирикой и логикой. А о высшей реальности, там где уже не залезешь своими чувствами, что там можно рассуждать, если я никаких фактов не имею, поэтому, фактически они сужают реальность до материи только. Поскольку трансцендентное, или духовное это туда, куда уже грубым чувством и такое механистической грубой логике хода нет. И поэтому эту сторону, духовную сторону реальности мы вообще не принимаем во внимание.

00:05:48 За реальность мы принимаем только то, что можно пощупать и логически как-то там проанализировать, то есть сразу идёт из самого метода познания, такого редуктционистского, суженного, уже вытекает то, что мы только одну лишь ограниченную познаваемую часть реальности выбираем себе. Хотя, с другой стороны, Кришна называет себя тоже познаваемым "Гйа-ям" – я познаваемое, хотя он стоит выше тамаса по рангу, он стоит выше материи сам по себе, и при этом он говорит: Я – "Гйа-ям" – я тоже постигаемый, меня можно понять.

Пратьякша

00:06:24 Но другим способом называется - дивья-пратьякша, божественная пратьякша, божественный опыт. Он не на уровне физических чувств. Но не эта сегодня тема. Сегодняшняя наша тема – как действуют материалисты, интересно. Итак, редукционизм – это обозначает, что вся реальность сводится к миру физических феноменов и цифрам, которые всё это описывают. Но мы видим, что реальность значительно богаче.

00:06:56 Мы видим, что в мире есть такие понятия как, скажем, сострадание, милосердие, совесть, доброта, какие-то такие – честность - вещи, которые не являются физическими феноменами, это не взаимодействие каких-то физических сил, и их невозможно описать цифрами, все эти вещи. Тем не менее, мы видим что они, порой, являются определяющими ценностями нашей жизни. И вот несколько таких вот ситуаций я вам опишу, чтобы продемонстрировать это.

00:07:32 Шрила Прабхупада приводил пример, он сам наблюдал его лично. Как один мусульманин в Индии поймал какую-то курицу и перерезал ей горло до половины, не полностью, и эта курица, бедная, стала кудахтать, бегать, из неё кровь, эта брызгала, и этот мусульманин смеялся, ему было очень весело смотреть на эту картину, а его маленький сын, ещё не настолько осквернённый грехом, плакал для него это был шок, вот эта вот сцена сама по себе ужасная, и он плакал.

00:08:03 И возникает вопрос, почему один смеялся от этой сцены, а другой плакал. То есть, вроде бы, страшного-то ничего не было с точки зрения физики: курица бегает, ну, так смешно из неё брызгает кровь, то есть, почему ребёнок заплакал? Что такого негативного с физической точки зрения произошло? Если, например, убрать такие вещи как жалость, сострадание, ощущение боли, если это всё убрать, то что произошло? Ну, смешно очень, как она бегает, до этого ходила спокойно, а теперь бегает.

00:08:40 И тот, чьё сердце сковано грехом, не чувствует вот этих вещей, ему не жалко, то есть он такой очень огрубевший от греха. В то время, как ребёнок был более невинной личностью, чем его отец, и он с таким ужасом вообще всё это воспринял, или - другая ситуация, когда брахман один, со своей дочкой маленькой где-то на базаре ходил, и она увидела впервые рыб живых в банках продавали.

00:09:13 И она спросила: «А зачем это?» - «Ну, люди покупают рыбу» - она говорит, «А зачем?» - «Ну, они будут её есть» - и когда она увидела, что это сейчас ещё живые рыбы, а знает, что живых не едят, значит её достанут, убьют, поджарят, почистят и будут есть, и когда она в своём уме просто проследила будущее этой рыбы, она тоже стала плакать, потому что ей стало жалко. То есть живое существо плавает, наслаждается свободой, и теперь вдруг, через какое-то время, ему отрежут голову, выпотрошат кишки, поджарят и съедят.

Анумана

00:09:48 И для этой маленькой девочки это тоже было определённым шоком, но если к этому феномену, это же факт в жизни, правильно? Если этот феномен рассмотреть с точки зрения вот этого метода познания - редукционизма, что есть только физические взаимодействия и цифры, которые описывают всё это – холодные научные факты, это обозначает, что сюда уже эмоции, переживания, какие-то субъективные ценности, сострадание, жалость и прочее – это уже туда не входит, то есть это не научные вещи.

00:10:23 Ненаучные. Потому что опять же, я напоминаю, мы говорили вчера о том, к чему пришла наука. Что наука пришла просто к тому, что реальность вся описывается вот этими вот физическими взаимодействиями и цифрами, всё остальное – это уже сентиментальности. Чувства… Как это? Мы ещё подойдем к этому, это тоже довольно интересный момент. Или другой пример. Махарадж рассказал, когда они там распространяли книги в Америке в юности. Они приехали в какой-то курортный городок на своём автобусе, и это курортный городок для таких, достаточно, богатых людей.

00:11:00 Там было много полиции, которая охраняла порядок, чтобы всё было хорошо, и их, короче говоря, там всех загребли, потому что они там, оказалось, беспокоили кого-то- книги предлагали. Там в Америке всё как-то попроще решается, там такой быстрый суд, не заводят по таким мелочам целые дела, а там сразу проводится допрос, и всё, выносится решение, штраф, как правило, или что-то такое. И они говорят, нас загребли, и пока мы там ждали, причём, там всё в одном зале было. Пока мы ждали своей очереди, до нас слушалось дело одного уличного музыканта, который в этом же городке стоял просто там где-то в каком-то месте и играл на какой-то гармонике.

00:11:51 И так получалось, кто-то там останавливался, и короче говоря, затор из-за этого создавался, что в каком-то неудачном месте стал. И к нему подошел полицейский, и просто его попросил перейти на какое-то другое место, чтобы не создавать затора. Но этот музыкант вдруг, ни с того ни с сего, заскочил на скамейку какую-то и стал играть ещё громче. Ну, тут полицейский, конечно, уже разозлился, схватил его, арестовал и привёл в участок. И вот судья его спрашивает: «Объясните, пожалуйста, почему вы так поступили? Вас, полицейский не хотел сначала арестовывать, он просто предложил в другое место перейти?

00:12:26 И вот тут этот уличный музыкант взял на вооружение вот этот метод редукционизма. Он сказал – «Дорогой судья, на самом деле я не виноват, молекулы моего тела были заряжены позитивно, у меня было хорошее настроение, положительное, они были заряжены положительно. А у этого полицейского молекулы тела были заряжены отрицательно, какое-то у него было не очень хорошее настроение, и как вы знаете из законов физики – отрицательное и положительное притягиваются. Так вот он ко мне пристал этот полицейский, потому что его негативный заряд притянулся к моему позитивному заряду. Понимаете, это просто законы физики, я здесь не виноват.

00:13:13 Я себе стоял в хорошем настроении, позитивный весь был, а он негативный – поэтому он ко мне притянулся, и по законам физики вышел вот такой вот конфликт, и я здесь вообще ни при чём». Но, не смотря на такое научное, заметьте, объяснение почему-то его не оправдали и штафанули за это дело, всё-таки, и попросили там больше не играть. то есть не смотря на то, что он очень научно всё объяснял, всё было редукционировано, моральную сторону вопроса мы редуцировали, убрали, сократили, отредактировали. К чему это всё? Берем только факты – факт таков, вот какой-то раздавался звук, кому-то это не нравилось, так и так, и так – он объяснил всё это научно.

00:13:56 Всё, всё, исключительно к физическим феноменам, да? Этическую и моральную сторону вопроса он игнорировал, он поступил по научному, но почему-то ему не простили, почему-то сказали, что есть власть, он должен уважать авторитет, тебе сказали… говорили о ненаучных вещах, на самом деле. Что такое авторитет вообще? Это какая-то концепция, это просто выдумка, это порождение ума, да? Как у авторитета что? Больше весит? Толще, или что? Как это можно физически и математически определить, что он авторитет? Это невозможно, это чисто морально определяется, этически.

00:14:32 То есть такие вот, небольшие он приводит примеры, чтобы показать, что хотя метод постижения материи чего угодно, вообще, истины, которую люди ищут, является вот таким вот редукционистским, то есть сокращённым, сведённым только к физическим взаимодействиям и математическим описаниям. Реально, когда мы посмотрим на жизнь, мы увидим, что вот эти этические нормы, которые ненаучны сами по себе, оказываются более важными.

Что можно, а что должно - физика и этика

00:15:09 Итак, если мы будем опираться только на эти две вещи: то есть на физические взаимодействия, на описания, то есть на пратьякшу и на ануману, то жизнь, фактически, станет такой довольно странной, потому что не будет больше морали. Но что говорят учёные? Учёные говорят, что реально только то, что доказуемо экспериментально и может быть выражено этими формулами, определённым языком цифр. Но мы видим всё-таки, что моральные ценности: преданность, честность и прочее являются определяющими, хотя, с точки зрения этого редукционизма, научного подхода, их просто нет. Они субъективны и живут лишь в наших умах, то есть они нереальны. Нереальны с точки зрения вот такого подхода познания.

00:16:01 Итак, фактами называют учёные только то, что является физическим, то что может быть описано. Факты это то, что сводится к физическим взаимодействиям и материальным реальным описаниям. И вот этот вот современный путь познания, и имеет дело с этой ограниченной материей. Причём интересно, что слово «факт» происходит от латинского слова «фасио», и фасио обозначает буквально – делать или совершать. То есть слово «факт» – это то, что сделано физически нами, людьми, или воспринято физически. Физически воспринято – я должен увидеть что-то, чтобы это посчиталось фактом.

00:16:50 То есть факт – это то, что сделано физически моим телом, или сделано внутри моего восприятия. Сделано моим восприятием, воспринято моим умом. Это считается фактом. Итак, то что мы видим считается фактами, потому что это создано нашими чувствами. А то, что мы думаем, это тоже продукты человеческого мышления, то есть тоже сделано нами, то, что я подумал, просто внутри своего ума сделал, тоже считается внутренний, умственный факт. Итак, эти факты, идеи, опираются друг на друга, цепляются друг за друга, взаимодействуют и образуют некоторый механизм.

00:17:26 Механизм – как факты один за другим, это, предположим, следователь какой-нибудь. У него есть один факт, другой факт, третий факт – теперь он из них строит механизм преступления. Кто куда пошел, что он увидел там, что как произошло, что от чего отскочило, кто кого ударил, и всё прочее, то есть механизм создается. Итак, фактическая реальность механистична. Обязательно. То есть фактическая материальная реальность обязательно механистична. Понятно то, что - механистична, ясно как, что за что цепляется и взаимодействует.

00:18:05 Вот это как раз и есть основа науки и объяснения сейчас. Но моральные нормы не механистичны. И потому они нереальны и ненаучны. Теперь, смотрите, какая интересная мысль: так как человеческое тело – это действительно механизм: кости в суставной сумке сгибаются, разгибаются, мерная система – действительно видим, что механизм это, это проверяется, как всё действует – потянул за какое-нибудь сухожилие, палец сгибаться будет – механика, конкретная.

00:18:41 И так как тело – действительно механизм, то возникла идея, что сознание тоже происходит в теле в следствие определённых механических взаимодействий. Как электричество в динамомашине – то есть покрутили динамомашину – раз – электричество образовалось, не было только что, но вы покрутили механизм – раз – образовалось. Тоже самое: тело – это механизм. Проверяется – что-то такое в этом механизме происходит, вследствие физических взаимодействий оп – и на каком-то этапе сознание произошло.

00:19:10 Итак, раз тело механистично, и сознание родилось из этого тела, вследствие этих самых механических взаимодействий, то отсюда можно понять, что вот эти вот уже вещи, такие как честность, сострадание и так далее. являются просто производными вот этого сознания, которое само по себе родилось из механизма тела. То есть это просто порождение уже сознания, такой же скажем, третичный продукт: первое – это механизм тела, вторичный продукт этой механики – возникновение сознания, а в сознании возникают уже вот эти вот моральные какие-то этические нормы сами по себе. То есть это уже далеко от реальности. И учёные это называют таким словом интересным – эпефиномен.

00:19:58 То есть тонкий продукт механизма тела. И каков моральный результат этого, вот это очень интересно. То есть фактически отсюда вытекает, что слово «можно» - это физически возможно, физическая возможность есть, слово «можно» становится важнее, чем «должно». Должно – такой знак «больше» поставим, математический. То есть "возможно" физически – это более важное, чем "должно". Почему? Потому что тело первично, механизм первичен, и то, что физически можно сделать – это будет первично. А «должно» - это этика. Как должно быть? Вот сейчас смотрите, как интересно будет мысль развиваться.

00:21:00 То есть, раз это не опирается прямо на механизм, то это ненаучно, так как не опирается на механизм этого тела. Хотя, конечно же, сейчас я скажу, есть механизм определённый более тонкий, но тем не менее. Итак, вот этот вот редукционистский подход, что всё только физические взаимодействует и описывается исключает моральные вопросы. И отсюда интересный вывод, один, моральный может быть. Говядину можно есть. Физически можно? Можно. Порезали на куски, пожарили и съели. Можно? - Можно.

00:21:39 Это реально является пищей. Доказано. Но мы говорим – мы не должны – «должны» – это этика. Этика – это уже третичный продукт механизма физического, то есть это уже далеко от реальности, это просто ваша сентиментальная любовь к корове. Сама по себе. Но ведь реально можно её есть? Можно. Я съел, и ничего, не умер. Мы говорим: «Так карму же получишь?» Это уже ваши выдумки, хотя карма – это тоже механизм, сам по себе, но это слишком тонкий механизм для восприятия, скажем, нашими физическими чувствами. Мы не можем реально увидеть механизм «кармы», как я в прошлой жизни убил корову, а в этой жизни должен пострадать.

00:22:24 Это сложный механизм, потому что главным звеном в этой жизни является кто? Кришна, который видит мои действия в прошлом, который воздает мне реакции сейчас, и вот смотрите, дальше как интересно мысль развивается. Итак, можно, то что физически можно, это превосходит «должно» - потому что «должно» - это этика. А «можно» - это физическая реальность. Физическая реальность, которая чувствуется.

00:22:47 Которая, может быть, если в говядине, может быть, есть там какие-то полезные вещества, и они питают реально тело, то в чём проблема, почему мы должны быть сентименталистами, которые говорят там: "не должно, не хорошо, не красиво, ай-я-яй, там, бедную Бурёнку зарезали," - если это физически, то есть конкретно мне в пользу, там какие-то микроэлементы, в чём-то есть, и это помогает мне жить. Итак, мы проверили, что есть её можно.

00:23:13 А не должно – это лишь наше субъективное мнение, которое механистически недоказуемо. Где научно механистически вы мне можете доказать, что коров есть нельзя? Механистически возможно? На уровне этики? Только если мы знаем механизм кармы, тогда можно. А вот на уровне физических, внешних механизмов это невозможно сделать.
[из зала] [неразборчиво]
Тушкин – А? Что? Потому что невозможно.

00:23:40 [из зала] [неразборчиво]
[Тушкин] Пардон, это пища, я могу есть, понимаете? Я съел и получил калории, это факт? Факт. Давайте, сейчас пока вопросики записывайте себе.
[из зала] Тогда получается и человека модно есть?
[Тушкин В.Р.] Конечно можно, с точки зрения редукционизма – можно. Но почему-то люди не делают? Потому что в действительности есть что-то такое более важное. Вот к этому-то мы и придем, сейчас мы только развиваем идею саму по себе.

00:24:13 Итак…
[из зала] Так уже едят [неразборчиво]
[Тушкин В.Р.] Этика… так мне брат мой говорит, он говорит: "Сейчас, уже, зачастую, ваши пирожки покупают даже не то что прасад, а просто потому что они вегетарианские, потому что сейчас люди понимают, что мясо есть просто опасно, потому что какое там мясо, не известно, может быть собачатина, это может быть человечина, это может быть всё, что угодно, это один из ваших факторов." То есть они знают, что у вас, по меньшей мере, этой гадости нет.

00:24:47 И он говорит, ну, поскольку он вращается в этом слое, он говорит, «Я знаю, это как один из мощных аргументов» то, что слышу от людей. Итак, поскольку это нельзя доказать физически, то это и математически не является научным фактом. И теперь, смотрите, что под воздействием вот этой вот, доминанты «можно» и «должно» происходит. Что происходит? Меняется мораль мира. То есть хорошо то, что можно сделать, говядину? – можно есть физически, аборты? – можно делать, физически можно же? К чему там, или ребёнка воспитывать, 20 лет, или просто раз – и всё. Физически можно? – можно.

00:25:29 Последствия – это этика. Это ваши муки совести и субъективные переживания. Противозачаточные средства? – можно употреблять, бомбы? – можно сбросить, физически можно? - Конечно можно, и усмирить наших врагов. И потому, расширение материальных возможностей называется прогрессом! Вот, понимаете? Модернизм? – да? Прогресс означает, что возрастают наши возможности. Всё более и более, всё больше и больше вещей можно сделать.

00:26:10 Технически.. прогресс. Поэтому прогресс – это то, что увеличивает наши возможности. Физические. Поэтому нужно изобретать как можно больше механизмов. И их изобретение называется прогрессом. Понимаете? В этом магия науки, интересно, потом дальше я вам расскажу. Итак, с механистической точки зрения, этому нет препятствий, можно развивать дальше всё, да? И вот прогресс измеряется сейчас эффективностью в деятельности. Предположим, нам нужно приготовить пищу. Как это можно сделать быстрее всего? Микроволновая печь – 5 минут и всё готово. Не то что там на каком-то примитивном костре, или ещё что-то такое сделать. Микроволновая печь.

00:27:03 То есть это более продвинутый механизм сам по себе, который расширяет наши возможности. При помощи микроволновой печи всё делается очень быстро. Кто скажет, что это не прогресс? Отсюда возникает интересный вывод: будущее – светло и хорошо, а прошлое – темно и плохо. Почему? Потому что раньше всё было отсталым и примитивным, не было микроволновых печей, а будущее прекрасно, поскольку механизмы будут улучшаться. И будут возрастать наши возможности эксплуатировать материальную реальность. Вот, именно отсюда родилась идея эволюции, кстати говоря.

00:27:45 Эволюция от чего-то более примитивного к чему-то более такому сложному, возвышенному. Эволюция – значит постепенное механистическое улучшение. Якобы, тела совершенствовались механистически, и дальше будет лучше? Хотя, сама по себе эта идея эволюции никогда не была доказана. То есть теория эволюции, эта эволюция то есть, родилась из такого вот редукционистского подхода. То есть физически и математически никто никогда её не доказал. Никто никогда не доказал. Поэтому с точки зрения вот такой вот науки, научного подхода, она не является научным фактом. Эксперимента такого не было, и научно она никогда не была подтверждена, она просто теория сама по себе.

00:28:30 Но родилась она из этой идеи. Что постепенное усовершенствование механизма является прогрессом, и раньше всё было примитивным, а теперь хорошо, будет ещё лучше – отсюда эта вот сама идея эволюции. Так они объясняют сотворение и развитие Вселенной. То есть они говорят, что Вселенная самообразовалась, и самоулучшалась механистически. И отсюда идея о цели жизни человека, надо изобретать механизмы и имеющиеся механизмы усовершенствовать. И время нас приближает к этому механистически совершенному будущему.

Факты - мёртвая информация

00:29:13 Когда мы станем богами и полностью переделаем весь мир! Мы достигнем такой технологии, что этот несовершенный мир мы полностью преобразуем. Вот такую концепцию построили, практически, сейчас люди. Но теперь давайте разберемся с этой концепцией с точки зрения фактов. Как мы уже сказали, факты – это то, что сделано. То, что сделано человеком, или сделано его восприятием, воспринято им и приведено в какую-то там внутреннюю форму.

00:29:46 Итак, с точки зрения фактов на всё это посмотрим. Факт – это то, что всегда в прошлом. Сделано в прошлом. Почему? Например, когда мы видим Солнце, то мы видим в действительности прошлое Солнце. Потому что для того, чтобы долетел свет от Солнца до Земли нужно 8 минут. 8 минут – пока свет дойдёт, мы воспримем, переварим, увидим всё. Мы видим всегда прошлое Солнце. Итак, пока мы воспринимаем реальность чувствами и умом, настоящая реальность к этому времени уже меняется. Кришна объясняет в Бхагават Гите в 8 главе, что вечно меняющаяся материальная природа назвается адибхута.

00:30:25 То есть материальная природа постоянно меняется, и так как процесс восприятия занимает какое-то время, то то, что для нас стало фактом – это уже отрыв от реальности. Мы всё время воспринимаем… мы идем… наше восприятие всё время идёт с отставанием от реальности, поскольку, свету нужно долететь, идее нужно перевариться, чему-то там созреть, а тем временем, под воздействием времени материальная реальность, хотя бы немножечко, но меняется. Постоянно меняется. Итак, мы всё время отстаем от этой текущей реальности.

00:30:56 Почему же говорят: текущая реальность? Потому что она всё время меняется, эта реальность, за ней надо всё время следить. И слово «феноменальный» буквально означает что, когда вы познали что-то, то к этому моменту оно уже изменилось. Мир меняющихся феноменов. Вы что-то познали, но к моменту когда вы это переварили, уже стало чуть-чуть иначе: микроизменения в теле, в реальности постоянно происходят, потому что есть движение времени – кала-шакти.

00:31:25 То есть следуя такому пути познания, редукционистскому, в действительности мы никогда не бываем в контакте с реальностью. Мы всегда живем с некоторым опозданием. Реальность всегда находится немножечко в прошлом, хотя мы это называем «фактически». Итак, материалисты используют слово «факт», как термин обозначающий истину, но это мёртвая информация, так как реальность уже изменилась. Зазор по времени существует.

Ограниченность органов чувств или интервью с пауком - модернизм

00:32:00 И, интересно, Шрила Прабхупада называет материальное знание как сушка-Гьяна – на санскрите сушка – обозначает «сухое». Сухое знание, почему? Потому что это знание имеет отношение к мертвой информации, к информации, которая всегда уже в прошлом. Которая сейчас не живет, которая уже отмерла, так как материя всё время меняется. Кроме того, эта информация очень ограничена, так как чувства наши ограничены. И чувства – это система, напоминающая паутину. Вот теперь мы к этой картинке обращаемся, где нарисован паук в паутине.

00:32:35 То есть, представьте себе, что в паутине живёт паук – живое существо, который получает лишь ту информацию, которая доступна ему через вибрацию паутины. Паучок – это такое живое существо, у которого чувства очень плохо развиты, только одно чувство развито хорошо – тактильное ощущение. У него очень тонкие чувствительные кончики лапок и этими лапками он всегда касается разных участков паутины, которые в разных направлениях идут. Он постоянно получает информацию разными лапками с разных концов этой паутины, какая-то вибрация приходит, попалась какая-то муха или лист залетел, влип в эту паутину.

00:33:16 Все остальные чувства у него, практически, очень мало проявлены. То есть его главное восприятие через тактильное вот это вот ощущении, через касание приходит к нему эта вибрация паутины. И если вы, например, спросите этого паука, ну что-нибудь такое, о мире, о Вселенной, какое-то мнение должно быть, интервью у него взять: «Ваше мнение о таком-то, таком-то событии?». То, всё, что он может вам сказать – это информацию, которая поступает к нему через паутину, то что он улавливает через эти вот свои вибрациии и не более того.

00:33:47 То есть мнение его будет, наверное, странным о мире, поскольку его восприятие очень и очень ограниченное. Так вот интересно то, что мы живем точно в такой же паутине чувств, то есть чувства наши – это такая же паутина, фактически, просто как мы связаны с этим миром? Живое существо сидит глубоко внутри, обладает пятью чувствами, потом для того, чтобы само духовное существо связалось с материальной реальностью что нужно?

00:34:14 Нужно чтобы теперь каждое из пяти его чувств было связано с праной, это внутренними потоками, и через вот эти невидимые внутренние потоки - прана – теперь осуществляется контакт между душой и высшей нервной системой, нервными окончаниями, тонкими, и потом это уже всё контактирует с грубой физической реальностью. То есть есть изначальное видение, в душе находится. При помощи праны, которая отвечает за чувство видения осуществляется контакт между изначально духовным чувством души и тонким окончанием глазного нерва, который находится в мозгу.

00:34:54 Вот эта вот коммуникация между духовным и материальным осуществляется при помощи тонкой материи – праны, и теперь у меня есть глаз, и теперь есть реальность, и теперь есть свет, который освещает, и теперь освещённая реальность отражается, попадает на дно моего глазного яблока, там переворачивается, идёт эта информация по глазному нерву, в мозг, и так я говорю, что я вижу, но на самом деле видением обладает само живое существо. И благодаря пране, которая связывает окончание глазного нерва и мозг, и саму способность видеть в душе, осуществляется весь процесс видения.

00:35:34 Но, поскольку механизм восприятия материалистичен – глаз, реальность, мозг, нервные окончания – всё это под воздействием гун находится, под воздействием времени, то окончательный результат очень ограниченный сам по себе, потому что такой, вот, несовершенный материальный механизм. И, тем не менее, люди, опираясь на такие свои ограниченные чувства пишут книги, выдвигают теории об этом мире.

00:36:05 И тоже самое, что этот паук взял бы и какую-нибудь книгу написал там: «Мои представления о мире», но на чём это всё основывается? Это основывается на его очень ограниченном восприятии, само по себе. И теперь что мы имеем? Мы знаем, что чувства каждого обусловленного живого существа ограничены, ограничены восприятием, это значит, что мы склонны впадать в иллюзию. Порой мы то, что у нас перед глазами – не видим, ограничены чувства. Отвлёкся – глаз смотрит сюда, а умом сейчас думает о чём-нибудь другом. Бывает такое – безжизненный невидящий взгляд. Глазом я контактирую с предметом, а умом отвлёкся – и не вижу.

00:36:46 Я помню, приводил такой пример, однажды мы вернулись из рейса, из Австралии, и у нас на столе стояла такая корзинка с фруктами, и первые проверяют судно карантинные власти, вот, которые смотрят, чтобы не дай Бог, какого-нибудь жучка, или червячка, не завезли, или какую-нибудь заразу… и вот к нам женщина - карантинный инспектор стучит в каюту, мы говорим – Да, - она дверь приоткрывает, мы сидим, там, на диване и на столе стоит… она смотрит прямо на эти фрукты, спрашивает нас – Овощи и фрукты из тропиков есть? – прямо на неё смотрит, а мы говорим – Нет! – она – Ясно, - дверь закрывает, и дальше побежала.

00:37:28 То есть её глаза… она в упор смотрела на эту корзину, но ум её думал о чём-то другом, ей нужно было формально быстрее обойти все эти каюты, она смотрит этот досмотр, чтобы он закончился, то есть её чувство касалось объекта, но ум был в другом месте. Она смотрит прямо на них, говорит – Есть? – мы говорим – Нет! То есть само по себе вот это вот восприятие, раз оно ограничено, это обозначает, что мы склонны впадать в иллюзию, хотя фрукты были здесь, у неё появилась иллюзия, что нет этих фруктов, самих по себе. Раз так – значит, мы совершаем ошибки.

00:38:02 Однако, если мы настаиваем на своей правоте, не смотря на несовершенное чувство, то мы обманываем других. Очевидно, что я совершаю ошибку, но если я настаиваю из гордости, или из чего-то там, из своего авторитета, дабы не подкачать, то теперь я пропагандирую своё собственное заблуждение, и обманываю других таким образом. то есть всё это проистекает из несовершенства чувств.

Постмодернизм, квантовая физика и теория суперволокон

00:38:26 И поэтому, как Прбхупада говорил, без преувеличения можно сказать, что современное знание это обман, вот в этом смысле слова. И Прбхупада говорил, что на самом деле, если пользоваться таким путём познания мира, этими ограниченными чувствами, то можно дойти до абсурда. С одной стороны, на основе этого метода познания редукционистского, утверждается, что материя – это факт и истина. Это философия модернизма то, о чём мы вчера говорили. Материя - это истина, материя – это факт, то, что можно пощупать, это утверждается на основе такого редукционистского подхода.

00:39:07 Можно пощупать – это раз. Теперь, с другой стороны вот эта же методология научного опознания может тоже самое опровергнуть. Как? И перейти к философии постмодернизма. Как? Тут на службе, так сказать, у нас может побыть такая продвинутая наука, как квантовая механика. Квантовая физика. Которая разрушает привычные представления людей о материи. Что они утверждают – они говорят, что материя состоит из квантовых объектов. то есть крошечных частиц, которые настолько непредсказуемы, что с точки зрения физики их нет вообще. Они говорят, что нечто существует, но где оно существует – непонятно.

00:39:54 И эти частицы характеризуются тем, что их не видно. Видно лишь только их движение. Они вращаются с огромной скоростью. Так, представьте себе, возьмите ночью головешку из костра, и покрутите ей вот так. Вы увидите круг, которого нет, но почему эта иллюзия круга создастся, потому что вы быстро вращаете каким-то объектом. Так вот особенностью этой квантовой частицы является то, что её обнаружить не могут, но видят только её проявления - очень высокую скорость вращения.

00:40:27 И, благодаря огромному количеству вот этих вот квантовых частиц, которые невозможно зафиксировать, но которые вращаются на огромной скорости, создаются так называемые предметы, которые мы с вами видим. Мы говорим: вот карандаш, или вот - стол, или вот - доска. Это конкретная такая вот вещь, но если посмотреть на эти вещи с точки зрения квантовой механики и не воспринимать, как какой-то там пластик, или металл, или там что-то ещё, а вот чисто на уровне частиц смотреть, то это нам просто кажется доской.

00:41:00 А на самом-то деле, глубинном, квантовом уровне происходит сверхскоростное вращение невидимых каких-то таких, непредсказуемых частиц, которые в нашем ограниченном восприятии воспринимаются как какой-то объект. С точки зрения квантовой реальности это не доска, это вращение каких-то таких невидимых частиц на огромной скорости. И которая по сущей случайности вообще сложилась в какой-то предмет - доску. И вот день за днём, год за годом почему-то в такой форме предстает. Почему?

00:41:32 Они определить не могут, это научная загадка. И, например, с точки зрения квантовой физики между моим телом и этим столом или доской – разницы нет, и моё тело это тоже сочетание этих квантовых частиц, вращающихся на огромной скорости. Но почему-то я сохраняю свою целостность год за годом, я не становлюсь доской или столом, стол не становится мной, то есть мы сохраняем своё отдельное существование, но с точки зрения квантовой физики дело выглядит так. Закона, по которым движутся эти квантовые частицы – они не знают, не знают этих законов.

00:42:05 Они знают, что так это всё на квантовом уровне выглядит, квантовое поле. Всё, что есть – это просто квантовая энергия, но почему-то, какая-то раздельность, одно с другим не сливается, одно в другое не переходит, в таком, по меньшей мере, физическом мире. Мы не видим, чтобы один человек в кого-то другого превратился, или предметы там как-то один в другой, этого нет. Но по идее, по квантовой физике, это, так сказать, возможно.

00:42:34 И квантовая физика - это тот край, к которому сейчас подошла наука, то есть это самый глубинный уровень, с точки зрения науки, на котором сейчас воспринимают реальность. Уровень квантовых частиц. И они сейчас пока что дальше пойти не могут. То есть пратьякша – физическое восприятие, эмпирическое, дальше уже пока невозможно. Пока невозможно для этих учёных. Остается только что? Спекулировать. Ум более гибкий, можно спекулировать, мыслить дальше. И вот сейчас последняя теория из квантовой физики, очень интересная теория называется Теория суперволокон.

00:43:18 И услышав об этой теории вы оцените вайшнавскую философию, по-настоящему оцените. Итак, что же думают учёные? Они предполагают, что на самом глубинном уровне реальность представляет из себя такие вот, симметричные волокна, которые подобны волокнам ткани: поперечные, продольные волокна, ткань образует некую структуру.

00:43:48 Точно так же на самом глубинном уровне реальность из каких-то таких супер-суперволокон состоит, эти волокна очень тонкие, и в действительности они мельче, чем сами эти квантовые объекты: протоны, электроны и так далее. Кроме того, эти волокна, по предположению учёных, существуют в другом измерении. Знаете, какое измерение? Десять в двадцать седьмой степени. Всего на всего.
[из зала] в минус в двадцать седьмой?
[Тушкин В.Р.] … не знаю, плюс или минус, просто десять в двадцать седьмой степени.

00:44:29 Итак, вот, представьте себе, мы говорим четвёртое измерение, пятое измерение – а здесь говорится 10 в двадцать седьмой степени измерение. Я не очень силен в математике, те, кто из вас имеет техническое образование лучше, чем я эти вопросы поймут, но тем не менее, это очень круто – 10 в двадцать седьмой степени. И они говорят, что если построить особый ускоритель частиц, то можно доказать эту теорию.

00:44:56 Для справки – что такое ускоритель? Ускоритель – это такая труба кольцевая, достаточно длинная, в которой они, из излучателя какого-то там, выпускают эти частицы и смотрят на их столкновения там, и уже строят свои какие-то идеи, рассуждения и так далее. Так вот, самое интересное, учёные утверждают, что эту теорию суперволокон можно доказать, если построить ускоритель частиц длиной в Млечный путь.

00:45:26 Это серьёзное утверждение, учёные большие, понимаете? И все передовые учёные мира сейчас погружены в это, это последний писк науки. Вы смеетесь? Но это серьёзные люди говорят об этом. Ну, практически, доказать это не возможно, так как ускоритель такой затруднительно построить, длиной в Млечный путь – ускоритель частиц – это ж сложно. Но если они допускают существование каких-то там суперволокон в 10 в 27-й степени в пространстве измерений, почему, вообще, не принять духовный мир?

00:46:01 Это не более фантастическая идея. То есть принятие Кришны, Голоки Вриндавана, духовного мира, принятие и присутствие параматмы в каждом атоме, трансцендентной реальности – это не более фантастическая идея, чем идея о каких-то там суперволокнах, в 10 в 27-й степени измерения, которые можно подтвердить, только построив ускоритель длиной в Млечный путь.

00:46:23 Это же фантастика, сама по себе, но это считается последним писком науки. А квантовая наука, это так сказать, белая кость, голубая кровь, самые самые-самые супер-вообще-мыслители, физики, которые считаются, имеют дело, с самой такой глубочайшей, тончайшей реальностью. Вот такие идеи интересные. Итак… теперь смотрите, ведь это же наука, часть науки, так вот при помощи такого вот подхода можно опровергнуть их модернистические представления о реальности. Если они говорят, что материя – это факт, само по себе, модернисты…

00:47:03 Факт, свершившийся факт, реальность, то теперь вот эта вот квантовая физика, фактически, может все эти факты опровергнуть, потому что там уже материя ведёт себя совершенно каким-то таким вот образом. То есть к чему приходит постмодернизм? - к отрицанию материи. Потому что на этом глубинном квантовом уровне фактически, оказывается, что привычная реальность распадается и ведёт себя совершенно непредсказуемым образом. В мельчайшем своём проявлении материя это что? Частица или волна? Уже непонятно. Потому что и так, и так она себя ведёт. И так, и так. И то, что утверждается на одном уровне в современной науке, может быть вполне опровергнуто на другом уровне современной науки.

00:47:47 С одной стороны материя – это истина, и поэтому материальный прогресс от движения к истине, а с другой стороны, если мы рассмотрим эту материю на более глубинном уровне, то она просто исчезает эта материя. Она просто исчезает. И какие-то там, просто, квантовые непредсказуемые поля и вообще непонятно, что это такое. Итак, теория постмодернизма гласящая о том, что нет никакой истины, подкрепляется наукой, вот, квантовой механикой, которая дошла до края материи, до этой теории суперволокон.

00:48:18 Фактически, это полностью безумная теория, так как наука, опираясь на вот этот вот редукционизм не может, фактически, уже объяснить даже саму материю на более глубинном проявлении. И вот эта гноссеология, этот путь познания, такой редукционистский подход, толком, не может даже разобраться с матерей, что уж, говорить об объяснении таких проявлений, как скажем, утончённые качества души: сострадание, любовь и так далее. и поэтому Шрила Прабхупада вполне заслуженно называл учёных глупцами, так как они сами не знают о чём они говорят.

Откуда авторитет у науки?

00:49:00 Но они всё равно говорят, и заметьте теперь, почему же люди их слушают, почему у науки есть авторитет? Потому что учёные, используя физические силы, и математический язык, способны создавать механизмы, помогающие людям наслаждаться. Вот так вот. То есть почему у них авторитет людей, которые имеют право высказываться об абсолютной истине, о цели жизни, откуда у них, это же вообще не их сфера приложения? Если их сфера приложения – это технология, улучшение механизмов, то откуда у них такое право, говорить о смысле жизни: это ненаучно? Что-то там ещё... Люди заворожены тем, что учёные дают им возможность просто наслаждаться, они их покупают этим, изобретая всё более и более сложные и хитрые механизмы.

00:50:00 И в действительности, сама наука тоже поделена. Есть классическая физика, например, Ньютона, физика теории относительности Эйнштейна, квантовая физика – три вида физики. И из ньютоновской физики мы что получаем? Локомотивы, автомобили, ракеты, всю индустрию такую грубую, механическую. Это всё на основе классических законов ньютоновской физики. Из физики Эйнштейна мы что получаем? Атомную энергию, предположим, это уже немножко другой уровень знаний, когда говорят про атомную энергию, из квантовой физики мы получаем такие блага, как электроника, компьютер, всё прочее – это технологические достижения квантовой физики.

00:50:40 Итак, учёные владеют некой "магией" преобразования материи, но почему мы должны верить их идеологии? Они просто завораживают людей своими трюками, то есть если, например, если я фокусник, могу всякие разные интересные трюки делать, почему нужно слушать меня, как идеолога, если просто фокусник, если я могу в материальном плане вещи делать? Какое у меня право, и как я могу говорить, что моя идеология права, когда я просто такой манипулятор? Но суть-то в том, что большая часть людей, это кто такие? Вайшьи и шудры – которые любят механизмы, и они открыв рот, слушают тех учёных, которые говорят, что Вселенная тоже механизм.

00:51:28 В какой-то степени это правильно. Механизм. Но они не ведают о самом главном элементе этого механизма, о Вишну, который всю эту Вселенную… они только видят какие-то такие внешние проявления этого механизма. То есть фактически, человеческую жизнь, саму по себе, невозможно объяснить просто с механистической точки зрения. Нужно обязательно какое-то ещё такое этическое, моральное объяснение. Моральные измерения нашей жизни существуют, и мы видим, что люди уважают это измерение, моральное.

00:52:05 Как опять же с этим случаем, почему судья не простил этого музыканта. Он всё научно ему объяснил, но был нарушен моральный закон пренебрежение авторитета. Это моральный закон, не физический закон - пренебрежение авторитета. И за это его наказали, хотя с физической точки зрения он никому ничего плохого не делал, он стоял просто на улице, и как ему казалось, играл красивую музыку. Никого там не убивал, ничего такого. Но это показалось полицейскому возмутительным нарушением порядка, потому что порядок строится на авторитете определённом. Он моральный закон нарушил, не физический, он ничего такого не ломал, но тем не менее, его судили за эти вещи.

Постмодернизм в концепции нигилизма

00:52:46 То есть это о чём говорит, это говорит о том, что эти этические законы в нашей жизни реально занимают более высокое положение, более важную роль они играют, чем просто какая-то мёртвая физика, физические какие-то моменты. Итак, это то что касается этих самых модернистов, любителей материи. Что касается этого постмодернизма – людей отрицающих материю, стремящихся к освобождению от этого, то они делятся тоже на два крыла: одни – это чистые нигилисты, они говорят, что всё вокруг вообще ничего не стоит, и вообще весь мир – это оплот нашего воображения, вот это… есть такая философия субъективного идеализма, они говорят, что мир это просто творение моего ума, не более того.

00:53:40 Я рассказывал о том, как реально встретил одного человека. Есть такая философия, это философия солипсизма, вот, я смотрел на него глазами, открыв, вообще, глаза, и думал, это правда, или сон, то что я сейчас вижу. Несколько месяцев назад я выступал в одном клубе "Антропос" называется, там собираются люди, любители таких эзотерических чудес, я выступал там с семинаром «Природа тонкого тела», и они пригласили одного парня из института Биологии и Моря, он учёный, молодой видмо учёный.

00:54:12 Его доклад назывался «Управляемые сновидения и традиционная русская магия». И он рассказывал о том, как можно создать тело сна, как можно создать свою собственную реальность, свой собственный мир, жить в нем, действовать в этом теле сна, и там всякие разные вещи делать. И народ вообще, честно говоря, его даклад был третий, третий - последний, немножко народ устал, и стали возмущаться о том, что он там рассказывал о как он в этом теле сна входил во всякие разные места, куда не войдешь в своём физическом теле, что он там видел, что он там делал.

00:54:54 Они говорят: «Но это же нарушения моральных законов! Как вы можете такие вещи?», - он говорит: «Ну, что ж, ради свободы можно принести в жертву даже моральные законы окружающего общества… пускай я останусь один, но у меня будет полная свобода, и ради этой свободы я пожертвую всем, пускай даже, какими-то взаимоотношениями с другими людьми». Он это говорил совершенно реально, понимаете, я не спал, я смотрел на него во все глаза.

00:55:22 И он говорил: «Ну, я могу сотворить свою реальность, я могу в этом своём новом теле, всё, что угодно, с вами, сделать, я обладаю этой способностью», он говорит, он так уверен и твёрд в этом вопросе. И все так смотрели на него, ошарашены были полностью, вот, такой Бог стоял перед нами. Конечно, это была буря возмущения, свою идею продать ему не удалось, но, так сказать, публику он достаточно поэпатировал эти пол часа, пока он излагал свои идеи.

Христианство: философия религии, потеря авторитета

00:55:52 Итак, есть такие нигилисты конкретные. Всё вокруг ничего не стоит, ерунда, эта реальность, мы создадим свою какую-то реальность. А есть другие, которые говорят о Боге, о примирении веры, то есть такого, трансцендентного подхода к миру, иррационального и равного, они говорят, что нужно вернуться опять к слову Божьему, к шабда-брахмани – к доказательству, которое приходит к нам от Бога, то есть отказаться от Протьякши – от грубого такого эмпирического постижения, и от ануманы, но это, как правило, христианские традиции, то есть они опираются на Библию.

00:56:31 Однако в Библии настолько всё, с философской точки зрения, скудно отображено, что христианам, я как вчера говорил, пришлось брать на вооружение философию Аристотеля, по началу. Хотя она такая грубоватая и полуматериалистичная была. И до эпохи реформации в Европе, католики, когда там произошел уже откол первый, такой от ортодоксальной Православной церкви опирались на эту греческую философию.

00:57:02 Но потом, когда пошло развитие науки, то тут уже произошли некоторые такие интересные феномены. Кстати говоря, на крупнейшем католическом соборе во Франции, там такие барельефы, кроме изображения Иисуса и святых, изображены так же фигуры Пифагора и Аристотеля, как философов. Потому что у них, у христиан, не было своей философии, поэтому они взяли Пифагора и Аристотеля, как таких философов своих ребят с философией, и причислили к лику святых. Но когда началась эпоха Возрождения, интеллектуалы появились, учёные, то эта философия дрогнула.

00:57:47 Потому что Галилей своими открытиями поколебал авторитет этих философов Пифагора и Аристотеля в частности, и христиане, таким образом, остались без философии, можно было отскребать святых, теперь, от стенки, потому что научные факты показали, что ерунду они говорили. Тот же самый Аристотель говорил... он элементарные вещи... утверждал, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Один такой прагматик сказал своей жене – «А ну-ка, открой-ка рот?» посчитал… «Так это ж ерунда, что он там утверждает» - и потом пошел там, опровергать все остальные вещи.

00:58:22 То есть он довольно бездоказательно многие вещи, Аристотель, утверждал. Наука экспериментальная стала развиваться, а религия стала деградировать. Почему? Потому что своей философии-то не было в христианстве, а опираясь на философию выдумщиков, которая элементарными проверками экспериментальными опровергалась, а воспринимали это как, якобы, философию религии, и поэтому раз теперь научно элементарно отвергаются эти вот утверждения церкви, то это значит вообще всё вера - выдумки, всё.

00:58:57 Таким образом, христианская церковь пострадала очень сильно, и в эпоху Возрождения интеллектуалы, художники, учёные отвернулись от церкви. Потому что вот эти вот новоявленные учёные, тот же самый Коперник, Галилей – они просто опровергли некоторые утверждения некоторых христианских философов. Церковь пыталась, конечно, сдерживать прогресс науки силой при помощи Инквизиции, запретов и так далее. И в этот момент произошел очередной раскол в церкви, и от католической церкви отделилась протестантская. Мартин Лютер со своим движением протеста, новое пошло направление, пошло движение реформаторов религии.

00:59:39 И это раскололо Европу на католическую и протестантскую. Взгляд на жизнь стал более материалистичным, из-за развития науки и ослабления авторитета церкви, и теперь это привело к современному положению вещей. И причиной этому является то, что в христианских писаниях нет ясной философии, объясняющей этот мир и его законы и цели. Там есть что? Призыв к вере Христа и попытки привить некую мораль, этику. Если скажем, ты веришь, что Христос умер за твои грехи, просто принимаешь это на веру, то это достаточная квалификация, чтобы попасть в рай. Такая вот философия детского сада.

01:00:25 Фактически какого-то действительно научного философского объяснения нету. Как например мы встречаем в Шримад Бхагаватам, там совершенно иное - то есть мы разбираем там всё: и материю разбираем с точки зрения духовной реальности, всё, всё, всё, и вопросы мотивации, и почему мы там чего-то хотим, как работают механизмы привязанностей, как нам развить отречение, как нам привязаться к Кришне, то есть мы рассматриваем реальность целиком.

01:00:48 Очень научно, хотя мы говорим о реальности с духовной точки зрения используя Шримад Бхагаватам, тем не мене, там всё научно, потому что это вещи проверяемые практикой, если я развил действительно привязанность к Богу, то в чём это проявится? Это проявится в том, что я отречен от материи. Если вся эта вера, как говорится, если всё это нереально, то как нереальное может повлиять на реальность? Вот я реальный – вы согласны, а вера, скажем там, или физическая, духовная практика – это так – воображение моё, то есть это нереально. Так вот, как нереальное может на реальное повлиять? Если я реально изменился, если у меня в голове жизнь вообще, и моё отношение к жизни другое стало?

01:01:28 Каким же образом это нереальное повлияло на реальное? Потому что другая высшая реальность, которая постигается другим путём, эта реальность духовная, а с таким путём познания, как с гноссеоолгией, что только эмпирика и логика действуют, а высший авторитет отвергается, конечно, эту реальность понять нельзя.

01:01:47 Поэтому она объявляется такой, чисто ненаучной стороной реальности – это вообще не наше дело изучать религию, какие-то высшие законы – мы только вот, с реальными фактами имеем дело, так они говорят. И фактически, сейчас получается что эта западная религия в форме Христианства, осталась без философии. Они ищут себе философию. На самом деле это одна из причин, почему они так ужасно ругают преданных - они страшно завидуют философии, потому что преданные могут всё объяснить, всё могут объяснить.

01:02:20 Я просто помню, понимаете, такой смешной момент был, ещё много лет назад у меня был один знакомый… ну как, остается знакомым таким хорошим, православный священник… не буду называть его имени, если, не дай Бог, к нему кассета попадёт… одним словом я пришел в церковь к нему, мы созвонились, я говорю: «Можно прийти поговорить?», он, знакомый моего брата, он говорит: «Да, конечно, приходи». Он такой парень, образованный, закончил ДВИМУ в своё время, плавал где-то, потом принял православие.

01:02:47 Я говорю, у меня есть несколько вопросов по Евангелие, и открываю просто Нагорную проповедь и говорю, объясни мне пожалуйста фразу, я хочу понять, не понимаю «Блаженны нищие духом» - ну, такая, известная фраза «Блаженны нищие духом» - ну, думаю, он мне сейчас как семечки расщелкает, элементарно всё и объяснит, как там, у нас любой бхакта любую шлоку из Бхагавад-Гиты объяснить может. Не тут-то было. Он начал говорить: «Ну, понимаешь, все мы нищие духом…» и что-то куда-то повёл, меня куда-то повёл, повёл в какие-то рассуждения.

01:03:19 Я так, слушал, слушал его из приличия, через 15 минут он уже завёл какую-то вообще другую тему, вообще о чём-то другом мы начали говорить, и мне уже неудобно было как бы, его спрашивать, то есть я понял, что человек не знает. Он не знает, потому что каждая шлока… нету объяснения, другой человек мне пытался объяснить, такое там накрутил про эту нищету духа, что уже вообще думал, лучше бы я не спрашивал. Никто не может объяснить просто.

01:03:46 Никто. Потому что все спекулируют, никто не знает. Нет парампары, просто воображаем, допускаем: может быть так, может быть - эдак, что это такое, дух это что? Дух – это или тонкое тело, или сама душа, или что. Непонятно. То есть философии нет. И когда они сталкиваются с вот такой вот ясной, четкой, научной философией, которая встречается, скажем, в Бхагаватам, или учёнии Шри Чайтайньи, ну, извините, я бы позавидовал, вообще. Потому что если я официально признанный и мне толком не чем, я извиняюсь, прикрыться - никакой философии - а тут вообще, непонятно кто, какие-то ребята лысые бегают, с такой философией, которая объясняет практически всё.

01:04:27 Что с ними сделать? – А ну, уйди отсюда, пацан лысый! Естественное отношение такое будет. Потому что они видят знания, с которыми ничего поделать не могут, и естественно, отторжение, вот так! причём к Кришне они особенно трогательно относятся. Что-то такое особенное испытывают, потому что такая вот философия. И фактически, люди смогут понять мир, лишь когда они примут Шримад Бхагаватам, где дается духовное, но очень научное объяснение мира. Это реальный путь познания, дается реальная цель, и, фактически, только Шримад Бхагаватам, которая является и первым изначальным комментарием от самого автора на Веданта-сутру, мы поймем высшие ценности души, потому что в следствие этого очищается сознание.

Наука против морали или механистическая магия

01:05:16 Бхагаватам дает практику, которая очищает сознание. Люди интуитивно понимают, что мораль сама по себе выше, чем просто логика. Но что такое мораль, они не понимают. Им неведомо, что это проявление качеств души, божественных качеств. Вот, смотрите, например, если мы будем с кем-то там спорить, с каким-то учёным, если я допущу какую-нибудь логическую ошибку, он мне скажет – Это нелогично. И на этом спор закончится. Если я, предположим, не смогу найти логичный аргумент – то это нелогично. Всё, с точки зрения логики я оказался слабее, он остался победителем.

01:05:58 Но если я скажу – Это аморально! – а причём здесь? Вся наука аморальна, потому что они делают эксперименты на животных. Жертвы науки, жрецы – приносят жертву науке: крыс, морских свинок они терзают и мучают. А причём здесь мораль? Мы проводим эксперименты ради интересов человечества, пусть там, пострадают какие-то мелкие животные, но зато люди будут что-то такое делать. И поэтому, если я скажу – Нелогично? – Нелогично – не о чём говорить, а если я скажу – Аморально, понимаете, убивать коров – это аморально! Они говорят – но ведь можно же есть? Можно? Это логично? Логично. Ну, значит, всё. А можно – это больше, чем должно.

01:06:42 Так «должно» - это этика, это мораль, это уже совсем не то, понимаете. Сейчас ценность – это механистическая ценность, логическая ценность, материалистическая ценность. Если вы учёный, то вы гений логики. А если, например, вы гений эмоций, то вам за это премий не дадут. Вот если вы логически что-нибудь докажете... А если человек при помощи чистоты своего чувства понял Бога, испытал Бога, и принёс Бога – это очень эмоционально, но это ненаучно, это нелогично. Поэтому премий, извините, вы не получите. Мы даем премии только за достижения в науке, только за механистичные объяснения, которые могут быть использованы для чувственного наслаждения.

01:07:31 Я - интересно - наблюдаю в центре сейчас поставили аттракционы, какие-то лебеди там крутятся, карусели и всё прочее. Я так думаю, зачем, что это такое? Сев на этого лебедя или на какую-то карусель, или на что-то ещё, что человек испытывает? Вращая, определённым образом, тело своё они достигают изменённого состояния сознания, которое очень приятно. Им нравится ощущение полета, что они куда-то летят, или какое-то такое легкое ощущение опьянения – это им кружит голову.

01:08:05 И для того, чтобы просто вскружить себе голову, испытать какое-то необычное состояние сознания, они платят деньги. То есть они при помощи тела, какого-то вращения тела, на самом деле, это форма магии, потому что магия, предположим, это – превращение. Они вращаются - маги, превращаются, меняется, скажем, сознание, они потом могут, там, в какую-нибудь ворону превратиться, в собаку – это форма магии – вращение.

01:08:28 Потому что при помощи этого вращения, начинают, ну это уже из области оккультизма, мистики, там, преобразовываться немножко, сознание, все эти тонкие механизмы, я сейчас не буду в это всё вдаваться, это для любителей Карлоса Костанеды, это его конек, сколько там, 8 или 9 книг – Дар Орла, Сказки о силе и прочее – это его хозяйство, магия, как при помощи разных там трюков, вращений, превращений менять свои формы, входить в другую реальность параллельную и так далее.

01:09:02 Вот, смотрите, предположим вот так получать, я извиняюсь, кайф, наслаждение, вращая своё тело на качелях или на каруселях – это нормально. Но если вы будете петь киртан и испытаете счастье, то вы просто сентиментальный глупец. Но а состояние счастья? Я испытываю счастье, когда я пою на улице харинаму мне хорошо, но я сентиментальный глупец, потому что я верю в невидимого Кришну.

01:09:30 А если я отдам, не знаю, сколько там рублей, за эту качель и приобрету какое-то такое слегка опьянённое состояние сознания – нормальный человек. Но для чего всё это делается. Для определённых состояния сознания. Но тут понятный механизм. Механизм-то понятный, и, тем более, системе оплаченный, денежку-то не забудьте положить в коробочку, так можно кайфовать, а вот играть на маридангах, петь – это нельзя.

01:10:03 Или поставить кран высотой в 50 метров и привязать человеку к ногам резиновый жгут, и кидать его вниз головой за 50 долларов, он летит и в пяти сантиметрах от воды, с криком «Мама», в штаны наваливая – он улетает опять наверх – это нормально. Но после какого-то количества экспериментов всё закрыли. Кто-то там, кого-то удушил слегка, какая-то петля образовалась резиновая и он там повис. После этого лавочку прикрыли.

01:10:30 Но, тем не менее, это нормально. А группа ребят, которые идут поют святые имена Бога, счастливые, дают всем прасад, книги, знание об абсолютной истине – это опасная деструктивная секта, которая разрушает мозги людей, запудривает их и всё прочее. Вот это такие инверсии, такие перестановки восприятия людей происходят под воздействием философии материализма, чувственного наслаждения, пьянит на уровне чувств деятельность.

Изначальное стстояние сознания

01:11:00 Итак, люди не понимают, что вот эти вот моральные категории, это не просто творение механизма тела на определённом этапе. Они не понимают, что эти все категории – это свойства души, и, то есть например, добродетель, способность сострадать кому-то, любить кого-то, вот это качества из души. Если человек достаточно очищен своей деятельностью, сукрити – су- чистый, крити – деятельность, сукрити – чистая деятельность совершается, то эти добродетели, качества души, проявляются.

01:11:33 Человек сострадательный, человек любящий, как тот, скажем – маленький мальчик, который плакал при виде этой полузарезанной курицы, или его отец – душкрити – грубый, жестокий человек, чья, вот эта вот добродетель, качество души, скрыто его собственным грехом, и поэтому в том месте, где ребёнок плачет, невинный, он смеется. Он не понимает что это боль, что это ужасно и жестоко.

01:11:57 Люди думают, что мораль – это просто такие вот выдумки. Поэтому они её отрицают. «Да, это ваша, там, ханжеская мораль такая, у нас может быть другая мораль». На самом деле мораль, эти вот высшие качества – это проявление качеств души. Но пока человек осквернен, он их понять не может. Но тем не менее, мы видим, что тот же самый судья не принял физических объяснений этого уличного музыканта.

01:12:20 Справедливость, чистота, дружелюбие – эти качества являются, фактически, фундаментом нашей жизни. И Шримад Бхагаватам, процесс преданного служения, то что очищает наши чувства. Через эти более очищенные чувства мы сможем воспринять трансцендентную реальность. Поскольку этот процесс устраняет завесу майи. И Кришна называет это знание Раджа-видья – чистейшее знание, так как в этом состоянии сознание свободно от влияния материи. И вот это есть изначальное состояние сознания.

01:12:56 Только в нём можно по-настоящему воспринять реальность. Человек в этом состоянии видит душу, Бога и их взаимоотношения. Вот то, что открывает нам вайшнавская философия. Именно этого сейчас не хватает в вашем, так называемом, современном, модернистском и постмодернистском обществе. И мы реально видим кризис культуры, что люди не доверяют никому, журналисты разоблачают политиков, учёных. Царит дух недоверия к авторитетам. Люди уже многие не верят газетам, правительству и так далее. С одной стороны кризис такой существует.

01:13:36 С другой стороны - мы видим, что уже сейчас большая часть людей принимает такие феномены как реинкарнация, перерождение, смирились там, с феноменом НЛО - допускают, а может быть... душа, и всё прочее. То есть в действительности происходят две параллельные тенденции. С одной стороны – кризис старой система ценностей, разрушения, и с другой стороны восстановление понятий идущих из Вед. Почему говорится, что всё новое – это просто хорошо забытое старое.

01:14:12 То есть те же самые какие-то технологии, которые сейчас есть материалистические, они были и раньше. Только они были не через механизмы, а через мантры, через другую технологию осуществлялось. Те же самые вещи. Вот, телефон изобрели – новая вещь, как будто раньше коммуникаций не было? Раньше тоже была коммуникация. Тоже люди могли общаться при помощи телепатии. Мистики. Но теперь этого нет. Теперь мы эту же способность, которая есть в природе заменили просто механизмом, и всё. Раньше был более тонкий механизм, сейчас – более грубый механизм.

01:14:46 Копали, копали – кабель повредили, кричу «Алё, Алё!» - меня никто не слышит. Потому что механизмы - всё материальное. А если, скажем, эта же самая сиддха - коммуникация на тонком уровне - существует реально, то ничего не сможет её прервать фактически. И многие учёные в действительности сейчас воспринимают науку уже больше как технологию, и не как источник знания о цели жизни, о происхождения мира. И многие учёные за ответами на свои вопросы обращаются к религии, к мистике. Потому что наука в действительности отвечает на вопросы из разряда «как?», механистически. То есть как происходит это, как?

01:15:30 А вопросы «почему?» и «зачем?» - остается большим вопросом. Вот на этот вопрос «почему и зачем?» - наука ответить не может. Она объясняет «как» всё происходит. Об этом мы будем говорить послезавтра. «Различные виды логики, достижения». И поэтому-то вывод сегодняшнего занятия таков, что современный метод познания, эта гноссеология современная, которая опирается только на чувства и на разум, но при этом игнорирует шабду – принятие авторитета, и игнорирует очистительные процессы, которые те же самые чувства могут очистить и сделать возможным постижение высшей реальности, постигают только одну сферу реальности – материю, и то, очень ограниченно.

01:16:27 Потому что здесь мы видим, что, как таковой, материальной жизни-то нет, нет. Жизнь это духовный феномен. Материя не может сама по себе жить. Когда мы говорим – материальная жизнь – это означает «духовная жизнь, покрытая материей». Потому что живет-то душа. Душа просто завалена хламом материи, поэтому материальная жизнь,- это духовная жизнь, покрытая материей. Жизнь не может быть материей сама по себе. Итак, апеллируя только вот этими путями познания, учёные реально могут воспринять только ограниченную физическую сторону реальности. Но вот, почему из этого физического тела исходят такие вещи как радость, любовь, печаль, сострадание, симпатия, антипатия? Эти вещи не объясняются.

01:17:10 Психологи пытаются это объяснить на каком-то определённом уровне, но окончательного ответа «почему?» нет. Они опять же отвечают на какие-то вопросы «как»? Но вопрос «почему» - остается для них закрытый. И поэтому вот эта гноссеология, такой путь познания не предназначен сам по себе для постижения трансцендентной реальности. А авторитеты, как мы сказали, в этот век не особенно ценят, чтоб поверить какому-то авторитету.

01:17:39 И очистительной практики нет, чтобы чувства очистить и воспринять духовную реальность. Поэтому всё, что мы имеем – это материальные факты, которые всегда в прошлом, поэтому мы даже от материальной реальности живем всегда в некотором отрыве, а с духовной реальностью мы вообще не имеем никакого контакта.

01:17:56 Вот это реальное положение людей сейчас, и мы видим, что люди не владеют методологией постижения высшей реальности. При этом они имеют дерзость утверждать, что Бога нет. Как Равиндра Сварупа прабху говаривал, - Вы говорите, что Бога нет? А какого именно Бога нет? Они говорят, - ну, Бог, какой Бог, ну, вот какой там дедушка на облаке сидит лысый, Млечный путь подметает. Он говорит – Я с вами согласен, такого Бога действительно нет. Я тоже не верю в такого Бога. – Ну, какой же Бог?

01:18:28 А если Бог всепроникающий, всезнающий, всемилостивый, а с другой стороны, трансцендентный, невидимый, сохраняющий за собой право быть непознанным, но при этом совершенно, с точки зрения абсолютной справедливости, контролирующий реальность, вот, как вы такого Бога опровергните, интересно? Давайте рассмотрим более широко все эти вещи. Но для того, чтобы этого Бога прочувствовать, нужно, с одной стороны, сделать свои чувства чистыми, с другой стороны принять дополнительный метод, принять авторитет, шабда-брахман.

01:19:03 Которым они пользуются. Они принимают авторитет, они ссылаются на каких-то там учёных. Но не до конца они его принимают. Как мне сейчас, например, узнать, что жил Пётр Первый? Я его не видел, я верю авторитетам, был Петр Первый, вот домик, вот здесь он жил. А может все договорились, что он здесь жил, может быть вы все врёте? Договорились и врёте? Как я проверю, что он жил, я не могу. Ну, авторитет, исторя, были люди. Ни одного не осталось человека, который остался бы со времен Петра. Как доказать? Вера. Мы принимаем авторитет. Кто-то когда-то видел.

01:19:36 Тоже самое в духовной реальности. Но, для того, чтобы принять духовную реальность нужно быть сукрити, благочестивым, чтобы была у нас вера, нужно иметь очищенные чувства, и принять правильный процесс для постижения духовной реальности. Что ещё можно сказать? Ну, там интересно, в качестве дополнения ещё он отвечал на вопросы по этой лекции, Махарадж(Сухотра Свами). Тоже по восприятию чувств. Он говорит, что наши чувства работают, внешние вот эти вот органы чувств, работают, потому что он освещены сознанием.

01:20:11 Если бы не энергия сознания, проходящая через чувства, то мы бы ничего не увидели и не услышали. Но так как чувства вот эти внешние материальны, то они искажают восприятие, и в чувства поступает уже ложная информация. И ещё он очень любопытно говорил о доктрине современных индологов о происхождении ариев. То есть, опять же как ненаучно они говорят, что арии – это какие-то племена, которые пришли чуть ли не из центра России, и с Севера в Индию. Они были чем-то, типа там, каких-то этих викингов, витязей – завоевали Индию и в знак победы пропели Веды. Напились эти викинги по своей северной традиции, выпили-закусили и пропели ведические гимны.

01:20:59 Это произведение ариев, так сказать. И когда этих индологов спрашивают о доказательствах? «А как вы докажете-то все эти вещи?», - они прямо говорят, они ссылаются на Хринанду(?) Махараджа, они с ним вместе в Америке пытались с этими индологами разговаривать, они говорят – «А доказательства здесь и не важны, это просто наша доктрина». Мы приняли это и всё. Это наша доктрина, мы в это верим. Тоже самое касается теории эволюции, всех этих вещей. И в университетах, между нами говоря, сидят просто маленькие, но демоны. Люди, которые принимают доктрины. Им не нужны доказательства.

01:21:35 Это просто наше кредо, это просто наша вера. Просто наша доктрина. И они просто бросают вызов Богу. Мы не принимаем этих вещей. Они не хотят принимать превосходство Вед, ведической цивилизации. Они говорят всё, что есть хорошего в ведических писаниях, в ведической культуре – это всё пришло с Запада, из Христианства. То есть фактически, это политика чистой воды. И это их такой демонический настрой, демоническая позиция политическая. Они не принимают никаких доказательств, потому что это против их интересов, против их положения, против их такого уже, насиженного мягкого места.

01:22:14 Поэтому, когда мы имеем дело с наукой, как хорошо сказал один человек – «учёные – это люди, а люди мотивированы». Они мотивированы положением, они мотивированы зарплатой, они мотивированы своим социальным каким-то там статусом, авторитетом, прочими вещами. И поэтому даже если доказать им что-то они скажут, а причём здесь это – это наше кредо. Так почитайте эти цитаты из археологии – скрытая история человеческой расы. Там куча, куча позитивных отзывов, а в конце ради интереса он приводит несколько таких отзывов учёных: «Вся ваша книга, это вообще-то маразм и идиотизм, и вообще там бред сумасшедшего, и какой серьезный человек, вообще, это воспримет?

01:22:58 Вы вообще, там, хамы, негодяи» то есть это люди, которые просто за свои посты держатся. Если принять эту концепцию, что человек не от обезьяны произошел, а что всегда была цивилизация – это тоже самое, что из под него стул, вообще, вытащить. Он всю свою жизнь степени свои нарабатывал, авторитет свой наживал, а теперь под конец жизни из под него раз, и вообще выкинули… «Да вы что, ребята, как же я теперь жить-то буду?» и прочее. Поэтому мы имеем дело, порой, не с чистой наукой, а просто с политикой, а просто с такими вот мотивированными людьми, которым не выгодно принимать кое-что.

01:23:41 Но Шрила Пабхупада хорошо сказал в семьдесят пятом году: «Через 50 лет с материалистическим враньем будет покончено» - он сказал в 75-м. Примерно в 2025-м... это обозначает, что какие-то такие коренные изменения в мировоззрении людей должны происходить. И постепенно это происходит. То есть ещё может быть сложности с принятием Кришны, как такового, но такие вот вещи, как из области материальных феноменов... Люди уже больше доверяют той же нетрадиционной медицине, чем традиционной.

01:24:14 Лучше пойти к какой-нибудь бабушке, которая, там, пошепчет, когда он уже полностью разочаровался в таблетках, операциях… это что такое? Это значит, что внутри есть какое-то принятие некоего мистического авторитета всех этих вещей. И чем дальше будет развиваться материальная цивилизация, со всей этой вот философией абсурда и материализма, она будет больше разрушаться и параллельно будет расти авторитет духовной культуры и духовного знания.

Вопросы и ответы

01:24:41 Харе Кришна
[из зала] Харе Кришна
[Тушкин В.Р.] Не сильно я вам заморочил мозги сегодня?
[из зала] На втором методе материализма, то есть - примерении веры и разума. Мне очень интересно, какое место они отводят вере? Как происходит уравновешивание, уреголурование отношений между друг другом (разума) с моралью?
[Тушкин В.Р.] Порой они делают больше акцент на веру, поскольку, с философией у них слабовато, но они разум привлекают в какой степени? В том, что это действительно, может быть, более разумно, потому что не портит отношения людей, природы.

01:25:22 То есть им кажется на таком уровне чем-то более разумным. Они не пытаясь привести в гармонию веру и разум, делают упор больше на веру, потому что это просто более разумно, так как мы видим до чего доходит сейчас "нижняя" цивилизация. Со своим интеллектом они совершают вещи, которые уже неразумны. То есть мы сейчас заложники этой технологии, так развились, как я говорил, что уже не способны контролировать последствия технологии. С точки зрения экологии, например. С точки зрения экологии - многие процессы вышли из под контроля.

01:26:00 То есть разум есть технологию развить, но нет разума предсказать последствия технологии, бороться с последствиями, с этими вещами. Поэтому, вот он разум, приводящий к неразумным вещам. Поэтому они говорят, разумнее может быть было бы принять Слово Божье. Вот, и вера, там, примите Христа Спасителя, в таком ключе. Больше акцент на веру, всё равно.
[из зала] В частности предсказывают, есть такое мнение, что материальный прогресс – это от дьявола. Является ли это таким нигилизмом?
[Тушкин В.Р.] Материальный прогресс от дьявола?
[из зала] Я это часто слышал, правда, сейчас они это немножко меняют…

01:26:36 [Тушкин В.Р.] Ну, это типичный, такой, консервативный подход, хотя мы тоже консервативны. Но мы консервативны не потому, что мы не хотим развития, а мы консервативны потому, что о развитии мы иначе думаем. Что развитие – это, духовное развитие, и существуют невредные технологии. Сейчас мы, конечно, пользуемся компьютером, телефоном, и тем и сем, потому что сейчас уже в этой цивилизации без этого уже и невозможно. Но в принципе, может существовать альтернативная, иная цивилизация, где нет нужды далеко ездить или куда-то там звонить, всё реально. Абсолютная истина вообще в сердце.

01:27:10 Вот, то есть когда люди живут другой системой ценностей, то этих проблем особенных нет. Вопросы связанные с Христианством для меня всегда очень сложны, лучше может их спросить?
[из зала] Вот мы говорили о примере. Пример с каруселью и харинамой. Сознание меняется. Все-таки для человека нейтрального к таким вещам как религия и карусель: Не является ли то, что и там человек кружит себе голову и здесь тоже самое, иллюзии?

01:27:41 [Тушкин В.Р.] Ну, как сказать, понимаете, полностью нейтрального вы не найдёте, потому что каждый хочет немножечко вскружить себе голову, хоть по празднику грамм 100 он примет и слегка почувствует, то есть вот это само по себе ощущение легкости сознания, приятно человеку, и он его ищет, поэтому вы не найдёте такого, прямо полного человека, которому не хочется достичь вот этого какого-то состояния интересного. Поэтому он будет искать его, либо через какие-то материальные примеры. Ладно, карусель это что-то другое, для кого-то но, какие-то формы чувственного наслаждения, скажем, которые изменяют его сознание.

01:28:20 Будь-то алкоголь, секс, что-то ещё, наркомания, какие-то такие вещи. Или он будет стремиться духовным путём получить эти вещи, но стремление к новым состояниям сознания – это естественно, потому что сейчас живое существо не находится в естественном для себя состоянии сознания, поэтому всё время хочет его изменить. Для чего человек слушает музыку, пьёт вино, общается с противоположным полом или ударяется в религию, в книги, в искусство, для чего? Его не устраивает его нынешнее состояние сознания. Потому нужно как-то его изменить, либо материалистическим способом, либо духовным.

01:28:57 Поэтому полностью нейтрального человека, может быть он не любит на качелях качаться, там где крутится на карусели, но он любит, наверняка, что-то другое. Что как-то его сознание выведет из такой рутинной привычной тама-гуны.
[из зала] Может быть я неудовлетворен, предположим, чем-то, но я немножко чем-то, но я думаю, что это всё иллюзия - и то и другое и пятое и десятое.
[Тушкин В.Р.] ОК, тогда вы найдёте это удовлетворение в выдумывании в себе чего-то такого,как этот товарищ, который мне рассказывал, создатель тел сновидения. Он найдёт какое-то утешение в своей внутренней субъективной реальности и будет жить там. Но суть в том, что люди постоянно чего-то ищут, хотят. Желание, само по себе.

01:29:50 Желание обозначает, что неудовлетворен нынешним положением, я хочу его как-то изменить, улучшить. Вот по этому полностью такого нейтрального товарища, который совсем бы не хотел изменить ничего в своей жизни трудно найти. Он будет обязательно как-то время от времени, как это говорят, оттягиваться, размагничиваться, или, говорят, в страну дураков ходить в командировку. Уколоться и забыться – ещё что-нибудь. Может я не понял вопроса?

01:30:18 [из зала] Да, вопрос мой заключается в следующем. Я хочу понять подтверждение того, что мы поем харинаму и это истинные эмоции? Это настоящие наши эмоции?
[Тушкин В.Р.] Я понял
[из зала] Я как человек нейтральный...
[Тушкин В.Р.] Ему кажется что и то иллюзия и то иллюзия. Помните, я приводил этот пример, когда какой-то корреспондент пришел к Прабхупаде и говорит: «Вы просто придумали себе все эти вещи, это ваша иллюзия»

01:30:46 Прабхупада говорит – ОК, представим себе на 5 минут, что мы в иллюзии находимся. Мы утверждаем со своей стороны, что вы в иллюзии находитесь. Теперь давайте сравним две иллюзии. То есть, наша иллюзия в том, что нас ждёт вечная жизнь, что есть вечный мир, Кришна, вкусный прасад, человеческие взаимоотношения, иной уровень культуры, саттвичные наслаждения – это наша иллюзия.

01:31:11 А ваша иллюзия - это грубая реальность, "после нас хоть потоп", ничего нет, жизнь коротка, никакго светлого будущего нет, всё, что есть – это просто грубое наслаждение на уровне чувств. С точки зрения, если вы правы в своих утверждениях, что мы в иллюзии, тогда вы неправы, потому что наша иллюзия красивей, чем ваша иллюзия. А если вы не правы – то вы круто неправы, потому что вам придётся идти в ад за свои грехи, и вам придётся за все свои наслаждения страдать очень сильно, и все ваши надежды, и все ваши убеждения, и все ваши ценности, в конце концов, разрушатся.

01:31:57 Поэтому, если мы находимся в иллюзии, то наша иллюзия красивее, чем ваша. А если мы находимся в реальности, то тогда у вас больше проблем на самом деле.
[из зала] Когда вы говорили про эволюцию, я вспомнил, как в школе учат этой идее, когда учили. Я прям помню себя маленького. Я верил. Ввидел таракана и всегда думал – вот просто таракан и я спокоен, даже если сейчас будет... шли разговоры тогда о войне, если случится что-то, хоть один тараканчик сохранится (смех в зале)…

01:32:33 Он потом превратится в человека когда-нибудь, эволюционирует. И я помню, я не понимал, совершенно, как, но помню свои ощущения – очень сильная вера в это. И потом, вспомнил, тоже, человек встречается в сознании с Кришной и тоже принимает на веру это, то есть у меня вопрос на веру, если у человека есть… ложится любая идея, и материалисты могут...

01:33:00 [Тушкин В.Р.] Вера – это на чём мы стоим, понимаете? Вера – это... Вот если я на ней стою… вообще, вот, я стою на земле, предположим, вот как я, если я на ней не стою, вот, как я куда-то пойду. Для того, чтоб пойти – нужно от чего-то оттолкнуться, то есть вера – это то, от чего мы отталкиваемся, то на чём мы стоим. Как Прабхупада говорил, что «Без веры мы не могли бы сделать ни одного шага по земле, если б не верили, что земля нас выдержит.» Как тоже, интресно кто-то говорит: «Абсолютной истины нет!»

01:33:29 Прабхупада говорит – «На чём основываясь... раз «абсолютной истины нет», нет никакого авторитета, то на чём основываясь вы такое заявление делаете? Значит ваше заявление тоже неистинно, раз никакой истины нет?» Или некоторые говорят: «Мысль изречённая – есть ложь. Как вы к этому относитесь?» - Как ко лжи, ведь вы же это изрекли её только что?» Мы должны на чём-то стоять, понимаете? И то на чём мы стоим называется вера. А если мы ни на чём не стоим, то мы просто болтаемся и мы ничего не можем построить. Никакого построения, ни интеллектуального, ни физического, ничего!

01:34:10 Но вера трансцендентная рождается из того, что мы, просто, как-то удовлетворили Кришну когда-то, сукрити, какое-то там благочестие, может быть неосознанное. И я теперь на основе вот этого состояния своего сердца такого невинного или недостаточно греховного слышу [запись оборвана]