Основные филосовские концепции

20 мая 2010
Введение: цели и задачи семинара. Ведическая и западная идеи. Контрасты. Четыре аспекта философии. Гносеология. Логика. Метафизика. Этика. Основы классической западной философии. Сократ. Платон. Аристотель. Философия постмодернизма. Философские течения современности как негативные подходы. Бхакти как позитивная альтернативная философия. Вопросы и ответы
семинар для практикующих из раздела «Философия» со сложностью восприятия: 6
длительность: 01:33:23 | качество: mp3 56kB/s 37 Mb | прослушано: 3567 | скачано: 705 | избрано: 5
Прослушивание и загрузка этого материала без авторизации на сайте не доступны
Чтобы прослушать или скачать эту запись пожалуйста войдите на сайт
Если вы еще не зарегистрировались – просто сделайте это
Как войдёте на сайт, появится плеер, а в боковом меню слева появится пункт «Скачать»

Введение: цели и задачи семинара. Ведическая и западная идеи. Контрасты

00:00:01 Итак, мы начнем сегодня семинар, который будет состоять из пяти занятий и имеет такое мудренное название «Духовная ценность философии». Как я говорил уже сразу, авторство принадлежит не мне, это, скажем так, информация краденная. Это семинар, разработанный Сухотрой Свами. Мне он попал в руки, я его просто затранскрибировал, и мне он понравился. Хотя он несколько специфичен, поскольку не говорит так много и прямо о Кришне, но он очень интересно с ведической точки зрения разбирает современное состояние философии, в частности в западном мире.

00:00:53 И, поскольку, мы живем в этом мире и регулярно сталкиваемся с таким образом мыслей, с таким образом аргументации, с такой системой ценностей, то для того, чтобы лучше понять, откуда это, как это, что это такое, то проповедникам не плохо с этими вещами быть знакомыми. То есть это не обязательный, а факультативный семинар, который поможет людям, глубоко интересующимся философией, лучше понять современное положение вещей, и откуда что идет.

00:01:28 И в качестве эпиграфа, к этому семинару, мы прочитаем стих из Багавад-гиты, 13 глава 24 стих:
«Ом намо Бхагавате Васудевая (повторяют все вместе 3 раза)».

00:01:59 ya evaṁ vetti puruṣaṁ
prakṛtiṁ ca guṇaiḥ saha
sarvathā vartamāno ’pi
na sa bhūyo ’bhijāyate

00:02:09 «Тот, кто понимает эту философию, рассматривающую материальную природу, живое существо и взаимодействие гун природы, непременно достигнет освобождения. Он более не родится здесь, независимо от того, в каком положении находится сейчас».

00:02:26 Комментарии Шрилы Прабхупады: «Ясное представление о материальной природе, параматме, индивидуальной душе и об их взаимоотношениях делают человека достойным того, чтобы получить освобождение войти в духовную обитель, никогда не возвращаясь снова в материальный мир. Таков результат знания. Целью знания является четкое понимание того факта, что, в силу обстоятельств, живое существо пало в этот материальный мир.

00:02:52 Человек должен приложить все усилия, чтобы в общении с авторитетами, праведниками и духовным учителем понять своё положение и затем вернуться к духовному сознанию, или сознанию Кришны посредством постижения Бхагавад-гиты в том виде, в каком она представлена божественной личностью. Тогда со всей определённостью можно сказать, что он больше никогда не вернется к материальному существованию. Он перейдет в духовный мир, где обретет вечную жизнь, исполненную знания и блаженства».

00:03:25 Ом аджнана-тимирандхасйа джйанайджана-шалакайа
чакшур унмилитам йена тасмаи шри-гураве намах.

00:03:32 Итак, этот семинар я даю впервые, хотя какие-то фрагменты этой информации я уже вставлял во всевозможные лекции. Возможно, вы их знаете. Но в таком виде он звучит впервые, и поэтому он еще необкатанный фактически. Я думаю, что, может быть, через какое-то время этот семинар можно будет давать где-то в других местах, в таких аудиториях, которые не являются преданными. Но интересуются философией. И поэтому я, фактически, на вас - на такой понимающей и дружелюбно настроенной публике - его немножечко обкатываю. Поэтому, возможно, будут какие-то шероховатости.

У философии должна быть духовня ценность

00:04:16 Итак, само название семинара «Духовная ценность философии» очень интересное, потому что и из самого названия, и из стиха, который я прочитал, следует, что у философии должна быть какая-то духовная ценность. Что философия – это не просто какие-то досужие рассуждения. Часто люди рассматривают философию, как некое хобби, просто.

00:04:55 Как некое хобби, как какая-то вещь, такая, надуманная, от которой, вообще жизнь, собственно говоря, не сильно-то зависит. Как, я помню, эту, тоже такую шутку: однажды два молодых встретились, и один повстречал какую-то девушку, подругу. И он очень волновался, не знал, как себя с ней вести, и спросил у своего друга, он говорит: «Как, вот, вообще, с женщинами правильно общаться?».

00:05:10 Он говорит: «Ну, пригласи её куда-нибудь, там, в кафе, поговорите». Он говорит: «А о чем, вообще, разговаривать-то надо?». Он говорит: «Ну, женщины любят о родственниках разговаривать, также они любят, там, о еде, о кулинарии разговаривать, ну, также они любят, там, о еде, о кулинарии разговаривать. Вот, ну, если эти две темы не проходят, ну, о философии любят разговаривать. Попробуй вот так что-нибудь».

00:05:28 И когда они назначили свидание, встретились. Он, так, очень волнуется и спрашивает: «Скажите, а у Вас есть брат?». Она говорит: «Нет. Брата у меня нет». Он говорит: «Ах, ты, первая тема провалилась, про родственников, надо что-то про еду». Он говорит: «Скажите, а Вы любите спагетти?». Она говорит: «Нет. Спагетти я не люблю». Он говорит: «Так, вторая тема про пищу тоже провалилась, надо про философию». И он говорит: «А вот скажите, если бы у Вас был брат, как Вы думаете, он любил бы спагетти?». То есть совершенно, такая, надуманная какая-то, малополезная, вообще, совершенно гипотетическая ситуация, имеющая малое отношение к жизни. То есть это примерно то, чем сейчас является философия.

00:06:17 Люди не воспринимают философию, как прямое руководство к действию. Хотя, на самом деле, не осознавая этого, они действуют на основе философии, они действуют. И мы видим, как они действуют, именно на основе философской концепции, определённой в голове. Но они не думают об этом, они не понимают, как философия, которая у них в умах сидит, связана с их образом жизни, и как их образ жизни связан с последствиями. Которые они сейчас пожинают, от которых они хотят избавиться. Поэтому цель семинара – показать, что философия – это не просто какая-то, такая, вот, вещь в себе, а она имеет практическое воплощение, она должна быть духовная ценность.

00:07:02 Я помню из такой, русской, действительности... Я сам увлекался очень сильно музыкой, я думаю, что многие тоже, наверное, интересовались, слушали. Была такая группа, она до сих пор есть, кстати говоря, я удивляюсь, как они еще живут, «Воскресение» называется. Они поют песни, у них, вот, поэзия, конечно, если можно это назвать поэзией, такой декаданс, знаете? То есть они поют вообще о том, какая страшная и ужасная, вообще, жизнь, какое все черное, какое все непривлекательное.

00:07:35 Какие-то, я помню, такие тексты были, что-то «По утру дорогой откровений, мимо родника девичьих слез. Выйду возле кладбища сомнений на крутой отчаянья утес», в общем, такое все мрачное. И в таком ключе куплеты идут, идут, идут, и в общем, «жизнь мне - дорога», и, вообще, как «моя жизнь, как последняя капля горького вина», в общем, все такое.

00:08:00 То есть, по идее, если люди честны и они исповедуют эту философию, то нужно пойти и повеситься. Это обозначает последовательность. Да? То есть, вот, философия наша, и вот, выводы её такие. Это будет честно, правильно, если я такую философию исповедую? Но для них это просто форма популярности. Или, скажем, форма зарабатывания денег.

00:08:22 И они видят, что, предположим, есть мода на такую философию. И когда-то, может быть, в юности, какой-то элемент искренности был. Сейчас они поют эти песни 20-летнеей давности, и просто собирают своих уже таких постаревших поклонников, которые по-прежнему живы и поют песни про то, какая плохая жизнь. Да? То есть вот такая вот непоследовательность.

00:08:43 И это всё к тому, что философия, видно, не обладает ценностью. То есть это просто хобби. Это просто хобби, не более того. Но, в действительности, философия на санскрите обозначается таким термином, как «даршан». Даршан обозначает видение, восприятие мира определённое. И, в зависимости от того, как мы воспринимаем мир, также мы себя и ведем в этом мире. То есть это определённое руководство к деятельности. И, поскольку, живое существо духовно по природе, то задача его – видеть мир духовным.

00:09:17 То есть быть в сознании Кришны – это обозначает принять такое же видение, как есть у Кришны. Как Кришна смотрит на мир, так и мы должны смотреть на мир. Тогда это будет духовное видение через Шастры, через ум, через восприятие Кришны. То есть сама по себе философия духовная, настоящая, это философия, ведущая к Богу. Как Кришна говорит: «Цель всех Вед – познать меня». «ведаиш ча сарваир ахам эва ведйо» Или.

00:09:41 Вот, 18-ый стих 13-ой главы Кришна говорит: «jñānaṁ jñeyaṁ jñāna-gamyaṁ hṛdi sarvasya viṣṭhitam». Она, Параматма – знание, она - предмет познания, она же - цель познания, и она обитает в сердце каждого. То есть Кришна – это и знание, и предмет познания, и цель познания. Предмет – это то, что мы изучаем, а цель – то, с какой целью мы изучаем, для чего мы это изучаем. Так вот, здесь Кришна ясно утверждает, что «Я и предмет познания, и цель познания» в философии.

00:10:16 И еще, для того, чтобы так вот правильно начать, как это по Стивену Кови, «начать дело с видением конца, чтобы обозначить цель», задача этого семинара – показать, что при всем многообразии философий, как таковых, разных мыслителей, теоретиков и так далее, все это сводится, в действительности, к двум тенденциям, которые тоже не являются какими-то уж особенно «западными», а которые являются универсальными. Это всем знакомые понятия, которые мы сейчас изучаем на «Нектаре преданности», это просто « карма и гьяна» или «бхога и тьяга», да?

00:10:55 То есть желание наслаждаться – "бхога"; и "тьяга" – отречение и поиски освобождения, когда мои попытки наслаждаться не увенчались успехом. То есть это две тенденции, которые, как правило, и составляют альтернативу "бхакти". Либо прямая направленность на духовную природу – чистое преданное служение. Прямо, не покрытое "гьяна карма дьянавритам", не покрытое ни "кармой", ни "гьяной", не желая наслаждаться материальной природой, и не желая от нее отрекаться, а желая служить - чистое "бхакти".

00:11:23 Если чистого "бхакти" нет, тогда живое существо затягивает материальная природа. И в материальной природе у него могут быть две модели поведения: либо попытка наслаждаться этой материальной природой - "бхога", или "карма". Ну, "карма", скажем так, это ведическое, по правилам наслаждаться. Либо эту материальную природу пытаться отринуть, да? "Тьяга", да? И я развиваю знание, гьяну и пытаюсь с чем-то, таким, запредельным, трансцендентным, духовным слиться.

00:11:51 То есть, фактически, при всем, многообразии философии они будут попадать в одну из этих категорий. Либо философия "бхога даршан", видение материального мира в духе чувственного наслаждения для себя, либо "тьяга даршан", то есть восприятие мира как чего-то чуждого, враждебного, что приносит мне одни беспокойства и, соответственно, я должен его отринуть.

00:12:12 Вот это цель, чтобы показать, что вся эта западная философия, которой люди так кичатся, гордятся, что она такая изощренная, фактически это просто западный вариант этих двух тенденций, которые давным-давно уже были описаны святыми преданными в ведической традиции, как просто две вот эти тенденции: "бхога и тьяга". Или как две ведьмы, которые гоняют живое существо по этому материальному миру, просто потому что оно не хочет предаться прямо духовной природе - не хочет предаться Кришне, стать преданным.

00:12:53 Поэтому оно обречено на эти два типа взаимоотношений с материальной природой: либо попытки наслаждаться материальной природой, либо попытки от этого материального давления избавиться. Вот это задача нашего семинара. И мы будем рассматривать так, немножко на контрастах, ведическую идею и западную идею. Вернее, сначала западную, потому что она является целью рассмотрения нашего семинара. И потом, по контрасту, ведическую. Сегодня у нас вводное общее занятие, а с завтрашнего дня будут такие уже, по пунктам, цели.

Четыре аспекта философии. Гносеология. Логика. Метафизика. Этика

00:13:41 Значит, само слово «философия», как вы знаете наверное, состоит из двух основных частей. «Фило» - обозначает любовь, а «софия» - обозначает мудрость. И философия в западном варианте переводится, как любовь к мудрости. Или, скажем, мудрость или истина. И отсюда, из самого определения «философии», вытекает цель – достичь истины, достичь мудрости. Мудрость – это будет, значит, правильное или полное постижение мира, мира во всей совокупности духа и материи. Истина.

00:14:21 И сейчас я скажу о таких вещах, о которых, вообщем-то, слышали уже, что сама вот эта западная классическая философия подразделяется на 4 составляющих. То есть гносеология, или иногда называют её эпистемология – это наука о познании, метод познания. Как достигать знания, достаточно ли нам чувств, нашей эмпирики, достаточно ли нам разума для познания. Вторая часть это….
[Из зала] Эпистемология это что? То же самое, что и гносеология?
[Тушкин В.Р.] Гносеология, гносеология или по-английски она [epistemology] называется, иногда по-русски тоже – эпистемология, но более точный вариант, наиболее часто используемый, – гносеология, то есть наука о познании.

00:15:10 Вторая часть – логика. Логика – это своего рода культура или законы мышления. То есть, как необходимо мыслить, какие правила существуют в мышлении, чтобы мы пришли к каким-то определённым выводам. Вот. То есть, если мы разговариваем с человеком ненормальным, то первое, что мы увидим у этого ненормального человека, это погрешности в логике. То есть он будет очень странно рассуждать. «Ну, почему так рассуждает странно?», да, то есть это, это первое, почему мы определим, что это ненормальный человек.

00:15:46 Будут странности в его правилах мышления, очень как-то необычно он будет строить свои мысли. Вот поэтому логика – это законы мышления. И это будет вторая тема. Значит. Завтра мы будем, начнем с этой гносеологии, послезавтра – логика, и там мы будем рассматривать два типа логики: "лаукика" – мирская логика, обычная и "шастра мулака", то есть духовная логика, которая основой берет Шастры.

00:16:13 Третья составляющая часть философии – это метафизика, метафизика. Буквально, слово «метафизика» обозначает то, что стоит выше физики, то есть выше привычной материи ощутимой, то, что выше физической реальности. Предположим, допущение того, что есть какие-то высшие невидимые нам миры, измерения. В классической, скажем, философии Европы, это считается философия Платона. Да? Вот. Он говорил о некоторых, таких, метафизических вещах, что есть какая-то метафизическая, неощутимая для нас реальность. Это третий аспект философии.

00:16:55 И четвертый аспект философии – это этика или мораль. То есть это то, как теперь человек философию уже будет воплощать в жизнь, практиковать ее. Это философия в поведении или то, что, скажем, соответствует санскритскому термину «ачара» - поведение. И неслучайно учителя, гуру, называют не просто логиком или метафизиком, а его называют именно этиком. "Ачарья" обозначает этик, то есть тот, кто своим примером показывает практическое воплощение философии, реализованное.

00:17:37 Да, реализованное, осознанное, прикладное, такое уже воплощение философии. Поэтому гуру – это ачарья. То есть это, скажем так, высшая часть философии. Как однажды Шрила Прабхупада сказал: «Нет ничего выше вайшнавской философии», потом он задумался на секунду и сказал: «Нет, выше философии стоит практическое воплощение философии». Вот поэтому мы можем сказать, что этика духовная – это венец философии, то есть теперь эта философия воплощена в определённой деятельности, в поведении.

Основы классической западной философии. Сократ. Платон. Аристотель

00:18:15 Итак, сейчас мы перейдем, может быть, немножечко к такому анализу западной философии. Вот. Конечно, преданным, может быть, это не такая нектарная тема.
[Из зала]: повторите, пожалуйста, еще раз составные, сколько их там?
[Тушкин В.Р.] Четыре.
[Из зала]: а четвертое что?
[смеются] [Тушкин В.Р.] Потом я скажу... Гносеология, логика, метафизика и этика, всего четыре у нас получилось. Это не обсуждение "сат-чит-ананда виграхи", поэтому особенного нектара не будет. Но это философия, к ней тоже нужно иметь какой-то определённый вкус. Есть люди, которые испытывают немножко, такую, "гьянананду", когда они получают знание, у них некоторое блаженство от этого есть, не у всех это есть. Вот. Пусть нас обвинят в чем-нибудь,, что мы склонны к какой-нибудь, как это... "сушка гьяна", сухое знание, [сушка гьяна] на санскрите называется. Что мы любим такие сушки, да? Ну, ничего.

00:19:25 Итак, сейчас мы видим, что западная цивилизация живет, опираясь тоже на какое-то определённое понимание, хотя я сказал, что они не думают, что философия – это очень серьезно. Они говорят: «Вот жизнь, а это все философия», - так они говорят. Но, в действительности, если посмотреть, то у каждого в голове тоже своя философия есть. У любой домохозяйки. У любого таксиста, у любого есть своя философия. И каждый человек практикует её в какой-то степени.

00:19:59 Так вот, классическая западная философия, на которой, уже выросли всевозможные вот эти вот, так сказать, известные имена, как тот же, Фейербах, Ницше, кто там еще из таких… Гегель - известных западных философов. В основе всей этой философии лежит философия некоего тоже известного товарища, по имени Платон. Вот. И Платон был, в свою очередь, учеником Сократа. Сократа Прабхупада называл Мукта Пуруша, освобожденная душа.

00:00:00 То есть он сам не читал его никогда, но ему когда ученики рассказали немножко о философии Сократа, он говорит: «Но он похож на такого, имперсоналиста», причем, он не называл его маявади, он не был, таким, оскорбителем. У него просто не было полноты знания. Но при этом он был такой достаточно освобожденной личностью на уровне поведения.

00:21:00 Он не был привязан к материальному. Особенно он понимал, что есть какие-то всепроникающие, такие, духовные законы, что какая-то есть вечная непостижимая справедливость, и поэтому он был личностью достаточно непривязанной к материальному миру, такой вот Мукта Пуруша. И у него был ученик – Платон. Так вот, философия Платона и стала классической философией Европы, которая потом, уже немножечко в более исковерканном виде, стала философией христианства.

00:21:34 У Платона, свою очередь, был ученик Аристотель, тоже известное имя. Но этот человек был куда более материалистичным, чем Платон, более материалистичным. Платон, по меньшей мере, ясно понимал различия между духом и материей. То есть у него довольно ясное понимание было, что есть духовная природа, неизменное вечное, есть бренная изменчивая материальная природа. И он отделял четко душу от материи. А его ученик, Аристотель, был более материалистичным человеком.

00:21:59 И он говорил, что в принципе дух и материя – это примерно одно и то же, не видел такого ясного различия. Именно вот такая вот, немножко мутная, философия Аристотеля стала философией Христианства. Поскольку, в Христианстве изначально философии, вообще, нет. То есть в Христианстве есть вера. Немного веры и этика, немножко там знание дается об отречении, чуть-чуть этика. То есть, как себя нужно вести: «делая то, этого не делай», все прочее. А сильной философской базы фактически нет.

00:22:35 И поэтому Христианство, как таковое, не могло удовлетворить интеллектуальной жажды определённой прослойки населения. То есть люди задают вопросы, то есть им мало веры, они хотят что-то знать, понять. А как таковой философии не было. И поэтому они ухватились за эту философию Аристотеля, как раз это где-то его эпоха совпала со временем становления уже Христианства в западном мире, и поэтому оно нуждалось в определённой философии. Философия Аристотеля показалась им такой пограничной, хорошей. Там, так сказать, и что-то такое, якобы, о духовном есть, и о материальном, но ясного представления нету.

00:23:24 Поэтому, порой, они и говоря о душе, то есть, используя слово «душа», имеют весьма материалистические представления. То есть ясного представления о душе нет. Они, говорят, что, скажем, душа - это кровь, и настаивают на этих вещах. Или говорят, что душа может быть только в человеке, а в животном нет души. Или они... скажем, вот у католиков такие убеждения, что они оправдывают аборты. На самом деле потому, что они говорят, что пока эмбрион еще не обрел человеческую форму, там души еще нет. То есть, вот только когда уже человеческая форма: стали руки-ноги появляться,- тогда это уже обозначает, что какая-то душа, и теперь уже нельзя. Да?

00:24:07 А до какого-то момента, это просто какая-то материя, еще непонятная, неоформившаяся. И на этом этапе нет греха, потому что нет греха сделать этот аборт, потому что еще нет души как таковой. То есть у них о душе материальные представления, что душу можно убить, что она на каком-то там определённом этапе развития тела, появляется, и поэтому… То есть это все такие вот нынешние представления некоторых христиан, опять же, корнями уходят вот в эту вот мутную и непонятную философию Аристотеля, который толком не видел различия между духом и материей. (Фиксируйте вопросики по ходу дела, чтобы мы, так сказать, по времени не отклонялись никуда).

00:24:51 И еще у Платона, скажем, вот если опять не Аристотель, а о Платоне. Поскольку его философия стала классической европейской философией. Черта была такая, что, хотя он говорил о Боге - о Теосе, Теос обозначает Бог,- теология значит, наука о Боге, он был имперсоналистом. То есть не было ясного представления о Боге, как о личности какой-то. Вот. И, в частности, это проявлялось в том, что не было… раз нет представления о Боге, как о личности, то нет и определённой этики, данной Богом. Как нужно себя вести.

00:25:30 И поэтому он считал, и отсюда считают все его последователи - современный западный мир, что как себя нужно вести - этика - это вещи, которые не даются нам сверху, а это то, до чего мы можем догадаться сами. То есть мы должны путем своих каких-то интеллектуальных построений, изысканий, понять. То есть, предположим, они говорят: «При помощи эмпирики, эмпирического опыта, мы можем понять, кто мы есть сейчас, но мы недовольны нынешним положением вещей». Люди ругаются, говорят: «Жизнь тяжелая, люди несовершенны», и все прочее. Да?

00:26:09 И при помощи эмпирики мы говорим: «Такие, такие, такие, такие факты. Да, люди несовершенны, жизнь несовершенна, и все прочее». Это наш материальный опыт. Но мы не можем эмпирическим опытом установить, какими мы должны быть, заметьте момент. То есть мы сейчас при помощи эмпирики можем заметить, какие мы есть сейчас.Вот сейчас мы исследовать свою жизнь можем. Но какими мы должны быть, еще же мы не стали ими, правильно? Поэтому мы не можем эмпирически понять, какими мы должны быть. Поэтому что нам остается? - Только спекулировать, мыслить. Спекулировать – не всегда плохое слово. Спекулировать обозначает размышлять.

00:26:43 То есть мы это не можем эмпирически установить, но мы можем предположить или поговорить, помыслить. Как люди говорят: «Покумекать», туда-сюда, раскинуть умом, какими мы должны быть. Но, поскольку, в основе лежит имперсоналистская философия, то это обозначает, что нету этой высшей личности, которая может нам спустить сверху вот эту готовую этику. Которая говорит нам: «Вот так делай, так не делай». «Итак, ты, - скажем – придешь ко мне», этого нет. До этого я должен догадаться, догадаться, дойти сам, своим интеллектом.

00:27:19 То есть, фактически, таким образом люди признают, что этика является, такой, высшей формой. То есть этика – это то, какими мы должны быть. Понимаете? То, какими мы должны быть. Вот. То есть сейчас явно, что людей, и тогда, раньше тоже, не устраивал стандарт жизни. Вот. И поэтому они хотят как-то измениться. Они говорят: «Вот такие, такие правила, наверное, должны быть - нужно ввести». То есть они говорят все время об этике в будущем, какими мы должны стать. И она эмпирически не устанавливается эта этика, её можно философски, как говорится, только вывести.

00:27:58 Так они предполагают, что её нет объективно, этой этики. И, фактически, уровень чувств, на котором живет большинство людей, не удовлетворяет людей. То есть иначе они не стали бы философствовать. То есть сама по себе философия о том, как хорошо было бы, если бы, вот так-то и так-то. Да? Это обозначает, сами по себе мысли, что их не удовлетворяет тот уровень, на котором они находятся. И вот при помощи этих вот своих умственных измышлений они пытаются вывести какую-то философию и установить какие-то там этические и моральные стандарты о том, как должно быть.

00:28:37 То есть этика трансцендентна, она выше, чем нынешняя реальность. Ее сейчас нет. Мы только говорим, как должно быть. Этого нет сейчас. Поэтому это трансцендентно. То есть то, что стоит выше нынешнего положения вещей. И к этому состоянию, к этим моральным законам люди, как они считают, должны прийти сами. То есть здесь Бог нам не помощник, потому что у людей нет вот этого представления о Боге, как вот в Гите (прим. Бхагавад-гите). Говорится "сухридах сарва-дехинам", что «я – друг, я – друг всех живых существ, нахожусь в сердце, я могу дать вам все, я объясняю, как нужно себя вести».

00:29:19 Такого личностного представления нет. То есть представления о Боге, как о чем-то высшем есть, но безличностные. Поэтому мы должны догадаться сами, как себя вести. И, в конце концов, может быть, мы сами станем Богом. Вот. Вот такая идея. И Платон мыслил так, что о морали можно догадаться интеллектуально, открыть её, «эврика!», как-то прийти к этому. Авторитета какого-то, который учит нас морали, нет - не принимается. Мы сами должны во всем этом разобраться. И такая философия, фактически, дошла до наших дней.

00:30:00 И вот сейчас люди на Западе активно мыслят, развивают разные философии, но при этом слабость в том, что в западной традиции философской нет практической методики очищения. То есть, смотрите. Мы, например, с одной стороны, изучаем философию, с другой стороны - мы совершаем определённые очистительные обряды, мы ведем чистый образ жизни. То есть мы регулярно омываем тело, очищаем тело, как я приводил на днях пример цитату из Бхагаватам, что «тело омывается водой, очищается водой, чувства очищаются аскезой, а сознание очищается духовными наставлениями, сознанием Кришны очищается наш ум».

00:30:54 В западной традиции мы видим активное мышление, но при этом - отсутствие очистительных практик. То есть философия сразу же находится в такой вот изолированной сфере. Она не является своего рода практической наукой. Понимаете? То есть как, вот есть, например, какая-нибудь там теоретическая физика, практическая физика. Да? Точно также философия относится к категории теоретических наук. То есть люди никак не могут увидеть, как философия практически может изменить их жизнь. Поэтому это считается, чем-то таким уже для эстетов, которые порассуждать, поговорить и так далее.

00:31:36 И западная философия не подразумевает, что человек должен каким-то образом очиститься, вот этого нет. И, поскольку, вот этого очищающего ингредиента нет, то все их размышление, активное мышление такое порой, в гуне страсти. Много пишут там всего, проходит через оскверненный ум, поскольку практик, очищающих ум нету. И, поскольку в нас сидит врожденная концепция наслаждающегося, то сами вот эти философские идеи, которые развиваются у людей, идут по вот этой вот накатанной линии традиции. То есть, как наслаждаться, опять же? Опять же, как наслаждаться? И это, фактически, является чем? Это является западным вариантом философии кармы, или бхоги то есть.

00:32:33 Но карма, в частности скажем, "Карма-канда" описывает, каким образом человек может наслаждаться по законам природы, не вступая в противоречия с законами природы, не вступая в противоречия с полубогами, с верховной личностью Бога. То есть ты должен совершать ягьи, ты должен быть аскетичным, и так далее. И все то, что ты сейчас жертвуешь, потом тебе на Сварге, предположим, воздастся во много раз, и ты будешь получать там чувство наслаждения. То есть это философия, которая заставляет человека принимать высший авторитет и мораль ему диктуется сверху.

00:33:09 То есть это ведическая концепция. Здесь же мы видим ту же самую тенденцию, желание наслаждаться, но нету вот этой традиции, идущей из Вед. И люди думают, что «я могу это компенсировать просто своей интеллектуальной активностью, сам могу догадаться, как я сам все могу сделать, чтобы все было хорошо. Какая будет идеальная этика поведения и жизнь». То есть, фактически, западная культура, как это, может быть кому-то и неприятно будет звучать, это, все-таки, культура варваров, млеччх. То есть люди, которые в своё время были изгнаны за пределы ведической цивилизации.

00:33:51 Это если в Махабхарату заглянуть, то эти династии... это династии были, которые пошли от проклятых и отверженных сыновей Яяти. Когда Яяти просил их поменяться, отдать им свою молодость взамен на его старость, и его сыновья отказали ему в этом, то он проклял их, и эти сыновья были изгнаны из Бхаратаварши, так сказать, на Запад. И там они уже такие, как внекастовые, вне общества варнашамы стали развиваться.

00:34:32 То есть, как только человек выходит за границы ведических принципов, лишается вот этой всеобъемлющей системы, которая так или иначе задействует всех в служении Богу, то он очень быстро превращается в варвара. Как я часто эту фразу привожу, Шрила Прабхупада в третьей песне Багаватам где-то её цитирует, что «ведическая культура и ведическая литература самодоказательны». То есть, как только человек прекращает им следовать, он сразу же превращается в животное или в варвара.

00:35:02 И это то, что фактически произошло с западным миром, хотя внешне они выглядят культурно: в галстуках, в костюмах, и так далее. Но сами по себе, сам по себе образ жизни, мы видим сейчас. Это образ жизни таких, как их называет Прабхупада, "Двипада-Пашу". То есть двуногие животные. Все развито, все работает - хайтек, высокие технологии везде, но все подчинено, подчинено низшим целям, высшей цели нет. То есть, как Прабхупада говорил: «Собака бежит на четырех ногах, они едут на четырех колесах». Куда? Цель одинаковая.

00:35:41 То есть они просто стали более изощренными в области наслаждения материи. Но к Богу они не на шаг не продвинулись, поэтому это не может считаться цивилизованностью само по себе. Итак, поскольку, нет ведических традиций и очищающих вот этих, вот, элементов в жизни, то вся философия осквернена вот этими идеями бхоги – чувственного наслаждения, вся философия. И это обозначает, что постепенно все будет деградировать, потому что бхога – это то, что связано с гуной страсти - наслаждения.

00:36:20 А так как в гуну благости это не переходит, гуна благости обозначает - чистота, а чистоты, мы сразу сказали, нету, то это обозначает, что все перейдет в гуну невежества. Гуна страсти, сама по себе, не та гунна, которая долго может удерживаться. И, как правило, либо она переходит в благость, либо она переходит в страсть. И в таком состоянии, она слишком активна, чтобы существовать сама по себе, она находит своё воплощение в примесях с другими какими-то гунами. Вот. Если поддержки из благости нет, это значит, обозначает, что смесь происходит с невежеством.

00:36:56 Покрывается все это невежеством. И все начинает постепенно деградировать. И сегодня мы видим, что в западном мире, собственно говоря, существуют два вида философии, которые можно разделить на эти категории: либо ведические термины бхога-тьяга, либо, если говорить западными терминами, то модернизм и постмодернизм. Под модернизмом имеется в виду, мы будем говорить об этом чуть более подробно, вера в материальный прогресс, вера в то, что, развивая механизацию, всевозможную технику и так далее, НТР - мы идем к лучшему будущему. Вера в эти вещи – это модернизм. Такой оптимизм, материалистичный оптимизм.

Философия модернизма и постмодернизма. Бхога и тьяга

00:37:53 [Из зала] Это бхога?.
[Тушкин В.Р.] Да, это бхога. То есть люди, которые верят в завтрашний день, что, как они говорят: «сегодня лучше, чем вчера, а завтра - лучше, чем сегодня». Это лозунг вот этой вот философии модернизма или бхоги, «все будет хорошо», «все будет хорошо». Что бы ни случилось, они хлопают друг друга по плечам и говорят: «Все будет хорошо». Это философы-модернисты, которые верят, что ученые нас вывезут.

00:38:17 Или, как я рассказывал, в Хабаровске последний раз я был, там мне попалась книжка, эта. Детская «Почемучка», там, в квартире, где я жил. И там этот, диалог дедушки Зная и Почемучки, это ребенка. И Почемучка задает ему всякие разные вопросы: про мир, про космос, про Солнце, про разные планеты. А этот дедушка Знай ему отвечает, говорит, что «вот знаешь, ученые открыли, что Солнце, хотя и очень могущественное, тем не менее, может однажды погаснуть, потому что как-то так энергия исчерпывается, она переходит в другое состояние.

00:38:53 Но ты не волнуйся, Почемучка, ученые что-нибудь придумают обязательно. Они знают определённые технологии, как, переводя вещество из одного состояния в другое, можно получать тепловую и световую энергию. И поэтому ты не волнуйся, все будет хорошо». Вот так. То есть люди, которые верят, вот, свято вот в науку, материалистическую, они относятся к модернистам или к бхоге, да. Вот. Иначе, что бы толкало их к этому постоянному прогрессу, если не надежда, на все большее и большее наслаждение.

00:39:23 И есть люди, которые разочаровались в этих вещах, и им больше склонен пессимизм или такая философия тьяги. Это такое удивительное сочетание благости и невежества. Если бхоги в гуне страсти действуют на энтузиазме, то постмодернисты – это, скажем так, такие панки, хиппи. Это вот такие ребята, которые, с одной стороны, отчасти понимают бренность этого материального существования, что есть благость немного.

00:40:01 Но понимают, конечно, они все это очень превратным образом, и их выражение протеста против вот этого традиционного материального развития, против этого духа «истеблишмента», карьеры, вот этой вот такой правильности материальной. Их дух – это вот такая контркультура, то есть это то, на чем, как говорится, Прабхупада поймал этих своих первых клиентов в 60-х годах там в Америке. То есть это были такие, тьяги, тьяги, они стремились к отречению. И у них понятие о духовном было связано с отречением очень сильным.

00:40:36 Я помню, читал вот в Лиламрите, Сатсварупа махарадж говорил свои первые ощущения, когда он стал ходить на эти воскресные пиры, там, 26 дом по 2-й Авеню, да, в Нью-Йорке, раздавали, значит, пищу, и ему говорят: «Ну, тебе что? Там же рис такой, простой или сладкий рис?». Он говорит: «И, - говорит – хотя, конечно, сладкий рис вкуснее, мне кажется, - он говорит – я сказал, что мне нужен простой». И он говорит: «Философски объяснял это, почему?».

00:41:08 «То есть мои представления о духовном были таковы, - он говорит – что духовное обозначает отказывать себе в том, что ты хочешь - ты не должен наслаждаться, ты должен идти поперек этой своей тенденции наслаждения.» И это считается таким маленьким геройством, маленьким шагом навстречу духовному. И хотя ему хотелось сладкого риса, он сказал: «Мне простого дайте». То есть такой вот путь, как бы, тьяги, отречения. Не позволить себе того, что я хочу, и так немножечко вырасти в собственных глазах, что я более отреченный такой.

00:41:40 И вот, опять мы немножко подошли, да, к современной ситуации, опять чуть-чуть вернемся в историю. Значит, согласно этой классической философии Европы или философии Платона, есть некая безличная истина, которую необходимо интеллектуально открыть. Интеллектуально, то есть своими интеллектуальными усилиями открыть и собрать в логическую, обязательно, механическую систему. Механическую, потому что это связано уже с логикой. Логика материальная обязательно механистична. Если мы в логике не можем уловить механики, мы говорим: «Это нелогично, одно за другое не цепляется, одно из другого не вытекает». Да? То есть такова материалистическая логика - лаукика. Мы о ней белее подробно потом, на третьем занятии, говорить.

00:42:35 [Из зала]: то есть это - философия Платона?
[Тушкин В.Р.] Да. Да. То есть открыть интеллектуально эту истину и увязать все в логическую механистическую систему. Вот. И что получается, интересно, да? Что в этом мышлении механистическом есть, с одной стороны, описания физических взаимодействий. То есть, что есть в мире? Есть в мире определённые физические силы, которые взаимодействуют друг с другом, и есть язык описания этих сил - называется математика. То есть, фактически, силы есть и есть цифры, которые их описывают или считают. Да? И к этому примерно, так сказать, сводится вся современная наука.

00:43:26 Как это происходило исторически? То есть примерно, где-то около еще 3-х тысяч лет назад в Египте, Месопотамии существовало общество, которое не являлось, конечно, обществом варнашрамы, но было неким, таким искаженным подобием варнашрамы, то есть это было общество ритуалистическим. И ритуалистическое общество обозначает, что оно строилось на принципах ягьи, вокруг ягьий. То есть шло определённое поклонение полубогам.

История формирования современной науки. Модернизм

00:44:01 То есть люди знали, что есть какие-то деваты, личности, которые дают нам определённые блага. От этого зависит урожай, наша жизнедеятельность, процветание, и существует механизм взаимодействия с ними. - Ягьи. То есть, в частности, те же самые пирамиды. Люди думают, зачем: «Зачем загадки пирамиды?». В действительности, слово «пирамида» происходит от слова "пир амис". Пира – это как английское [fire], это как, скажем, костер или, скажем, жертвенный огонь. "Пир амиса" или пирамида – это места, которые выступали как места совершения ягьи, жертвоприношения.

00:44:42 А наверху, на вершине этой пирамиды какой-то такой, камень, такой треугольный, я сейчас забыл, как он называется. Надо посмотреть, у Бхакти Тиртхи свами книжка такая есть. Короче говоря, какое-то слово такое, очень похожее на «Ом». То есть это в камне вот эта выраженная абсолютная истина, которая выше всего этого. Это самая верхушечка пирамиды. И внизу, в этой плоскости, там совершается определённый ягья-ритуал. Абсолютной истине. И какой-то, скажем, еще пантеон Богов там был между ними. То есть это было ритуалистическое общество, вокруг ягьий построенное.

00:45:22 И, я говорил об этом, интересна также этимология слова «ритуал», что ритуал происходит от санскритского слова «рита». Рита - обозначает высшая истина. Высшая истина, которая не постижима восприятию, то есть эмпирическому понятию или мышлению. И открывается «рита», абсолютная истина, в процессе ритуала. То есть совершается ягья – ритуал, и эта истина, которая иначе непостижима, ни эмпирически, ни интеллектуально, через ритуал эта «рита», абсолютная истина, открывается. То есть вот это общество существовало. И, естественно, что кто совершал ритуал?

00:46:06 Ритуал совершали жрецы, то есть брахманы местные, технологи эти ритуалы совершали. И этот закон, как говорится, по которому люди жили и общались, это не было что-то выдуманное само по себе, это были вещи, опробованные на практике. Но, поскольку, это уже была Кали юга, то постепенно это жреческое сословие само по себе стало деградировать. Жрецы - брахманы - это голова общества.

00:46:39 А голова и руки, это в пропорции, в таком пространственном соотношении, небольшое место занимает по отношению к остальному телу и ногам. Ноги и туловище – это большая часть тела. То есть вайшьи и шудры, которые всегда составляют абсолютное большинство, стали чувствовать, что эти ритуалы потеряли свою былую значимость, потому что они стали видеть качество этих деградировавших жрецов, брахманов. Они увидели, что стала происходить определённая, такая, олигархия, то есть срастание, коррумпирование. Что брахманы, потеряв свою чистоту и зависимость, скажем, от Бога, стали больше полагаться на богатство и финансовую поддержку царей. Да?

00:47:32 То есть они должны быть, как сегодня утром мы говорили в лекции, что они должны быть прямо зависимы от Кришны, непосредственно, в этом их бесстрашие, мужество и понимание, да, что они живут, не от материального мира завися, а прямо завися от Кришны. Но, в смысле того, что Кали начинает действовать именно через брахманов, то именно они первые начинают деградировать. Как я приводил этот пример, что, когда Кали только появился, его Парикшит довольно быстро нашел. И он его хотел убить сначала, Парикшит. Но Кали сказал ему, что «Ты - царь, и ты должен защищать всех своих подданных.

00:48:16 Я тоже в твоих подданных, поэтому ты должен мне дать место, где жить». И тогда Парикшит определил ему какое-то определённое место. Вот. Но Кали не смирился с этим, он решил уничтожить Парикшита. Он уничтожил Парикшита - благочестивого царя, войдя в сердце брахмана. Он вошел в сердце брахмана Шринги(прим. Шринга Риши), этого юного. И тот проклял Парикшита. То есть так Кали избавился от своего главного противника, от Парикшита, через сердце этого брахмана. И когда стало деградировать вот это вот брахманическое сословие, то другие сразу это быстро почувствовали.

00:48:53 Это в пословице тоже, что «рыба гнет с головы», не зря. Да? То есть все начинается с этой вот интеллектуальной элиты. И вот, когда абсолютное большинство общества - вайшьи и шудры, которые, фактически, создают материальные ценности и поддерживают все остальное общество, увидели, что идеалы поведения жрецы, брахманы, стали деградировать, и фактически они попались на удочку царей, которые богаты-то, чем? Они богаты теми материальными ценностями, которые создают шудры и вайшьи, они взымают с них налоги, у них власть, сила, определённые у них качества кшатрийские. Да?

00:49:34 И благодаря этому они, фактически, живут и давят на нас. То когда они стали видеть это? Эти вещи очевидны. Они видят, то есть видно, когда что-то совершается искренне и чисто, и видно, когда существует, некая проформа, то есть ритуал в таком, чисто внешнем, формальном виде, лишенный внутреннего содержания. Вот точно также, когда, предположим, эти самые ведические ягьи потеряли смысл, Будда пришел и отменил их.

00:50:04 Потому что они превратились в убийство, они перестали быть технологией, которая, с одной стороны, дает жизнь другому живому существу, с другой стороны - является тренингом для поддержания квалификации брахманов в произнесении этих мантр. Когда вся эта система сломалась, перестала работать, Будда пришел и сказал: « Веды выдуманы людьми, все эти ягьи... не надо... Бога нет, души нет, следуйте за мной. Всё». Просто таким образом,Бог в форме Будды, заставил материалистов следовать сам за собой и решил такую непосильную задачу.

00:50:36 Идите, попробуйте материалиста заставить поклоняться Богу. Будда смог это сделать, он их очаровал. Здесь, как говорится, уже просто по веянию времени и руководствуясь здравым смыслом люди стали видеть, что эта ритуалистическая культура стала загнивать, контакта с Богом уже нет. И люди стали терять веру в авторитет жрецов и царей, то есть брахманов и кшатриев, самих по себе. И само по себе вот это вот отношение такое, уже стало революцией знаний. То есть раньше, как я в семинаре по божественной природе говорил, технология была всегда, технология.

00:51:24 Главным ингредиентом технологии была связь с Богом, да, милость Бога. Мы делаем все от нас зависящее, остальное Кришна добавляет - вот наша технология. Когда вера в Бога, контакт с Богом через ритуалистическую культуру, стал ослабевать, потребность в технологии осталась. Но теперь мы верим уже не в Бога, а в свои собственные мозги, в свой интеллект. И вот это было, как бы, принципиальным переворотом в мышлении людей, что мы не должны быть больше зависимы от Бога, а мы должны быть зависимы от собственных интеллектуальных способностей, возможностей.

00:51:59 Мы должны развивать свою собственную науку, тоже технологию. У брахманов была наука, связанная с Богом. Теперь другая будет наука. Наука, основанная на эксперименте, на манипуляции материи, на опытах. И так, ставя определённые опыты, совершенствуя свои знания и технологии, мы будем развивать, вообщем-то, свой образ жизни независимо от Бога, потому что мы видим, что жрецы потеряли свою квалификацию, и так далее. Итак, появилось вот это, вот, новое знание, да? И даже до Платона еще ученые стали изучать физические элементы, взаимодействия между ними.

00:52:44 Это были так называемые протофизики. То есть и такие, дерзкие, так сказать, первые экспериментаторы, которые попытались материю отдельно от Бога изучать. Мы знаем, что в средние века ученых не любили. То есть там инквизиция, там вообще не дай Бог... Джордано Бруно бедного сожгли. Галилея заставили отречься от своих взглядов. То есть люди, которые не принимают такую вот догму, предположим, религиозную, церковную. Опять же почему? Потому что, видите, Христианство не могло интеллектуалов удовлетворить, философии не было адекватной.

00:53:26 И люди пытались как-то по-своему, и им говорят: «Так, сидеть». Там инквизиция, церковь, все там. Вот обет какой-нибудь на него наложили - «Молчи, и все. Не дай Бог». Вот. То есть у самих уверенности нет в знании в этом, а когда другие пытаются другими путями, они, скажем, силой власти, уже политикой, давят людей. Свободу мышления подавляют. Вот. И, тем не менее, как говорится, невозможно удержать стремление человека к познанию, ко всем этим вещам. Они стали экспериментировать. И здесь, что важно отметить?

00:54:02 Что они стали изучать просто взаимодействие между материальными элементами, физические взаимодействия. И это, сам по себе, подход просто изучения материи как таковой, и понимание всех этих механизмов - это, вообще, подход шудр. Потому что механизмы – это удел шудр заниматься с механизмами. Так сказать, не хочу, чтоб никто не обиделся, да? Ну, там, гайки крутить, шестеренки, то-се, другое - это дело шудр - механизмы. И они стали изучать чистые физические проявления этого мира, механизмы. Вот это - это ценность шудр.

00:54:42 То есть они им нравятся: копаться, смотреть, там, одно-другое. Они понимают эти внешние физические взаимодействия. А язык цифр, математики – это ценность вайшьев, потому что вайшьи все превращают в деньги, в цифры. Это их ценности. Они все считают, умножают, делят, калькулируют. Это их ценности. И вот, сейчас мы видим, что современная наука и философия строится на мышлении шудр и вайшьев. Почему? Потому что, что такое наука? Наука – это описание языком математики физических взаимодействий. Мир – это мир физических взаимодействий, сил, и описывается языком математики.

00:55:31 А вот эти физические взаимодействия – это, так сказать, то, к чему стремятся шудры. А вот этот вот язык цифр - это ценность вайшьев. То есть, все, ритуал, брахманическая культура, как технология получения знания, ритуал, через который открывается «рита» - абсолютная истина - умер, все. Пошло экспериментальное знание и вот это вот интеллектуальное мышление, рассуждение, обсчитывание и так далее. Так вот, фактически, Платон стал в своей философии праотцом вот этой вот науки, как таковой. Потому что он был имперсоналистом.

00:56:22 То есть имперсоналист – это тот, еще раз говорю, кто не признает верховную личность Бога, не понимает, скажем, его власти, не понимает его законов, языка и говорит о том, что истину необходимо познать самим, познать эти все взаимодействия, и вычислить, описать все, какими мы должны стать. Итак, модернизм – это, так сказать, утверждение о том, что истиной является материя. Истина – это материя. То есть это материализм, форма материализма такая. И поскольку, материя – это истина, то материальное развитие, прогресс – это развитие в познании истины.

00:57:14 Уловите, вот важный философский момент. Поскольку материя – это истина, то материальное развитие – это прогресс познания истины. Поскольку истина – материя, понимаете эту идею, это важный момент... И в этом главная доктрина современной науки, главная доктрина. Поскольку материя – истина, то развитие материальное – это путь к истине. Такой у нас путь к истине. Мы приближаемся к истине, развивая технологии, развивая все вот эти материальные вещи. Это путь к истине. Комфорта в материальной жизни должно быть больше.

00:57:57 Итак, хотя мы видим, что это, вроде, чисто западная штука, при глубоком анализе выясняется, что это просто современные представители кармы, материального наслаждения, или концепции бхоги - чувственного наслаждения. То есть это опять та же древняя концепция, ничего нового здесь нет, хотя это, кажется, современная наука, современная философия, ничего нового под Луной нет, ничего нового изобрести невозможно, и те же самые мотивации в сердце - бхога.

Философия постмодернизма

00:58:31 Теперь мы коротко поговорим о постмодернистах. Это, так называемые, современные гьяни, или тьяги. То есть те, кто стремятся к освобождению, к отречению, те, кто пытается развивать знания, и они составляют вот такую вот оппозицию модернистам или бхоги, тем, кто хотят наслаждаться при помощи материи. Если материалисты, вот эти модернисты, говорят, что материя – это истина, то эти постмодернисты или тьяги говорят, что истины нет, вообще.

00:59:14 И таких людей мы часто встречаем. Мы говорим: «Это абсолютная истина», нам говорят: «Какая истина? Истины нет, вообще. То есть истина – это то, что вы таковым считаете». Отсюда они говорят: «У каждого своя истина, у каждого свой Бог, у каждого свой путь» и так далее. «Истины нет, но вы должны создать свою истину». Ницше сказал буквально, что «мы должны переделать душу».

00:59:47 Он отверг религию, науку, он был на самом деле страшным врагом Христианства. Он написал такой трактат, который называется «Антихристианин». Это был один из самых сильных ударов по Христианству. И он сказал, что, в действительности, в этом первородном грехе Адама и Евы виноваты не Адам и Ева, а виновато современное Христианство, которое повесило на бедного Адама и Еву вот этот вот комплекс вины. Что они (так) поступили, вообще, вполне нормально и естественно, ничего здесь такого нет. Но вот эта сама философия такая ханжеская обвинила их вот в этом грехе.

01:00:34 То есть грех – это иллюзия, на самом деле. Это просто такая вот концепция, это догма такая, сама по себе. То есть он был таким. Он не любил религию и науку также, вообще отвергал всё. Это он является таким типичным представителем этой философии постмодернизма. Он говорил, что «мы должны все начать с нуля, в этом мире мы должны построить свою личность, свою истину из ничего». И в этом плане Махарадж делал такое замечание, что это срытый имперсонализм, то есть попытка сотворить все из ничего.

01:01:09 «Я – бог». Если Бог – это тот, кто творит все из ничего, было ничего и потом стало все. То попытка создать из вот этого мира хаоса, где нет ни истины, где нет ничего, создать нечто свое, это попытка уподобиться Богу, такая имперсоналистская попытка уподобиться Богу. И у Ницше был практический последователь, всем известный, Зигмунд Фрейд. Чуть позже, так сказать, он эту философию взял на вооружение, и уже в практическую форму стал её облекать.

01:01:47 Известный такой писатель французский Жан Поль Сартр написал книгу «Бытие в небытии». Те же самые примерные идеи, что и у Ницше, философия, так сказать, экзистенциолизма, что, фактически, все, что есть, это настоящий момент, сейчас. И в этот настоящий момент все, что доставляет нам счастье, то, что дает, предстает перед нами как нечто ценное, это и есть истина, сиюминутная, сиюсекундная. С этим же связаны, на самом деле, такие философии, как дзен, которые уже к буддизму никакого отношения не имеют. А?

01:02:34 [Из зала]: Достоевский еще подобные идеи излагал...
[Тушкин В.Р.] Да, эти идеи очень распространены. То есть люди, просто не знают, откуда они. Это все общие идеи, гьяни, тьяги, там, отречение такое. Или дзенское, скажем, представление о красоте, о мире, что нет ничего такого, постоянного, только какая-то мгновенная, истина перед нами проскальзывает.

01:03:00 «И все же…», и вот это вот «и все же» открывается. Моя жизнь вот в этом всем... Люди говорят: «Ааааа! Истина…». Понимаете? То есть их миллион там всяких-разных таких вот этих штучек. Эти всякие разные у них коаны - это существуют определённые такие головоломки интеллектуальные парадоксальные, которые должны вывести человека на какое-то откровение. «Скажи мне, - там - Что есть Будда?» - вопрос, да? Ответ: «Кошка на столбе». Ну, какой-то бессмысленный, глупый ответ может быть.

01:04:34 Но самое главное, ты не должен думать до того что-то такое, мгновенное, выйдет такое откровение, и это будет правильным. Или мы знаем звук хлопка двух ладоней, а как звучит одна? Я должен думать, да? Как звучит одна ладонь? Вот такие. Если к тебе приходит какое-то откровение, значит, ты постиг эту высшую истину непостижимую, которой вообще-то нет. Да? Но через твой, какой-то индивидуальный, именно твой, опыт это должно открыться. Да? А у другого как-то это все может быть по-другому. Ну это я так, чуть в сторону. Отклонения слегка.

01:05:05 Итак, много молодых людей, особенно сейчас, являются сторонниками, хотя, конечно, они не являются, в строгом смысле, сторонниками этой философии постмодернизма, они больше играют в эти вещи. Им нравится играть отреченных, покрасить полголовы розовым, полголовы - зеленой, булавку воткнуть куда-нибудь себе, в ухо или в нос, или еще что-нибудь. Так эпатировать публику, бросить всё это и: «А, этот мир – это все тлен, все эти авторитеты, вся эта мораль, вся эта этика – это все, значит, ерунда», да?

01:05:39 «Мы откроем, у нас своя истина», «у нас свои какие-то понятия», и они придумывают свои культы, у них есть свои какие-то культовые группы, которым они поклоняются, какой-нибудь Blue Oyster Cult, какой-нибудь культ голубой устрицы, или еще что-нибудь. Там куча - миллион 120 тысяч всего этого существует. Вот. И все это, конечно, очень вульгарное, но тоже проявление философии постмодернизма. То есть непринятие никакого авторитета, все вокруг – иллюзия, все вокруг – обман.

01:06:13 Все вокруг куплены, коррумпированы, продались. Поэтому мы откроем свою истину. Толку следовать за всеми этими бородатыми патриархами, древними авторитетами, все они сгнили уже, прогнили в своих гробах. Вот. Поэтому мы должны сделать что-то, такое, свое. То есть вот такой вот вызывающий подход.

Философские течения современности как негативные подходы

01:06:39 Итак, модернисты верят в материю, материальный прогресс, в то, что жизнь станет лучше. Постмодернисты говорят, что все это чушь, большое надувательство. Они бросают вызов материальному обществу, становятся такими вот панками, хиппи, наркоманами, отвергают все авторитеты. То есть на санскрите это все, примерно, попадает в категорию "нирвишеша шуньявади", философия пустоты. Мир – иллюзия, мир пуст, всё условно, все эти догмы и ценности, это всё надуманное, на самом деле ничего этого нет, поэтому свободная любовь, свободная философия, свободный образ жизни.

01:07:21 Бросьте вы все эти, так сказать, ограничения. Всякое ограничение – есть кость в горле свободы, как они говорят. Давайте жить естественно, и так далее, у каждого своя истина. И это молодежь очень любит, на самом деле. Такие вещи как буддизм, им нравятся. Им нравится имперсионализм всевозможный. Кришна им нравится в основном только из-за прасада, то есть, когда раньше были эти самые пиры такие бесплатные, приходила их целая куча, и философию мало кто из них воспринимал, они ходили все на пиры, это им нравилось от Кришны, да, само по себе.

01:08:00 Но философию они воспринимали другую. Они могут не знать, конечно, такого даже слова как имперсонализм или постмодернизм, но по своему отношению к жизни, вот по такому вот нигилизму, отрицанию всего и вся, они являются этими постмодернистами. И эта философия, конечно, сама по себе, не жизненная, и, в строгом смысле слова, она является антифилософией. Потому что, если мы вспомним, опять же, об определении философии. Если философия – это любовь к мудрости, да?

01:08:36 Или, там, стремления к истине, то это уже не любовь к истине, а любовь к невежеству, потому что они утверждают, что истины нет. Тем не менее, они говорят, что у нас есть философия. А философия обозначает любовь к истине, а они говорят, что истины нет. Понимаете? Да? То есть, такое элементарное, что называется, противоречие. И раз истины нет, то и к чему, собственно говоря, любовь? Значит, это уже не философия, значит, это уже другое. А другие - модернисты, утверждают, что истина – это материя. Одни говорят, что истины нет, а другие говорят, что истина – это материя.

01:09:19 А материя на санскрите, это что такое? Это невежество "авидья шакти". То есть философия одних, материалистов, материя – истина, любовь, значит, к невежеству. Материя – это невежество, а они говорят, что материя – это истина. Значит, с точки зрения санскрита, переводим философию модернизма или философию бхоги, это любовь к невежеству, а не любовь к истине. А постмодернисты или тьяги, которые говорят, что истины вообще нет, современные, то это вообще нельзя назвать философией.

Бхакти как позитивная альтернативная философия

01:09:53 Итак, мы видим, фактически, современное состояние мира или философии. Одни считают истиной материю, другие говорят, что истины нет. Поэтому Махарадж делает интересный вывод: «В строгом смысле слова, философия – сейчас нет философии». Понимаете? Нету философии, как любви к мудрости. Потому что одни объявляют истину или мудрость материей, а другие говорят, что этого, вообще, нет. Но при этом все рассуждают, все философствуют, все мыслят. Понимаете?

01:10:24 Но, в строгом смысле этого же слова, любовь к мудрости, этого не существует. И поэтому, фактически, мы видим, что единственная реальная философская альтернатива для людей современного мира, это позитивная философия бхакти которая не пытается наслаждаться материей, и которая не пытается отвергать материю, а которая понимает, что материя – это одна из энергий Кришны и должна быть использована в служении ему. То есть вот это правильное отношение к материи.

01:10:58 Вот это не отвержение материи и не принятие материи через такой, бхогья даршан, восприятие в духе чувственного наслаждения. А правильное использование её, как энергии Кришны. Он говорит: «Раз это, - Кришна говорит – моя энергия, «о’кей», я использую это все». То есть, фактически, мы видим, что философия бхакти или философия любовного преданного служения Кришне, философия сознания Кришны является реальной, единственной альтернативой вот этим вот двум состояниям современной философии.

01:11:26 Есть, конечно, такиевещи как new age – это как новая эпоха, или... как правильно перевести, не знаю... философия. Это тоже форма, это некое смешение. Они и о чувственном наслаждении, и о каком-то отречении говорят, вот это соединение некое опять же этих двух вещей, бхоги и тьяги, то есть модернизма и постмодернизма. Очень интересно в этом семинаре Махарадж в комментарии говорит, что у этого движения - new age - есть своя западная история. Он говорит, что в России жили праотцы этих идей Блаватская и Гурджиев.

01:12:10 Это для тех, кто когда-то изучал философию, может быть, это достаточно известные имена. То есть они были, своего рода, такими прототипами хиппи, которые сейчас эту вот философию, new age, взяли на вооружение. А в чем суть их хиппизмма? Суть в том, что они болтались, странствовали по Индии, по Ближнему Востоку, принимали наркотики, общались со всякими, так сказать, так называемыми садху и махатмами. Вот от них и понадергали всяких разных идей, и на этой основе уже создали какие-то свои синкретические учения.

01:12:52 Блаватская в этом плане была, конечно, более ученой женщиной. И она написала всякие свои «Тайная доктрина», еще там что-то. И это такой винегрет, что называется, отовсюду понемногу. А Гурджиев больше был практиком. И фактически у него такая была «философия действия». Они не принимали каких-то особенных авторитетов, и истина в их понимании – это то, что ты считаешь или чувствуешь истинным, это и есть истина для тебя. То есть какой-то абсолютной, непоколебимой истины нет. Истина сугубо индивидуальна, приходит через твой опыт.

01:13:33 И, как правило, такие «гуру», (в кавычках, да?), они как-то шокируют своих последователей и учеников какими-нибудь такими парадоксальными утверждениями или чем-то еще. И вот в этот вот момент какого-то парадокса ученику открывается некое состояние или понимание, которое и есть его истина, это и есть его истина, это и есть его путь. То есть такие вот вещи. И поэтому, вот, находясь во всем этом мутном море современной, так сказать, мысли, мы должны понять что же такое настоящая философия.

01:14:12 Потому что, если вы сейчас придете куда-нибудь в какой-нибудь книжный магазин или куда-нибудь в какую-нибудь книжную лавку и скажете: «Можно что-нибудь по философии?» Вам вот такую вот стопку книг сейчас дадут. От минус бесконечности до плюс бесконечности. И там вы увидите все: от бхоги до тьяги, так сказать. Представлено все: от философии чувственного наслаждения до полного вообще декаданса и отрицания всего. И большая часть людей, как раз, является жертвами вот этой вот философии либо модернизма, либо постмодернизма, либо вот этого бхоги, либо тьяги в западных её вариантах.

01:14:55 И только когда мы увидим вот эту вот настоящую философию, как постигать вещи, как правильно мыслить,что стоит выше материи, как вести себя, понимая истину, только тогда мы можем понять, каким образом какой-то порядок вообще возможен. Сейчас мысли и действия людей практически полностью оторваны от реальности, и поэтому в мире так много страданий и такой беспорядок. То есть это является своего рода, как я уже говорил... Тоже фраза хорошая махараджа Сухотры свами: «Моральные последствия определённой философии», либо философии наслаждения, либо философии нигилизма, отрицания всех этих вещей.

01:15:49 И задачей как раз сегодняшнего выступления и было дать такой, общий обзор, картину двух тенденций, которые живы и впредь, да, никуда они не делись, бхога и тьяга или карма и гьяна. Просто они приобрели немножечко другой западный вид. А… эти садху одели джинсы, да? Вот, вместо гамчи. И говорят, может быть, не какими-то ведическими терминами, а говорят, там, терминами кого-нибудь, того же, там, Ницше, там, Фийербаха или Гегеля. Да? Но вот эти самые стереотипы или идеи, которые стоят за этими философиями, остались прежними.

01:16:40 Идея чувственного наслаждения, когда не получается, тогда идея отречения, отбрасывания этого материального мира. Это две крайние позиции по отношению к материи. И живое существо, не имеющее позитивного занятия, преданного служения, да, как маятник и болтается из одной крайности в другую. Вот. Поэтому мы должны увидеть реальное положение вещей с точки зрения вот этой, вот, позитивной альтернативы - философии сознания Кришны.

01:17:14Еще тут можно, что сказать? Пожалуй... У Платона и Сократа были некоторые идеи, похожие на ведические, и происхождение их таково, что между Индией и Грецией была определённая торговля, и какое-то общение было. Некоторые идеи проникали, так или иначе. У Платона было, в частности, некое подобие трех гун. Не так - «три гуны», назвалось у него, а «три части личности». Так он это все распределял, некое понятие о варнах было в связи с гунами, но все это не было в ясном виде, поэтому это такие только отголоски немножечко ведической философии, собственно говоря, не более того.

Вопросы и ответы

01:18:06 [Тушкин В.Р.] У меня на сегодня все. Вопросы?
[Из зала] Вы говорили, что западная Христианская схоластика, была основана на философии Платона, и мне интересно, восточное христианство... православная философия тоже на ней основана?
[Тушкин В.Р.] Опять же, я говорю, что, в изначальном Христианстве, как таковом, если просто вы почитаете Евангелие, то, что я говорил, какой-то особенной философии вы не увидите. Вы увидите определённые призывы.

01:18:38 То есть этику, (прим. инструкции) к действию: «Делай так, делай сяк». И некоторые определённые утверждения. Скажем, о том, что легче верблюду пройти в игольное ушко, чем богатому войти в царство Божие. Это утверждение, как бы, такой постулат. Из него можно вывести философию отречения, Что если, предположим, богатый не может войти в царство Бога, а хочется? Значит, он должен это богатство куда-то отдать. Да? Или пожертвовать или как-то так.

01:19:13 То есть сформированной философии нету, есть определённые вот такие вот «максимы» или, скажем, афоризмы, из которых можно что-то вывести, то есть в таком вот оформленном виде не существует этого ничего. А люди, как правило, ленивы, и они хотели бы иметь готовый продукт. «Дайте нам почитать философию» или что-то еще. Конечно, есть, может быть, там у старцев, в течение какой-то традиции уже что-то такое вызрело.

01:19:42 Но, опять же, опираются они на что? Если вы, предположим, пойдете сейчас в какую-нибудь библиотеку церковную, то вы увидите, конечно, там труды отцов церкви и так далее. Но удивительно, что у них классикой считается тот же самый Платон, Аристотель, и более поздние - Кант и так далее. То есть, понимаете, это вещи, уже более поздние. Откуда они все берутся? То есть это вся, вся западная мысль, она вся растет из этой вот традиции греческой, и не более того.

01:20:19 [Из зала] Вы говорили что уровень эмпирики не может удовлетворить человека, поэтому появляется философия. Я слышал, Сухотра махарадж говорил, что есть такой философ - "пратьякшавади", и чем они отличаются от маявади?
[Тушкин В.Р.] "Пратьякшавади" - это те, кто постигает мир при помощи "пратьякши". Буквально, "акша" обозначает глаза, а "пратья" – то, что перед глазами.

01:20:42 "Пратьякша" , то есть то, что перед глазами. Я вижу то, что у меня перед глазами, я экспериментирую со всеми этими вещами, и так я постигаю мир. Это "пратьякшавади". То есть это, по-русски говоря, экспериментаторы, "пратьякшавади". То есть люди, которые делают эксперименты, и все. То есть такие, опытным путем идущие. Чем они отличаются от…

01:21:03 [Из зала] ... от тех, которые основываются на анумане?
[Тушкин В.Р.] "Анумана", в строгом смысле, логика, тоже не возможна, потому что, логика оперирует какими-то фактами. Правильно? То есть уже должно быть что-то фактом. Мы должны что-то получить опытным путем, какую-то информацию. И теперь на основе вот этих, вот, опытных фактов, мы уже как-то логикой их соединяем.

01:21:25 Хотя, есть вещи, которые не получены фактическим путем, а просто являются спекуляцией, как то, с чего я начал. «А если бы у Вас был брат, любил бы он спагетти?». Понимаете? Ни то, ни другое не является фактом. И брата нет, и спагетти она не любит, но вот если бы так было, то как было бы? То есть философия или "анумана" – попытка как-то логически мыслить, основанные не на опыте, не на каких-то фактах, а просто гипотетически. Что вот, предположим, так-то. И вот так-то и так-то, и вот так-то, и вот что-то такое.

01:22:05 Это редкий, конечно, случай. Как правило, логики пытаются тоже для того, чтобы... Логика – это просто механизм. То есть она ничего вообще не может сделать, это просто, если есть информация, то она может её определённым образом расположить, что она покажется убедительной, эта информация. То есть это просто механика такая – логика. Она ничего сама по себе не доказывает, просто является механизмом, как расстановки определённых сил, фактов. Большинство логиков тоже пытаются оперировать фактами, но есть такие чистые теоретики, что называется, которые не оскверняют себя, грубой материей.

01:22:41 [Из зала] То есть во многом, это различие, как бы, гипотетическое, ну, в современном контексте, да? Потому что я как бы понял что эмпирики они же только опытом изучают...И логика для них...
[Тушкин В.Р.] Да. Мы делаем некоторое разделение, изучения ради, то есть, чтобы понять принципиальное различие. Но, как правило, эти два пути помогают друг другу, то есть они связаны, эмпирика и логика.

01:23:11 [Из зала] Такие философы есть - постмодернисты, вы сказали, что они считают, что у каждого своя истина. То есть они за истину, фактически, принимают свой субъективный разум.
[Тушкин В.Р.] Да.
[Из зала] Фактически, разумом изучают высшие смыслы. Если человек постоянно смотрит перспективно внутрь, то направляя своё сознание внутрь, в конечном итоге, можно найти параматму. Но, даже если человек пользуется анализом, аналитическим "мышлением", даже во внешних объекты размышляя глубоко, входя в их природу, он может так же прийти к пониманию вселенского сознания. Кришна говорит, что философия санкхьи, аналитическое мышление, не отличается от преданного служения. Как вот это понять?

01:24:00 [Тушкин В.Р.] Философия " санкхья" не отличается от философии преданного служения тогда, когда…, вот, логика "санкхья" не придумана нами, а когда она взята из Бхагаватам. Заметьте, для чего, например, в "амала пуране", такой чистой, беспомесной пуране, как Бхагаватам... в третьей песне довольно много говорится о материи, материальных элементах, о том, как это все связано, одна стихия с другой. Такая, механика космическая, вся эта санкхья.

01:24:30 То есть суть в том, чтобы не утомить наши мозги всей этой механикой. К чему это бхактам, вроде, это не особенно интересно? Там это все дается в связи с Кришной, чтобы показать, что наверху всей этой механической схемы стоит Кришна. И он пускает в действие этот механизм, всю эту материальную мясорубку, всё это космическое проявление со всеми этими процессами. Поэтому настоящая санкхья, ведь санкхьи же тоже, мы знаем, два вида бывает: атеистическая санкхья и санкхья духовная, это Капилыдева сына Девахути.

01:25:12 То есть он разбирал материальный мир на определённые составляющие в связи с Кришной. И его вывод таков... Прабхупада интересный делает такой вывод, что настоящий философ санкхьи подобен геологу, который копается в руде в поисках золота. Он отбирает все лишнее, лишнее, лишнее, лишнее, это сюда, это - сюда. В конце концов, он находит золото. Точно также человек, который идет путем вот этой авторитетной санкхьи, которая не отлична от преданного служения, это тот, кто, разбирая всю материальную энергию по частям, в конце концов, находит душу и Кришну, стоящих за этим.

01:25:57 И в этом смысле, поскольку, он пришел к этому, он понимает, что смысл этого всего - поиска - это был Бог и душа, и взаимоотношения. И в этом, когда он нашел, если он разумен и честен, он принимает этот процесс преданного служения, взаимоотношения души и Бога. И в этом смысле Кришна говорит, что нет различия между санкхья – аналитическим изучением - и преданным служением, потому что правильная санкхья выводит человека на преданное служение. Если же человек… Санкхья, буквально, просто анализ обозначает.

01:26:27 Если человек просто анализирует или, скажем, расщепляет материальную энергию, но при этом не находит души и Бога, то это материалистическая санкхья. Вот, мы разобрали материальную энергию по частям, и, вообщем- то, все. Что теперь? Теперь нужно узнать, как этим делом лучше манипулировать, эксплуатировать её и в таком ключе. Не нашли Бога. Как говорится, скажем, как это по басне Крылова, «ходил в зоопарк». «Что ты там видел? – Да, вот, бурундучков, там. Сусликов, того, сего, птичку… А слона-то видел? – А слона-то я и не приметил».

01:27:06 То есть в зоопарке был, а самого главного не заметил. Точно также, всю материальную природу рассмотрели, а на ком это, вообще, все держится... Кришна говорит: "сутре мани-гана ива", «Все покоится на мне подобно жемчужинам, нанизанным на нить». Жемчужинки-то разложили все, материальные элементы, это в эту коробочку, это в эту коробочку, по категориям. А как это все держится-то? Где эта невидимая нить? Благодаря чему? Вот в чем суть санкхьи. Если человек находит это, тогда это неотлично от преданного служения. А если нет, то какой смысл?!

01:27:40 [Из зала] а почему тогда... мне непонятно...
[Тушкин В.Р.] ...умонастроение наслаждающегося. Если он, как наслаждающийся смотрит на материю... но мы об этом будем говорить дальше, то есть там довольно интересно, много вещей рассказывает Сухотра махарадж.

01:27:52 [Из зала] тогда означает, что в начале пути человек может "до" узнать конечную цель? Тогда похоже на преданных. Смотрите. Вот, например, мы разбираем в Бхагавад-гите вот эти ступени: карма-йога, гьяна-йога, бхакти-йога. И мы приводим пример, что преданный уже знает высшую цель бхакти, но пока фактически на этом уровне не находится... Тот же гьяна-йог он пешком идя по лестнице уже находится этаже на шестидесятом. А мы зашли в лифт, мы уже знаем высшую цель, нажимаем кнопку, сотый этаж. Но реально мы можем находиться и подняться этаж, скажем, на десятый.

01:28:26 [Тушкин В.Р.] Угу.
[Из зала] Мы уже знаем высшую цель, поэтому даже если мы будем изучать этот материальный мир. Например преданные, которые где-то соприкасаются с материей, они за всем этим видят Кришну, реально. А если человек в принципе не знает, что является абсолютной истиной , как он сможет отделить вот эту истину от "неистины"? Отделить, так сказать, зерна от плевел?

01:28:53 [Тушкин В.Р.] Как? Ответ – никак. Вот, интересно, я сейчас читаю книгу Шиварама Махараджа называется «Комментарии Бхактиведанты». Он анализирует Бхагавад-гиту полностью и комментарии Прабхупады как ответ на вызов индологов и санскритологов, которые утверждают, что это Прабхупада что-то там неправильно перевел, и так далее. Книжка – блестящая, но она для ученых, правда, сделана. Так вот, он говорит, и Прабхупада тоже об этом часто в комментарии говорит: «Для правильного понимания Бхагавад-гиты вы с самого начала должны хотя бы теоретически принять, что Кришна – это верховная личность Бога.

01:29:33 Если вы этого не примите, как вы будете принимать его слова? Потому что вся Бхагавад-гита – это слова Кришны». "Шри Бхагаван увача",. То есть, если он не является абсолютным авторитетом, то почему я должен принимать слова каких-то относительных авторитетов. Я смогу изучать Бхагавад-гиту и принимать её только тогда, когда я хотя бы гипотетически допущу, что говорит совершенно абсолютно авторитетная личность. Вы можете не обладать полной верой во все эти вещи. В действительности, преданным тоже, не всегда у них есть это понимание.

01:30:04 Глубина (прим. понимания), кто такой Кришна, приходит к ним постепенно. Они, хотя бы на уровне того, что они благочестивы, сукрити, они благочестивы, у них развивается вера в писание. То есть мы сейчас "Нектар преданности" проходим. Что там, помните? Две квалификации для занятия преданным служением, чистым преданным служением. Первое – это вера в Шастры, и второе – это несильная привязанность к материи. Так вот, вера в Шастры – это обозначает...

01:30:33 Кришна говорит: «Я есть, - там – из меня исходят все миры, - там – Я верховная божественная личность», и все прочее, и все прочее. Это утверждение Шастр. И если у человека есть сукрити - благочестие сердца, на основе которого он принимает, хотя бы теоретически, пока нет реализации у него, он теоретически принимает эти вещи, тогда он сможет понять все эти вещи, и отделит все. Если вот этого минимального условия нет, сукрити, все. Понимаете? То есть у него на каждой странице будет скепсис: «А почему» А что? А кто, там? А как?».

01:31:06 И поэтому здесь, опять же, априори, то есть заранее, до того, как мы еще что-то поняли, мы должны теоретически принять это. А если нет сукрити в сердце, бесполезно менять. Почему в Бхагавад-гите такие слова Прабхупада говорит: «Только Бхакта может понять». А кто такой Бхакта? Бхакта – это тот, кто принял уже Кришну. Правильно? Это первое качество преданного, что он принял Кришну. Он может еще не много что понимает, но он принял Кришну.

01:31:33 [Из зала] Он когда тоже санкхья-йогой занимается же под руководством духовного учителя. Кто сам сможет понять санкья-йогу?
[Тушкин В.Р.] Да. То есть опять же мы пытаемся западным подходом. Вот я, изучающий, я просто беру книжечку: «Таааак, ну-ка, что здесь? Полистаем, посмотрим». То есть сам подход неведический. Понимаете? То есть Шастра – это то, что постигается через Гуру.

01:32:01 Опять же мы этот пример приводим: воробушек съел зернышко баньяновое, выкакал его извиняюсь, из себя, и вот только в таком виде оно прорастает, этот баньян, только в таком виде. Точно также Шастра из уст Гуру, его реализация, это как фермент, слюна, которая позволяет перевариваться знанию у нас. Понимаете? Когда вы, вот этот, как бы, в оболочке, такой, вот, поволоке его понимания слышим слова Шастр, тогда это дает всходы, реализацию в нашем сердце. А западный подход – это какой? Всех побоку, Гуру побоку, я сам, сейчас я разберусь. И начинает листать, смотреть. Так не выйдет ничего. Ну, все.

01:32:47 [Из зала] [Неразборчиво]
[Тушкин В.Р.] Нанда гокул всегда какие-то интересные моменты (улавливает). Это из какой серии-то?
[Из зала] [Неразборчиво]
[Тушкин В.Р.] … самим, и нужно связать все в логическую механистическую схему, чтобы обязательно механизм прослеживался.
[Из зала] [Неразборчиво]
[Тушкин В.Р.] Больше нет. Это вся лекция.
[Из зала] А какой язык эта, «рита»?
[Тушкин В.Р.] Санскрит.
[Из зала] Санскрит?
[Тушкин В.Р.] На санскрите, да. То есть на санскрите «рита» обозначает абсолютная истина, отсюда «ритуал»….

транскрибирование: Анастасия Будашева | Георгиевск | Россия | 11 марта 2012
обработка текста: Дарья Коннова | Екатеринбург | Россия | 11 сентября 2015