хочешь помочь?

У древних греков существовало три способа убедить других в истинности чего-то, аргументация. Первая называлась пафос, или страсть, эмоции какие-то определённые, когда человек очень страстно очень живо о чём-то говорит и можно кого угодно накачать любыми идеями, заразить. Если кто-нибудь когда-нибудь видел, живые выступления того же Гитлера или Муссолини, вот это вот чистый пафос, когда, или Жириновский, это чистый пафос.

Когда человек на страсти, на сильных эмоциях говорит: «Ну правда, ну, конечно, сколько можно так жить? Мы должны что-то сделать. Это не верно!». Или, скажем, коммунисты порой бывает у памятника выступают, это чистый пафос. И кого-то, может быть каких-то легковерных старушек, или кого-то ещё, они могут этим убедить и даже какую-то демонстрацию вдохновить, или ещё что-нибудь такое. Но в целом это не очень эффективное средство, потому что весь этот пафос, весь этот энтузиазм быстро может пройти, это как вот шампанское, бутылка - пш-ш-ш - пена вся оттуда вышла и ничего нет.

Второй способ убеждения — это логос, то есть не в эмоции смысл, а смысл в логике. И причём в этом первом случае, в пафосе, конечно какая-то логика должна быть, но всё же там главный ингредиент – это именно эмоции. Цепляют человека за какие-то чувства и тянут, а там уже логично это или не логично – это не так всё важно. Логос же означает, что должна быть какая-то логика, это выше, чем пафос.

И логос, эти аргументы, и такой стиль убеждения больше действует на людей интеллектуального, интеллегентного типа, которых в общем-то не особенно вдохновляет все эти эмоции, все эти крики и вопли, они слушают как это вообще звучит, убедительно или нет, чисто с точки зрения логики. Хотя это лучше, чем пафос, тем не менее это не является лучшим способом убеждения.

И лучший способ убеждения — это этос. Этос, отсюда происходит как раз слово этика, или хорошее моральное поведение, личный пример. И когда мы видим безукоризненное поведение, тогда мы легко развиваем веру в такого человека, мы верим, что он не обманет. То есть это и есть как раз пример ачарьи.

Ачара, у него этика такая, что мы видим, что он философию реализовал. Если кто-то может быть даже очень страстно так, патетично или даже логично говорит, но при этом мы видим, что его поведение не всегда совершенно, то какая-то тень сомнения всё равно будет оставаться в моём сердце и я буду думать, что будет со мной, если я полностью предамся этой личности?

Вроде говорит он всё очень здорово, складно, логично и очень эмоционально, прочувствовано, но что-то такое в сердце у меня ещё остается, какое-то сомнение, думаю: что-то здесь, кажется, не то, какой-то подвох, какое-то такое ощущение неполного доверия, что вот это не самое глубокое.

И вот это очень важно понять. Шрила Прабхупада тоже частенько говорил, что личный пример лучше, чем просто наставления. Можно много чего правильно говорить, но теперь должно быть у человека на уровне этики реализовано это.