Проактивность — первый шаг к личной независимости

00:00:00 Итак, мы начинаем «Навык номер 1». Значит, один момент я хотел ещё по введению. Вот мне на основе этих понятий хотелось спросить, было ли что-то из этого первого вводного занятия, что вам показалось чем-то новым, какая-то система, какая-то схема, какой-то взгляд, какое-то маленькое, так сказать первое открытие, или что-то ещё? Было что-то такое интересное, новое, необычное, что привлекло внимание? (Реплика из зала): Понятие «парадигмы»…(ВТ): Понятие «парадигмы» Вас заинтересовало, оно для Вас новое? (Ответ): Я не знал в принципе как это называется может быть научно. [неразборчиво] Имею в виду такое ощущение: внутри себя все наверное понимают, что мировоззрение меняется. Но никто не делает на этом такой акцент, что это одно из самых важных. (ВТ): Вот этот момент [неразборчиво] вам, да? Хорошо, Спасибо!

00:01:15 Ещё какой-то может быть момент? (Реплика из зала): У меня тоже, например, я где-то может быть понимала, но никуда не завело, что, на самом деле, идти на результат это не эффективно всё равно. (ВТ): То есть что эффективность не равна результату. (Ответ): Да. (ВТ): Что эффективность нечто бОльшее. (Ответ): Да. Почему-то [неразборчиво] (ВТ): Это такое общее поверхностное видение у людей, да? Что эффективность – это просто результат. Без гармонии с ресурсами и средствами.

00:01:45 Ещё? (Реплика из зала): У меня в голове тоже «эффективный результат». Это просто перекликается с работой, где требования такие, чтобы высокоэффективный труд был и результат был мгновенный. Тут планы даются, и выдайте прям на «Ура!» и еженедельно, и чтоб было… (ВТ) А какой ценой не важно, да? (Ответ): Да, какой ценой не важно. И вот как раз вот эта курица, которая несёт золотые яйца…И вот сижу я и до сих пор нахожусь в такой дилемме: что вот разделить курицу пополам. И вот сейчас принцип насаждается такой агрессивный: что половина курицы, которая кушает при этом, её всегда можно поменять. А это же неделимое, правильно? Как его поменяешь? Получается надо ещё найти [неразборчиво] (ВТ): Понятно, понятно, принцип эффективности Вас заинтересовал. Какие-то ещё может быть из первого занятия [неразборчиво] были у вас?

00:02:35 (Реплика из зала): Мне очень на душу легло аналогия со счётом в банке доверия. (ВТ): Счёт эмоционального доверия, да? (Ответ): Да. И очень понятны вот эти принципы пополнения счёта и траты с этого счёта. (ВТ): Хорошо. Это очень важный момент действительно. Потому что без доверия жить невозможно, а доверие упростить, так сказать, наоборот разрушить эти вещи, да. Ещё какой-то может быть…? Ну, ладно, хорошо, в основном мы как-то это всё просмотрели.

00:03:09 Итак, мы переходим к навыку номер один. Вот эту систему мы рассмотрели, взаимосвязь этой системы. И говорили, что эти навыки позволяют нам эффективно распоряжаться ресурсами и также при помощи этих навыков мы делаем шаги. Итак, наше базовое - состояние зависимости, с которого мы все начинаем. Мы начинаем двигаться в сторону независимости. И мы сказали, что к независимости ведут три шага: это первые три навыка – первый, второй и третий. И мы сейчас начинаем навык номер один «Будьте проактивны». У всех есть распечатки, да? Значит, мы решили работать над собой и сделать первый шаг к независимости. И, как я сказал, по схеме парадигмы… Давайте ещё раз к ней вернёмся, пока ещё у нас это всё не усвоилось. Вот эта схема, что в основе всякой деятельности лежат некие принципы и нерушимые законы. Из того, как мы их видим, правильно или неправильно, вытекает соответственно парадигма, то есть взгляд, мировоззрение, видение этой картины. И это видение рождает процесс как чек-план. И этот план воплощается в поведение, поведение даёт результаты, результаты либо удовлетворяют потребности, либо нет. Если удовлетворяют, значит принципы верные, парадигма верная, мы продолжаем так же действовать. Если потребности не удовлетворяются, мы пересматриваем принципы, меняем парадигму.

00:04:44 К каждому навыку у нас будут принципы, парадигма и процессы. То есть это три основных момента. Итак, вы открываете свою разработку и смотрите. Там написано: принцип, лежащий в основе этого навыка. Мы сейчас сначала всё прочитаем, а потом будем разбирать. Там сказано, что принцип, лежащий в основе этого навыка, что «люди ответственны за свой выбор и имеют свободу выбора». Установка такая, да? Что у нас у всех есть свобода. И тут же в уме может возникнуть вопрос. Потому что есть люди, которые, скажем так, исповедуют философию фатализма или детерминизма. Они говорят, что всё определено, всё предрешено, ничего поменять нельзя, никакой свободы у нас нет. А раз этого нет, то у нас нет чего? Ответственности.

00:05:42 Однако мы видим по простой вещи, что в жизни постоянно нас преследует такой момент как ответственность, да? С нас взымают там всякие штрафы, что-то ещё. Просрочил, не оплатил, или ещё что-нибудь сделал: нарушил – отвечай! То есть по самому факту наступления ответственности можно сделать очень простой вывод, что обязательно есть свобода. Другое дело, что свобода выбора у всех немножечко разная. У кого-то она больше, у кого-то она меньше. Но у всех людей обязательно присутствует элемент свободы, и мы отвечаем за свой выбор на основе этой свободы. Итак, это принцип, лежащий в основе.

00:06:26 Ключевые парадигмы. «Я отвечаю за поведение и свой выбор, и я могу расширить свою личную свободу и влияние на других через проактивное поведение». И теперь процессы, какие лежат в основе:
1. Различать реактивные склонности и развивать проактивные ответы.
2.Увеличивать круг своего влияния, начать изменения с себя.
Итак, это основные вещи, скажем так, это темы, которые мы будем рассматривать сегодня.

00:07:15 Итак, начнём с понятия «проактивность». Что оно обозначает? Слово непривычное, может какое-нибудь немножко непонятное. Поэтому начнём с вещей понятных. Проактивность выступает здесь в качестве противоположности реактивности. Что такое реактивность – это уже более-менее понятно. Это не имеет отношения к реактивному двигателю, это имеет отношение к нашей непосредственной реальности. Итак, существует модель поведения, наиболее распространённая, т.н. реактивная модель. И эта реакция показывает всегда нашу зависимость. Потому что мы говорим, что наш процесс это сделать шаг от зависимости к независимости.

00:08:09 Итак, простые вещи. Солнце попало в глаз, луч. Я свой глаз зажмурил. Это что такое? Реакция. Понимаете? Наступили на ногу в автобусе – я в раздражении что-нибудь сказал, да? Это реакция. Так практически постоянно весь мир для нас выступает в качестве раздражителя. Позитивные, негативные, нейтральные, всякие разные влияния, на которые мы реагируем. Понимаете? Какие-то новости, мы на них реагируем: засмеялись, заволновались, за сердце схватился. То есть постоянно какое-то воздействие идёт на наше тело, наше сознание – и реакции. Стало холодно – мы приоделись, стало жарко – мы разделись, действие – реакция, действие – реакция. Реакция на физическом уровне, реакция на каком-то тонком психическом уровне. Постоянно мы в этом живём, если мы люди. И мы: одни реагируют бурно, другие реагируют спокойно, у всех разные характеры, разный темперамент.

00:09:10 Итак, реактивность это и есть проявление нашей зависимости. И в реактивной модели мы видим простую вещь: есть раздражитель и есть реакция. И между ними нет никакого зазора абсолютно. Это прямая связь. Как вот щёлкнул пальцем, и звук раздался сразу, мгновенно, никакого последующего звена нет. То есть реактивная модель обозначает что? Отсутствие свободы между реакцией и раздражителем. И многие люди так живут. То есть они оправдывают свою такую реактивность неспособностью действовать иначе. Они говорят: «Я вот такой человек… Что можно со мной поделать?.. У меня такой характер… такой темперамент... Вот я так реагирую, с этим ничего невозможно поделать…». Это, как раз, и есть проявление нашей зависимости.

00:10:00 То есть мы реакцией зависим исключительно от раздражителя. И ничего между этим нет, никакой свободы. То есть вот так детерминированно живут люди. И Стивен Кови говорит, что различаются три вида детерминизма. Детерминизм обозначает предопределённость, некая фиксированная реакция. На такое действие, на такой раздражитель всегда будет одна и та же реакция. И детерминизм лежит в основе многих процессов. Допустим, охотник ловит свою добычу или жертву, зная её традиционные реакции, зная, что у жертвы практически нет свободы реагировать иначе. И поэтому он ставит ловушку какую-то или капкан, руководствуясь привычками и вкусами этого живого существа, которое неудержимо пойдёт за какой-то приманкой. Или рыбак закидывает свою удочку, он знает, что рыба не будет долго выбирать. То есть она среагирует однозначно на все эти вещи.

00:11:02 На этой вот реактивности построены многие процессы. Когда, допустим, люди занимающиеся рекламой, изучают психологию людей. То есть что нужно сделать, чтобы человек среагировал как нам надо? Это называется изучение человека, его поведения, его реактивности, что он не сможет устоять перед таким соблазном. То есть мы должны так всё сделать, чтобы его побудить вызвать нужную нам реакцию. То есть вот эта модель реактивности является фактически основой почти всех таких вот ловушек, каких-то схем, которые, в конце концов, лишают человека свободы. Когда у него и так её мало, его могут лишить её совсем. То есть всё построено на этом принципе реактивности.

00:11:47 Итак, существует три вида детерминизма. (Детерминизм означает предопределённость, неспособность что-либо изменить). Это ложная концепция, но многие люди находятся в её рамках. Они говорят, что есть, допустим, (первый вид детерминизма – генетический)… Они говорят: «Вот, белые виноваты…». То есть папа, мама, вот я ничего не могу с собой поделать, я такой уродился. А раз я такой уродился, значит примите меня таким какой я есть, со всеми моими недостатками. Итак, это генетический вид детерминизма. То есть гены невидимы, но в их основе лежит всё, и вот они у меня определяют доминирование каким-то определённым образом.

00:12:27 Второй вид детерминизма это психический детерминизм. Это уже чуть более поздняя фаза развития в воспитании. Когда, предположим, меня таким воспитали, я такие примеры видел вокруг себя. То есть я плод вот такого воспитания, поэтому я так реагирую. Такой психический детерминизм.

00:12:47 И третий вид детерминизма – это детерминизм окружающей среды. Когда мы говорим что: Ну что можно поделать?.. Здесь так все живут... Все воруют – и я ворую, все пьют – и я пью, все ругаются – и я ругаюсь... И вообще, что можно поделать, если такая страна?.. По-другому жить вообще невозможно... Постоянно меня стимулируют на какой-то обман, на то, на сё… Что здесь с одной стороны с этой коррупцией боремся, с другой стороны без неё сделать ничего невозможно… «Не подмажешь – не поедешь»… Вот такая система порочная… Я - заложник этой системы… Такой климат, такая погода… И погода в физическом плане, и «погода» в этическом, экономическом плане. То есть эта окружающая среда детерминирует живые существа, людей определённым образом, что мы вот такие и ничего с этим поделать нельзя.

00:13:42 Итак, из этого детерминизма трёх видов выражается реактивная модель поведения, вследствие чего нам кажется, что ничего поделать нельзя. Что можно изменить? Какой раздражитель – такая и реакция. Но в действительности дело обстоит далеко не так безнадёжно. И первый навык «будьте проактивным», он как раз показывает, что между раздражителем и реакцией у нас есть определённая свобода выбора. И ввёл этот термин «проактивность» немецкий психиатр Виктор Франкл, который сам провёл некоторое время в концлагере. Но, поскольку он был психиатром, то он воспринимал эту ситуацию немножко иначе, чем обычный заключённый. Если обычного человека лишить свободы, он очень сильно страдает. Он будет рваться на волю.

00:14:40 Но Виктор Франкл обладал немножко другим пониманием. Он решил, раз он ничего не может поделать вовне, может быть ему попробовать свою внутреннюю свободу активизировать. То есть внешней свободы он был лишён. То есть какие там возможности жизни в концлагере? Ужасны и очень ограничены. А поскольку он человек очень глубокий был, вдумчивый, он решил, что это его выбор так не страдать. То есть столкнулся с такой ситуацией, и теперь ему решать придётся своим нутром. Тело его попало в такую ограниченную ситуацию. Но его внутреннее «я» оказалось не столь реактивным. Он оказался внутри очень свободным человеком. Он стал воспринимать свою ситуацию заключения как некую форму обучения или какого-то урока. Определённо стал работать над собой, и это и помогло ему там выжить. И позже, когда он уже из лагеря освободился, после войны он написал книгу о своей жизни там, о своей внутренней работе. И, собственно говоря, он и запустил в обиход термин «проактивный подход» или «проактивность». Что фактически указывает, что у человека между раздражителем и реакцией есть свобода.

00:16:00 И он её очень внимательно проанализировал эту свободу, и выделил в ней четыре основных компонента. Это вот следующая схема «Проактивная модель». Итак, смотрите: здесь уже раздражитель и реакция разорваны. Но в реактивной модели между ними не было никакого выбора. Итак, он говорит: есть свобода выбора. Есть. Это как раз первый принцип нашей парадигмы – она есть. Она состоит из четырёх компонентов. Вот они четыре компонента, это вот стрелочка такая разбивающая, разрывающая раздражитель и реакцию, и показывающая, что свобода выбора есть. Если она есть, то в чём она? Такая какая-то пустая декларация свободы или [неразборчиво]. Он говорит: да, она имеет свою анатомию, свои составляющие.

00:16:49 Итак, «самоосознание». То, что здесь написано «само-О-сознание» - это не ошибка. Хотя, допустим, если вы пишете в wordе «самоОсознание», он подчеркнёт, что нет такого слова, к сожалению. Слова такого нет, то есть, понятия такого нет. Есть «самосознание» с одной буквой «о». Это не совсем то же самое, что «самоОсознание». Это немножко разные вещи. Они близкие, но не совсем. Поскольку мало кто занимается самоОсознанием, нет явления – нет и слова его. Ладно, возьмем «обрезанный» вариант - слово «самосознание». «Самосознание» обозначает осознание своего бытия, способность следить за мыслью, способность контролировать мыслительные процессы. То есть анализировать, это такой анализ осознания своего положения и так далее. То есть это есть «можно подумать», да?. И на основе этого, что мы подумаем, [неразборчиво], правильно? То есть всегда некий анализ такой, самоосознание может предоставить нам некоторую свободу выбора.

00:17:57 Второй компонент свободы выбора – это воображение. Воображение обозначает способность создавать в уме новую независимую реальность. Вот какая-то реальность передо мной, но она могла бы быть другой. То есть, допустим, построили такой дизайн, вот эта книжка такая, а могла бы быть другая. Всё зависит от того, какое воображение у человека. Если дизайнер, архитектор, проектировщик остановился на этом, воображение дало ему именно эту картину – он её принял и всё. А могло быть по-другому. То есть реальность в принципе можно модифицировать в зависимости от того насколько у нас богатое воображение. Поэтому реальность может быть более красивая, более убогая, серенькая. То есть вот эта наша способность воображения, она есть у всех в разной степени. А в зависимости от этого мы можем создавать новую независимую реальность.

00:18:52 Предположим, человек строит дом, купил какой-то определённый на него объём. И он может сделать любую планировку, какую он хочет [неразборчиво], всё, что угодно может сделать. То есть это зависит от его понимания самосознания, знания законов природы, он выбирает, что он хочет. То есть, когда человек создаёт в уме новую независимую реальность – это и есть воображение, второй элемент свободы. Третий элемент свободы это…Поиск новых путей и так далее, новых ресурсов – это тоже воображение.

00:19:26 Третий элемент свободы это совесть. Совесть обозначает соотнесение своих поступков с фундаментальными принципами. То есть мы уже немножечко о принципах сказали, упомянули слегка. Более подробно мы будем говорить о них во вторник: на каких фундаментальных законах основывается жизнь. Итак, совесть это соотнесение своих поступков, принятие своих решений на основе принципов. Когда я чувствую, что меня подталкивают к принятию какого-то решения, которое противоречит моим принципам, я говорю: «Это против моей совести. Я не могу так поступать.». То есть это противоречит моим каким-то внутренним устоям, понятиям, на которых я стою, это основа моей жизни. И против своей совести, то есть соотнесения действий с принципами, я никогда не могу пойти. Итак, это внутренние ценности, духовные ценности, принципы, которые составляют мою внутреннюю анатомию, то есть то, ради чего я живу. Поэтому ценности и фундаментальные принципы, когда я соотношу свои действия с ними, это называется совестью.

00:20:37 И четвёртый компонент свободы называется независимая воля. Это способность действовать, опираясь на самоосознание и наши внутренние ценности и принципы. Итак, получается, что дело обстоит не так уж безнадёжно, и между раздражителем и реакцией оказывается есть свобода. И эту свободу мы сейчас коротенько проанализировали, выяснили, что вот такие интересные четыре элемента. Проблема состоит в том, что люди никогда серьёзно не задумываются, поэтому они не занимаются развитием компонентов свободы. И поэтому получается, что, хотя эта свобода есть, но её как бы нет. И нас всё время толкает на реактивную модель поведения. То есть любая система: какая-нибудь компания делает некий рекламный ход или что-то ещё, или политическая власть делает какой-то ход, с учётом ожидаемых от нас реакций.

00:21:41 И, когда человек ведёт себя нестандартно, то те, кто этот ход сделал, они не очень довольны. Потому что именно он проявил свою свободу не туда, куда им надо. То есть управлять свободными людьми крайне сложно. Поэтому всегда легко управлять реактивными людьми, которые реагируют стандартно. Стандартно реагируют на какие-то нужные вещи, на нужные какие-то обращения, какие-то рекламные трюки, введение новых законов, понятий. Если нам нужна реакция страха – мы напугаем людей чем-нибудь. Нам нужна какая-нибудь другая реакция – наоборот [неразборчиво], мы дадим скидку или акция «Срочно летите в Москву»… Да не надо ему в Москву, а ему вчера позвонили и говорят: «Хочешь за девять тысяч туда-обратно? Я только что прилетел». И ты подумал: «Мож слетать? А что я там не видел? – и подумал - Ну, а что? Это - здорово!». То есть от меня предполагаются нужные реакции. Нужные им, не мне нужные, да?

00:22:46 А проактивность означает, что я реагирую не на основе ожидаемой реакции, как другие её планируют, а я реагирую на основе своих ценностей. То есть я становлюсь немножко независимым человеком, в том числе и опасным, правильно? Но когда много независимых людей, а как вы ими управлять будете? Если вы мне что-то показываете и говорите: «Купи!». А я говорю: «А мне это вообще не надо. Более того, это вообще никому не надо!». В таком случае это опасный человек, понимаете? Который независим, который проактивен, который что-то своё, сам по себе думает… Ой-ой-ой, как же можно таким человеком управлять?! Поэтому в древнем китайском трактате «Дао дэ цзин» говорится, что совершенный правитель стремится к тому, чтобы у народа не было знания, а владеющие знанием не смели бы действовать. То есть его управление укрепляет их ость и ослабляет их волю. Вот это такой совершенный правитель, который считает, что население – бараны, которыми можно очень легко манипулятивно управлять. То есть это люди, которые живут исключительно на реактивной парадигме.

00:23:53 Проактивная парадигма делает человека сразу человеком другого качества. Потому что, когда у человека больше свободы, это обозначает, что он может выбрать что-то нестандартное. То есть общество подлежит некой стандартизации: кто, что должен выбирать, что кому полагается. Люди свободные в этом плане могут выбрать немножко нестандартные цели, методы, что-то ещё. И поэтому иногда это немного боязно. И поэтому всякое знание, всякая методология и технология, которая даёт людям свободу, она чуть-чуть социально опасная. Но, если у людей при этом всё по совести, то есть они в своей жизни руководствуются принципами, тогда они безопасны. То есть они строят свою жизнь, строят свой выбор, пользуются своей свободой, соотнося свои действия с принципами. То есть вот этот элемент «совесть», третий компонент свободы, он делает всю эту систему безопасной. Оно не сможет показать какую-то внешнюю свою опасность. Если бы компонента совести не было, тогда – да: мало ли чего я там навоображал [неразборчиво]. То есть совесть – это самый главный элемент, который обезопасил это всё, понимаете? То есть даёт некую безопасность. Потому что человек, который имеет внутренние правильные ценности, принципы, то есть, по-простому говоря, совесть, он никогда не использует свою свободу выбора во зло.

00:25:30 Итак, смысл в том, чтобы не просто разорвать вот эту систему «раздражение и реакция», а в том, что с этой свободой не просто быть свободным, а действовать свободным, но по принципам. Потому что мы знаем, что, когда человеку даётся свобода, но при этом у него нет совести – он беспринципный – то наступает злоупотребление свободой. И, как правило, человек, злоупотребивший свободой, оказывается в местах лишения этой самой свободы. Это обозначает, что этот третий элемент в свободе – совесть, он игнорировал. Если он есть, этот элемент, тогда это делает нашу свободу выбора более-менее безопасной. То, когда мы свободны, мы выберем правильные вещи, которые никому не доставляют беспокойства.

00:26:26 Итак, смотрите, какая стандартная реакция обычно? Если один человек начинает хамить, ругаться, как реагирует другой? Тоже начинает [неразборчиво] «Да ты сам такой», ну как обычно, конфликт. Это стандартная реакция. Одним из наиболее ярких примеров проактивного поведения является модель Иисуса Христа: ударят тебя по одной щеке – подставь другую. Это проактивная модель поведения. А реактивная модель какая? Тебя ударили – ты ударь! Получается драка, конфликт. Потом уже другие подтягиваются [неразборчиво] и начинается большая-большая неразбериха. И вот такая нестандартная реакция «ударили по одной щеке, он подставляет вторую» и это обозначает, что человек, ударивший, должен подумать: «Ой, какая-то странная реакция. Может я зря ударил?» Этот человек, он какой-то такой, необычный по своим реакциям. То есть это само по себе может предотвратить дальнейший конфликт.

00:27:27 Может быть это не всегда так, но, тем не менее, проактивная модель поведения всегда даёт какие-то новые интересные варианты, новые интересные возможности те, которые не всегда предсказуемы. Как определить, являемся мы людьми реактивными или проактивными? В принципе можно сказать почти на сто процентов, что большинство людей ведут себя довольно таки реактивно. Тем не менее, есть несколько способов для диагностики, для определения этого у себя и у других, чтобы понять в какой модели человек действует в реактивной или проактивной. Первым методом является анализ речи. Реактивная речь, человек говорит: «Я ничего не могу поделать!..», «Вот такой уж я есть…», «Он меня так раздражает…» «Они не согласятся на моё предложение…», «Я вынужден…», «Если вы только…». То есть, вы часто слышите такие фразы, они очень знакомо нам звучат. Фактически эти фразы, такие обороты речи оседают в подсознании, как человек мыслит. Итак, по определённым речевым оборотам мы уже провести некоторую диагностику. То есть, человек, говорящий так, практически лишён свободы. То есть «я ничего не могу поделать» обозначает, что «я не вижу свободы».

00:29:03 Допустим, как-то человек зажат, в каких-то физических условиях, социальных, в чём-то ещё. Но, если он не осознаёт интеллектуальное и духовное измерение своей жизни… Допустим, он в стеснённом положении находится в физическом плане своего бытия, социально-эмоциональном плане, он может быть одинок, у него нет семьи, или по своим физическим, по состоянию здоровья, жилищным условиям… Итак, он находится в стеснённом положении по двум первым показателям – физическое и социально-эмоциональное. И он говорит: «Ну что, я вот как раб, я ничего не могу поделать!» Фактически это означает, что два других элемента его «я», интеллектуальное и духовное, не востребованы. И поскольку они не востребованы, он не чувствует никакого ресурса, что можно что-то поделать. Он не может себе вообразить другую реальность. Он не может толком проанализировать свою ситуацию. Он даже не может смириться с этим на основе высших принципов. Может быть это единственное, что остаётся. Если у него духовного понимания нет, то он будет зажат [неразборчиво], но при этом недоволен.

00:30:17 Если человек, скажем, судьбой не то чтобы обижен, но он как-то ограничен, человек, благодаря духовному пониманию каких-то законов, он может это принять и жить легко, в другую сферу своё развитие направлять, во внутреннюю. А если у человека духовных принципов нет, он в физическом плане ограничен, в духовное ему закрыт, допустим, путь (он каких-то духовных не чувствует), всё, что ему остаётся – считать себя неудачником, рабом, что он обиженный судьбой, забытый Богом и так далее. То есть ощущение неуспеха, ощущение неэффективности его жизни. Итак, он говорит: «Я ничего не могу поделать», то есть фактически он говорит: «У меня нет свободы». Она есть, но он не знает ничего об этих четырёх компонентах. Он не обучен. Никто никогда ему ничего об этом не говорил. Потому что он вырос среди таких же рабов, которые тоже ничего не знали об этом, абсолютно ничего.

00:31:11 Итак, первая фраза: «Я ничего не могу поделать…». Посмотрите на модели проактивной речи: «Посмотрим, какие есть возможности…», «Я могу выбрать другой подход…», «Я контролирую свои эмоции…», «Я подготовлю эффективную презентацию…», «Я предпочитаю…», «Я обязательно сделаю…». Это фразы, они даже звучат как-то искусственно, понимаете? Многих в обиходе почти и не слышим, [неразборчиво] даже ненормально, непривычно очень, да? (Реплика из зала): «Потому что слишком мажорно». (ВТ): Дело не в том, что мажорно, а вот непривычно. Потому что, как будто не очень удачный перевод с иностранного языка, у нас так не говорят. У нас так не говорят, значит - у нас так не думают. А непривычные потому что такой образ мышления -непривычный. (Реплика из зала): «А можно я озвучу такой вывод: что реактивные люди – это в принципе… Ипохондрики – это яркий такой пример, да?». (ВТ) Ипохондрики – это просто другой способ сказать. Но мы сейчас пользуемся определённой терминологией для того чтобы осознавать вещи глубже.

00:32:22 То есть ипохондрик – это больше медицинский, психологический термин. Но ипохондрик – это концентрация некоего следствия. А причина какая? Причина в том, что человек не видит своей свободы. И поэтому он ноет как заключённый, лишённый возможностей. Потому что во внешних сферах в какой-то настройке (физической, социально-эмоциональной) он ограничен по разным причинам, а внутренние два измерения жизни не развиты у него. И поэтому он не видит ни решения, ни возможностей, ни ресурсов – ничего. Что ему остаётся? То есть фактически, если мы проанализируем глубинную причину, он лишён свободы. И никто не может помочь ему активизировать эту свободу. Он не знает. И поэтому он в таком состоянии неудачника находится. И ему кажется, что всё безнадёжно. Потому что он ничего не знает про свою свободу.

00:33:17 Итак, проактивная речь нам кажется даже немножко странной, необычной, потому что люди уже все «по умолчанию» рождённые в тюрьме, рождённые в несвободе. Они даже уже мыслят как потенциальные заключённые. Итак, следя за речью своей, за речью других людей, можно сделать одну из первых форм диагностики по определению [неразборчиво]. Другой способ диагностики понять, в каком мы находимся состоянии реактивном или проактивном, это смотреть в каком круге мы действуем. Стивен Кови говорит о существовании двух сфер деятельности, в которых мы можем проводить своё время. Итак, первый круг влияния (он здесь обозначен красным цветом) и внешний круг – круг забот (жёлтым цветом). Итак, смотрите: круг забот и круг влияния.

00:34:14 Круг влияния обозначает какие-то вещи, которые я могу изменить сам и то, на что я могу повлиять. Допустим, вы подошли и думаете «что надеть?» - это ваш круг влияния. У вас в гардеробе есть несколько вариантов, вы выбираете то, то, то, то. Это ваш прямой круг влияния. А есть круг забот. Круг забот – это вещи, на которые вы впрямую повлиять не можете. И вы действуете сегодня в круге своего влияния на основе круга забот. К кругу забот относятся такие вещи, например, как погода. Мы её не можем поменять. Мы слышали, что в понедельник опять циклон начинается. И мы не можем ничего с этим поделать. Но мы можем подстроиться под все эти вещи? Мы знаем, что сегодня лучше никуда не ходить и не ездить, или одеться потеплее, зонт взять, если будет дождь.

00:35:04 То есть, под нашим влиянием не вся реальность. Какой-то ограниченный круг. Допустим, в какой-то степени может быть тело, семья, мой дом. Не полностью, но в какой-то степени он находится под моим влиянием непосредственно. Круг забот это что-то более широкое: мир в целом, общество, космос и так далее. Это такие широкие вещи – общества, процессы и прочее, прочее. То есть вещи, которые нас заботят – это круг забот. Они нас заботят, но изменить мы это всё не можем. Допустим, я могу изменить себя и сказать, что сегодня я решил пораньше лечь, а завтра пораньше встать, начинаю новую жизнь. Итак, раньше ложусь – раньше встаю. Вот это в круге моего влияния для самовыражения. А, допустим, уже начать работу – это уже вне круга моего влияния. Работа с восьми до девяти или с девяти до шести, или ещё посменная… Есть какие-то вещи, которые мы не можем поменять, есть вещи, которые мы можем поменять.

00:36:04 Итак, то на что мы можем влиять, называется кругом нашего влияния. И вещи, на которые мы может быть и хотели бы повлиять, но не можем, и это беспокоит нас, называются кругом забот. Он, как правило, внешний круг. Немножко труднее на него повлиять. Итак, ещё раз прочитаем: круг влияния – это что такое? Самосовершенствование, развитие отношений, самоанализ, поиск новых путей. То есть то, что мы можем делать прямо сейчас, без денег. Это наша свобода выбора. А круг внешний – это здоровье, дети, работа, проблемы общества. То есть то, на что мы сразу повлиять не можем. Только постепенно и частично. Потому что есть разные люди, разный калибр. Допустим президент страны – у него круг влияния больше, правильно? Он более могущественная личность, у него больше ресурсы. Поэтому он больше может повлиять на внешние какие-то вещи. Если человек просто какой-то служащий, работник, у него круг влияния небольшой. Поэтому он на какие-то общественные процессы повлиять сильно не может. Но, тем не менее, они его тоже волнуют, поэтому это называется кругом забот.

00:37:16 Итак, если человек большую часть времени проводит в этом внешнем круге, круге забот, несмотря на то, что его круг влияния маленький, что происходит? Он фактически пытается обсуждать или решать проблемы, которые решить не может. Допустим, я не согласен с каким-то новым законом или с каким-то новым решением, я выхожу с транспарантом, да? Вот я пытаюсь повлиять на что-то. Ну, посмотрели на меня власти: «Ну, ходит… Ну, сколько он будет ходить? Ну, он замёрзнет, в туалет захочет. Походит да уйдет.» То есть понятно, что надолго меня не хватит. То есть я пытаюсь изменить круг забот, но круг моего влияния маленький. Кто я такой? Я простой человек. Я не являюсь видным политическим деятелем или кем-то там ещё. К моему голосу никто не прислушивается. Поэтому я, когда, имея маленький круг влияния, пытаюсь сильно влиять на круг забот, это меня выматывает, усиливает моё ощущение беспомощности, что я один против самосвала пошёл словно армия. Но что я могу сделать? Если у меня маленький круг влияния, и при этом я пытаюсь решать проблемы, находящиеся в круге забот, это обозначает, что я просто в себе взращиваю ощущение неудачника.

00:38:34 Потому что при малом круге влияния проводить много времени в круге забот (ругать политиков…), это такая социальная активность, без реальной возможности повлиять, она только рождает у людей негативные ощущения. Каждый раз убеждаетесь в том, что никому наше мнение не интересно, никто нас не слушает и слушает дипломатии ради, на самом деле никому мы не нужны. То есть этот круг забот, при малом круге влияния, он что делает с человеком? Он сжимает его в точку. Если человек реактивный по своей природе, то это обозначает «реактивный», значит не работающий над собой. «Реактивный» обозначает «не расширяющий свою свободу», правильно?

00:39:25 Итак, он пытается участвовать в этом круге забот, имея малый внутренний круг влияния. И поэтому этот круг забот его сжимает точку. То есть фактически этот мир так сильно давит на людей, что мы чувствуем себя просто задавленными судьбой, задавленными жизнью. Итак, это одна модель – реактивная модель.

00:39:51 Однажды человек узнал, что у него есть свобода, и она вполне конкретно состоит в самоосознании, воображении, совести и свободной воле. Тогда он стал развивать четыре компонента свободы. Тогда круг его влияния расширяется. Скажите, какие люди меняют жизнь других людей? Влиятельные, правильно? Влиятельные люди, могущие люди, обладающие потенциалом большим, какой-то харизмой, разумом, властью, доверием людей. То есть это большой потенциал. У них есть какие-либо качества, либо какая-то компетенция, которая побуждает людей верить им или идти за ними. То есть повлиять на круг забот, на внешнюю нашу жизнь, могут только влиятельные люди.

00:40:45 То есть это люди, которые когда-то вкладывались в себя, понимаете? Которые когда-то занимались собой. Если мы посмотрим на каких-то известных личностей, которые как-то позитивно повлияли на ход существенно истории, то эти люди были влиятельными. То есть люди, которые умели следить за мыслью, которые умели мыслить культурно. Которые умели создавать независимую реальность, другие модели какие-то общественные или что-то ещё. Которые были принципиальными, то есть соотносили свои действия с внутренними ценностями и принципами, то есть со словом «совесть». И которые имели достаточно воли для того, чтобы эти новые модели, желания, какую-то другую позитивную реальность ввести в жизнь. Это – влиятельный человек. То есть влиятельный человек, который реализовал четыре компонента свободы. И тогда его круг влияния расширяется, а круг забот сужается. Он, конечно, никогда не исчезнет, круг забот. То есть никогда не наступит тот день, что вся внешняя реальность будет под нашим полным контролем. Нет. Это не в нашей власти, и у нас даже нет такой задачи. Нам, дай Бог, с собой бы разобраться, со своим домом, семьёй, здоровьем, со всем хозяйством и то будет хорошо.

00:42:04 Итак, это просто принцип, который показывает, что реактивность и проактивность, так же может быть продиагностирована по тому, в каком круге мы проводим больше времени. Если мы видим, что какой-то человек просто очень любит судачить о том о сём, о каких-то общественных процессах. Или постоянно вздыхает: «Как всё безнадёжно…», «Как всё глухо…», или ещё что-то. Осуждает все популярные политические, социальные или экономические новости. Но при этом сам он ничего не может с этим сделать. Потому что его влияние минимальное. Итак, получается, что большую часть энергии своей жизни он просто-напросто в круг забот выкидывает. Но результат практически нулевой. Потому что его влияние маленькое. И результат такой, что человек чувствует себя таким сжатым, задавленным, потерянным, очень ограниченным. Фактически он превращается в одинокого героя. Он нервный, раздражительный становится, и начинает говорить такие фразы: «Как мне всё это надоело…», «Как вы все мне надоели…», «Я ничего с вами поделать не могу…». То есть круг моего влияния на вас и на мир минимален.

00:43:23 И такой он как птичка или муха, попавшая в сети, дёргается, но ничего поделать не может она повязана. То есть люди, со слабым кругом влияния превращаются в загнанных невротиков, которые, в конце концов, раздражают и других, и себя, разрушают своё здоровье. То есть малоэффективные люди. Человек, который, допустим, посмотрел на мир вокруг себя, увидел какие-то куски его несовершенства, но он увидел также, что пока он не готов сделать что-то такое серьёзное для мира. Что он делает? Он усиливает круг своего влияния. То есть он занимается инвестициями в себя. То есть он увеличивает, или развивает, четыре компонента свободы. Самоосознание, воображение, он читает, думает, учится, пытается понять, что такое жизнь, её принципы (это третий момент - совесть). Ну, и какой-то волевой импульс должен быть. Итак, человек эти четыре компонента свободы развивает, тогда проактивный фокус делает его более влиятельным. Такой человек – культурный, знающий, обладающий каким-то потенциалом – он уже кандидат на то, чтобы как-то позитивно повлиять на внешний круг забот. В противном случае, если человек реактивной парадигмы, он и на мир повлиять эффективно не может и себя ещё гробит. Потому что он постоянно видит, что все его демонстрации протеста, все его слова, все его топорные, неквалифицированные действия, ни к чему хорошему не приводят.

00:45:11 Итак, реактивная и проактивная модель может быть ещё проанализирована в связи с тем, на сколько мы проводим время там или здесь. Это можно легко понять. Допустим, человек, который постоянно что-то читает, слушает, обсуждает в интернете, в телевизоре, он погружён вопросами круга забот. Этот внешний мир страшно интересен ему. И он со всеми всё обсуждает, кто в чём неправ, надо было то, надо было это… И, по большому счёту, он только впустую тратит своё время на вопросы, про которые его никто не спросит на самом деле. То есть это решают другие люди, которые чем обладают? Большим влиянием. То есть, это люди, которые обладают большим потенциалом внутренним. И теперь они стоят у руля, или как-то определяют те или иные вещи. Поэтому здесь вывод очень простой. Мы можем посмотреть, к каким вещам у нас больший интерес. Если мы увидели в себе интерес к развитию своих компонентов свободы, то это и е5сть первый признак того, что у нас есть шанс стать проактивными людьми.

00:46:25 То есть людьми, которые реагируют нестандартно. Людьми, которые реагируют на мир не на основе раздражителей, не на основе того, что кому-то надо, какую реакцию он от нас ожидает. Они реагируют на основе внутренних ценностей, внутренних принципов. То есть это люди уже внутренне более независимые, более свободные. Они свободны выбрать своё будущее. Они свободны выбрать другую реальность. Все остальные вынуждены навязывать ту реальность, которую нам демонстрируют. Если я не могу изменить мир окружающий, то по меньшей мере, я могу изменить мир небольшой – свой дом. Значит, я дома могу создать микромир. Вокруг пурга, лёд, снег, ветер, холодина, а у меня теплица. И там растёт что-то такое необычное. Вот чем и отличается от всего остального - это некоторая условность. Мы создали некие условия, создали свой микроклимат, в котором растёт необычная культура, которая в этом месте в это время года не растёт.

00:47:31 Мы вольны это сделать, понимаете? Говорят: «Ну что можно поделать? Это же зима, это холод… и так далее. Невозможно! Всё невозможно». А тот говорит: «Нет, возможно. Надо создать теплицу, милый домик такой…» И там у него другая жизнь совершенно. То есть, если я не могу изменить мир, я могу изменить себя. Я могу изменить хотя бы микромир. И для этого я должен понять, что у меня есть свобода. Это не просто какая-то абстрактная декларация. А это свобода из четырёх конкретных компонентов, каждый из которых можно развивать. И в процессе этого семинара вы будете чувствовать, как будет расширяться постепенно вот этот коридор свободы. Благодаря знанию, благодаря желанию и благодаря некоторым навыкам, некоторой практике и будут развиваться эти самые навыки. [неразборчиво] Итак, очень легко можно проанализировать в каком круге мы или наше ближайшее окружение (дети, друзья, родственники) проводят большую часть своего времени. И, соответственно, когда человек находится больше в круге забот, он будет более реактивным. Когда человек находится более в круге влияния, он будет более проактивным.

00:48:57 Это совсем не обозначает, что нужно быть равнодушными к политической, социальной, экономической, культурной жизни. Нет. И всем погрузиться во внутреннюю жизнь, всем стать йогами, мудрецами, отключить все чувства [неразборчиво]. Это не обозначает. Но, хотя бы какое-то время заниматься собой необходимо. Но, если человек не занимается собой, своим развитием вообще, тогда его круг влияния будет минимальным. Когда круг влияния человека минимальный, минимальное влияние его на общее позитивное и его счастье так же минимально. Потому что счастье всегда связано с расширением свободы. А если я не расширяю свою свободу, то, какое счастье может быть у человека, лишённого свободы? При отсутствии свободы человек теряет смысл. Всё теряет смысл. Какой-то вопрос?

00:49:58 (Вопрос из зала): А можно немножко в рамках терминов этой системы сейчас… Допустим обсуждение политики – понятно, оно очень логичное и выходит из обоих кругов. А, допустим, компьютерная игра, интернет и телевизор - это можно объяснить взаимодействием всеми этими вещами? Когда мы по телевизору ничего не обсуждаем, а просто воспринимаем. Но тоже опять же радеем за что-то внешнее, нежели, чем занимаемся чем-то внутренним. То есть как это в данном случае? Куда это относится? Это к реактивному фокусу? Наверняка не к проактивному.

00:50:32 (ВТ) Понимаете, телевизор сам по себе – это вещь нейтральная. Он стоит себе и [неразборчиво]. Просто механизм такой, да? Аппарат. То есть он нам ничего не навязывает. Он ни в чём не виноват, он нам ничего не говорил. Это просто такой технический прибор. То есть для нас телевизор - это не ящик. Для нас телевизор – это поток информации, который оттуда идёт. И все мы работаем, все мы отдыхаем, какой-то там досуг или что-то ещё. И как-то где-то расслабиться человеку надо. Или может быть что-то такое лёгкое ненавязчивое посмотреть, новости узнать, что-то ещё. В этом нет большой проблемы. Проблема возникает в другом: когда человек чем-то начинает злоупотреблять. То есть, допустим, узнать последние известия, погоду, что-то ещё. Или может какой-то интересный фильм. В этом нет никакой проблемы. Проблема в том, когда он (телевизор) превращается из слуги в господина. Когда человек не может уже, всё! Отключили интернет, я уже чувствую, как же это я теперь не буду играть в игру на пяти сайтах, в социальных сетях очень важное какое-то там сообщение прислали. А я теперь уже – мне как будто дыхание перекрыли. Когда люди настолько зависимы от этих всех вещей – телевизора, интернета, компьютера. Вот это плохо.

00:52:06 Представьте себе эти вещи – это нейтральные вещи. Как нож, он нейтральный – можно хлеб порезать, можно человека убить. Нож не виноват в любом случае. То есть виноват человек со своими мотивациями, желаниями какими-то. Поэтому технически все приспособления нейтральны. Но люди имеют тенденцию впадать в зависимость. И, когда мы попали в зависимость от того, от чего мы не должны быть зависимыми… То есть все эти вещи должны быть нашими слугами, понимаете? Это наши слуги, а не наши господа. А когда они становятся нашими господами, когда я не могу оторваться от телевизора или компьютера, теперь уже он - господин, а я - слуга. Вот это называется – произошло смещение [неразборчиво] системы ценностей. Это уже болезненная зависимость. Вот эти все геймеры, молодое поколение, которое уже с ума сходит, забывает поспать-поесть, у него там всё с этими джойстиками, в компьютере он… Это уже больные люди, потому что это уже диагноз. «Геймер»- это проблема.

00:53:12 То есть уже дети мало играют во дворе, друг с другом, никто с ними не играет [неразборчиво]. А тут с машиной - я сам. Она его слушается, то есть, она полностью послушна, она его не раздражает. То есть очень удобно. Как сказал один мудрый человек: «По мере нашего технического прогресса, роботы всё больше становятся похожи на людей, а люди всё больше походят на роботов». Грань стирается между механизмом и человеком. Потому что вступать в отношения с людьми – люди говорят: «О, это же так болезненно!». Потому что другие люди могут быть не согласны с чем-то там, или что-то ещё, нужно учитывать их мнение, какая-то дипломатия, компромисс или что-то ещё. Зачем это надо? С машиной куда проще общаться, да? С человеком всегда сложно, он может как-то своей свободой пользуется не так как мы. Поэтому развитие сейчас таких технологий, немножко искусственного общения – это всё на самом деле продолжение того же самого кризиса.

00:54:10 Во время первого занятия я вам сказал, что мы живём в эпоху кризиса доверия между людьми. Поэтому мы куда больше начинаем верить в другие вещи, которые не подведут. Написанная программа, какие-то там железные предсказуемые реакции. Поэтому уже какие-то роботы отвечают на ваши вопросы. Помню, какую-то комедию давно смотрел, уже не помню, как называется. У какого-то человека, он попал в нашу среду как-то мистически непонятно. И он знал, что можно с кем-то в интернете общаться, его какой-то пацан-хакер обучил всем этим вещам. И вот он с какой-то девушкой познакомился в интернете, он так подумал. И фотография у неё там висела, она ему так понравилась этому наивному человеку. И вот он пишет ей что-то такое, целый текст ей накатал, отправил. Она ему: «Ой, как интересно!». Мгновенно. То есть понятно, что никакой человек не может за одну секунду такой кусок информации прочитать. Ему стало понятно, что он разговаривает с роботом сейчас. Что это робот, который генерирует нужные реакции для поддержания разговора.

00:55:24 Но человек наивный, он не всегда понимает куда он втянулся, в какие вещи он втянулся. То есть сейчас да, поскольку люди теряют… Поскольку вот этот кризис доверия между людьми, получается такое интересное явление, что с одной стороны урбанизация, то есть накопление людей в городах, всё больше и больше людей в городах. А сами люди, которые живут в этих городах, они очень одиноки. То есть как бы людей много и все одиночки. То есть собрались для того, чтобы быть одинокими. Они в каких-то таких ограниченных отношениях. Город, поскольку он большой по расстоянию, нужно быстро преодолевать расстояние. Поэтому мы спешим, а другие нас раздражают, они нам мешают преодолеть быстро вот это нужное расстояние. И поэтому, как правило, люди мегаполисов, больших городов, они такие немножко нечувствительные, жёсткие. Почему их не любят? Тех же москвичей не очень любит основная масса людей. Потому что это гигантский город. Из одного конца проехать в другой надо несколько часов, а дел так много, а времени так мало, нужно всё успеть. Поэтому я иду, не глядя ни направо, ни налево, отталкивая всех, потому что у меня есть своя цель. То есть это определённая [неразборчиво], определённый типаж людей.

00:56:45 И вот эта [неразборчиво] культура, и все эти искусственные условия жизни, вот они и превращают человека в какого-то немножко робота такого, зажатого. Плюс ещё вот это мировоззрение, когда человек не интересуется внутренними вещами. Наше внимание постоянно пытаются привлечь к внешним вещам. Новый товар на рынке, новое то, новое это, новые, новые, новые вещи. Фактически вы программ, посвящённых взращиванию внутреннего мира человека, практически не найдёте. Такие как бы внеконфессиональные, чтобы вы не чувствовали, что вас в какую-то религию затягивают, а именно такие общие вещи, которые для всех одинаковые. Таких почти нет. В основном сознание людей приковывают к внешнему кругу забот, то есть делают их реактивными. А потом на этих реакциях спекулируют. То есть фактически получается такой мир людей, которые как зомби. Которые вроде бы и живые, и мёртвые одновременно.

00:57:53 Вроде в них какая-то энергия жизни есть, вроде бы они живые. А свободы выбора почти и нет. И поэтому они реагируют так, как нужно. Вот это вот такой мир зомби-роботов. То есть люди теряют свою изначальную самую большую ценность, которая у них есть – свободу. И их не учат её расширять. И, как я сказал, не нужно бояться свободы, если при этом прививать правильные принципы жизни. Если мы прививаем правильные принципы жизни, у людей будет совесть, соотнесение своих действий с принципами и с ценностями. И тогда можно не бояться, что они свободой злоупотребят. Почему боятся давать свободу? Потому что боятся, что они злоупотребят. Знания нет, совести нет, моральных принципов нет. Правильно? А если эти вещи есть, тогда человек может быть свободным, но при этом не преступником. Не опасным.

00:58:48 Потому что он имеет совесть, как контролирующий фактор личного самоконтроля. А если внутренние ценности не взращиваются, тогда свобода, конечно же, опасна. [неразборчиво], всё, это будет война. Что мы и видим, собственно говоря. Это люди, лишённые морали, имеют большие какие-то возможности. Внутри у них не важно что, им надо доказать свою какую-то силу, контроль, прочие вещи. Ладно, мы немножко увлеклись от этой темой.

00:59:19 Итак, мы сейчас говорим о внешних вещах, о перспективах жизни реактивных людей. Перспективы не очень радостные. Итак, здесь приводятся три качества проактивной или независимой личности. Первое: он реагирует в соответствии с внутренними ценностями. То есть не опускается до каких-то сомнительных реакций, принимает ответственность за свои поступки и делает акцент на круге влияния. То есть делай то, что ты можешь делать. Какой смысл заниматься теми вещами, в которых ты ничего не можешь поделать. То есть, не можешь изменить мир – меняй себя, реализуй свою свободу. То есть занимайся инвестициями в себя. И с течением времени, когда человек становится более внутренне цельным, влиятельной и могущественной личностью, вот теперь он становится кандидатом на то, чтобы как-то повлиять на мир позитивно.

01:00:17 В противном случае, если у него внутри за душой ничего нет, какое его будет влияние на внешний мир? Минимальное. Бестолковое. [неразборчиво]. Итак, проактивные люди говорят, что практически не существует неразрешимых проблем. Мы сейчас подойдём к анализу разных типов проблем. То есть при проактивном подходе большинство проблем становятся разрешимыми. Даже то, что воспринимается как совершенно неразрешимое. Есть история, простая бытовая обычная история. Какая-то семья была сначала вполне нормальная семья. Потом их отношения как-то охладели, любовь куда-то прошла. Любовь – это такая объединяющая сила, которая соединяет людей вместе. У нас был какой-то интерес, какая-то любовь, мы создали семью. Потом прошло какое-то время, куда-то это чувство подевалось и всё. Семья на грани развала.

01:01:22 И вот муж из этой семьи приходит на консультацию к какому-то психологу семейному. И говорит: «Вот так и так… Мы разлюбили друг друга, по меньшей мере я. Я не знаю, что делать… Развод… С другой стороны дети, проблемы…» и так далее. Ему психолог отвечает: «Вы сказали, что Вы разлюбили. Что это обозначает?» И он говорит: «Ну, любовь, понимаете – это такое вот какое-то чувство неуловимое. Оно непонятно откуда берётся, и потом непонятно куда девается. Как какой-то, знаете, фантом, призрак. Появился и исчез. Что это такое было – не знаю.» Ну учёные объяснили. Они говорят – гормоны и так далее, вырабатываются, интерес какой-то. Вот такая гормональная фаза любви. Флюиды полетели между «он» и «она». И там какой-то у них завязался роман. Но гормональный уровень. Гормоны – это такая вещь. Они то вырабатываются, то не вырабатываются. Эта фаза может пройти. Дальше должно быть что-то другое, сознательное. То есть для большинства людей любовь – это какое-то некое чувство, которое непонятно откуда берется и непонятно куда девается.

01:02:46 А психолог говорит: «Подумайте, что слово «любовь», вообще говоря, от глагола «любить». Глагол указывает на действие.» Действие. Состояние любви – это плод неких действий. Если эти действия совершать, тогда будет состояние. А если состояние пришло просто как мимолётное какое-то и никакими действиями оно не поддерживается, оно так же уйдёт легко. Допустим, если мы посмотрим на западный мир, на западную культуру – как здесь заключаются браки? Понятно как – по любви. Ну, конечно, бывает шутка: «Может ли быть верным или может быть устойчивым брак по расчёту? Ответ: может быть верным, если человек научился считать». Но дело-то не в этом. Все хотели бы, конечно же, по любви, да? Это здорово, так лучше. Но что такое «любовь» никому не известно. Это сила? Откуда это вообще берется, что это за такое явление, да? Как в песне пишется: любовь нечаянно нагрянет, когда её совсем не ждёшь…То есть какое-то состояние неуловимое.

01:03:52 А этот психолог стал объяснять своему клиенту, что настоящая любовь – это не только гормональное состояние, которое мы не контролируем. А любовь – это состояние вследствие любви как действия. То есть глагол «любить» - ты делаешь что-то. Если ты кого-то любишь, это проявляется в том, что ты делаешь какие-то вещи, приятные этому человеку. Муж, например, дарит жене цветы, жена приготовила для мужа его любимое блюдо, что-то ещё, вкусы любимые, или как-то поддерживает, делают друг другу приятные вещи. И вот эти правильные действия – они рождают чувства. Если мы положим это на какое-то гормональное чувство, возникшее, но не поддержим всё это действиями. Как это чувство, не питаемое ничем, выживет? Оно естественно не выживет. Ничто не выживет, если его не питать, правильно? То есть всё нужно чем-то подпитывать.

01:04:48 Итак, если вы хотите, чтобы ваш брак продолжился, вы должны совершать действия, генерирующие любовь. Узнайте вкусы своей жены, делайте какие-то вещи, которые приятны ей. А она начнёт делать вещи, которые приятны вам. То есть, из правильных действовать, глагол «любить», глагол-действие, возникнет состояние. Нам кажется – немного искусственно. На самом деле искусственные вещи, как оказывается, живут значительно дольше. Я вам даже небольшую статистику могу привести: что в западном мире процент разводов очень высок. Я довольно близко знаком с культурой, которая существует ещё в некоторой степени в Индии. Я могу сказать, что в Индии восемь процентов разводов, в России шестьдесят восемь. Разница огромная. Теперь давайте посмотрим, что за этими цифрами стоит, какой подход. Допустим, мы – люди привыкшие, что наши все семьи основываются на основе чувства. Кто-то кого-то полюбил – вот и отношения, семья. Итак, какая концепция? «Живи с тем, кого любишь», да? Вот я полюбил человека, и я с ним живу.

01:06:04 Итак, живи с тем, кого любишь. Чувства первичны, моя жизнь вторична. В Индии говорят «люби того, с кем живёшь». Кто-то скажет: «Стоп! А если я не люблю? Как это?». Люби того, с кем живёшь. Непонятная вообще парадигма. Выясняется, что там традиционно браки для своих детей устраивают родители. То есть они, как более опытные люди… Дети их молодые, молодожёны как раз под таким вот гормональным влиянием. Кто-то кому-то понравился, такая влюблённость, в голове ветер, непонятно что. То есть на чувства упор, да? Но родители – люди более зрелые. Они уже живут на платформе разума. Они понимают, что чувственная часть любви она рано или поздно затухнет. Поэтому должна быть некая совместимость в уже более глубинных сферах. Психологическая и так далее. То есть они подбирают пару своим сыну или дочери заранее. Такая традиционная культура. И, скажем так, рекомендуют этого человека. Браки заключаются многие до сих пор вот так. Не всегда, не везде, но так, как было раньше.

01:07:19 И не то чтобы это какие-то железные общественные устои, которые не дай, Бог, разрушить, не дай, Бог, развод иначе всё – позор семье… Нет. Там тоже были разводы, есть разводы, но их значительно меньше, чем в западной культуре, которая опирается на чувства. То есть принцип совершенно иной. Проактивный подход обозначает, что родители выбирают… Ну, скажем, есть понятие совместимости в индийской ведической астрологии. Так называемая «дашакхута» - это десять факторов совместимости. И по этим десяти факторам совместимости родители с квалифицированным астрологом консультируются и находят более-менее человека [неразборчиво]. И они прекрасно знают, что даже если у них нет какой-то гормональной любви, по меньшей мере у них по этим десяти факторам совместимости максимальный, что называется, вариант. И, по меньшей мере, без каких-то сумасшедших чувств они могут вполне нормально жить.

01:06:25 С другой стороны люди, которых объединяет только чувство, как Ромео и Джульетта, знаете да? Но закончилось всё трагедией. Мы знаем то, что чувство было большое, но финал был печальный. Поэтому люди, которые говорят: «Нет-нет! Это же наша свобода… Мой выбор… Моя любовь…», он даже не понимает, о чём он говорит вообще. Он говорит – «моя любовь». Что это такое вообще, откуда это взялось? Он говорит: «Я не знаю! Но какое-то чувство меня толкает вперёд». То есть это люди иррациональные. Которые не понимают что такое перспектива, что человек это многоуровневое существо, то есть многоуровневая совместимость. Он просто не знает этого ничего. Он просто как животное, в таком состоянии находится. Итак, смотрите, проактивный подход родителей в данной ситуации состоит в том, что родители, естественно, желают блага своим детям. Поэтому они предлагают такой вариант. И, как это ни странно, эта модель выясняется - более рабочая.

01:09:44 Там нет какого-то феодального рабства и так далее. Хочешь развестись – иди и разводись. Но, тем не менее, разводятся очень мало. Почему? Потому что действия изначально правильно совершены. Поэтому они исповедуют модель «люби того, с кем живёшь». А не «живи с тем, кого любишь». Мы видим, что эта модель «живи с тем, кого любишь», она плохо работает. Чувство любви меняется несколько раз, и человеку менять семьи приходится. А это очень болезненно. Это очень болезненно делать. Развод, дети, психологические травмы. Для тех, кто проходил – знают, что это такое. А в каждом человеке есть что-то хорошее, и если по базовым принципам они совместимы, то развивается какое-то уважение, какие-то хорошие чувства и нормально, то есть какая-то видимость любви. Хотя может быть нет такого сумасшедшего чувства как у Ромео и Джульетты. Есть другие блага, которые можно оценить.

01:10:42 Поэтому могут быть разные подходы. Какая будет реактивная модель поведения, допустим, у женщины, которая, ну скажем так, «застукала» своего мужа с соседкой? (Ответ из зала): Это скандал. (ВТ): Скандал. Что еще? (Ответ из зала): И развод. (ВТ): Скандал – это начало. Потом развод должен применяться, да? Итак, нормальная реактивная модель. Нормально? Нормально. Вот так мы живём. Какая другая, проактивная, допустим... Ну, допустим, что эта женщина хотела бы сохранить семью. Она хочет сохранить семью, и в ней есть некоторое такое свойство прощения. Или, может быть, она знает, что на самом деле муж её любит, но где-то как-то бес попутал. Ну, в общем, всякое бывает. Есть некоторое ощущение, что можно сохранить ситуацию. Как вы думаете, какая могла бы быть проактивная модель поведения в этой ситуации?

01:11:54 (Ответ из зала): (Мужчина) Попытаться понять, зачем он это сделал? (Женщина) По крайней мере скандала она избежит. (ВТ): Она? (Женщина): Да. Ну, вернее, она не станет его инициировать. (Мужчина): Или найти причину в себе? (ВТ): Найти причину в себе, да? Это уже как бы самоосознание. Это уже реализация элемента свободы. Но пытаться всё сделать по свежим следам. Самоосознание, анализ – это уже позже, да? А вот когда эмоциональная фаза. Допустим, случилась такая конфликтная ситуация, и начальная фаза всегда эмоциональная. То есть разум он включается чуть-чуть попозже. Когда человек успокоился, включается разум. Сначала эмоции, да? И вот на эмоциональной фазе проблемы, какая может быть проактивная реакция? (Ответ): Ну, уйти. (ВТ): Уйти. (Ответ): [неразборчиво] (смех). (Ответ): Думаю, что свои чувства проанализировать, дать высказаться. (Ответ): Это потом, дома. (ВТ): Анализ, как правило, немножко потом. А когда эмоциональная фаза, какая могла быть проактивная реакция?

01:13:01 [неразборчиво], да? Потому что обычно мы настроены на реактивное поведение. «Ах! [неразборчиво]» (И зала): Ведь это тоже реактивное поведение – уйти. Это тоже реакция. (ВТ): Тоже реакция, да. Согласен, согласен. Уйти ненадолго [неразборчиво] (смех). А какие-нибудь ещё модели есть? Как можно проактивно себя повести в такой ситуации? (Мужчина): Может, приготовить чай? (смех) (ВТ): Чай приготовить. Так может ему понравится? Тогда он скажет: «Ничего себе, какая реакция! Теперь у меня за каждую измену будет чай». Одна женщина повела себя очень интересно. Когда вот такая ситуация вскрылась, она симулировала сердечный приступ. Понятно, что это шок эмоциональный. Но он у неё был не настолько, чтобы прям упасть. Но она, немножко такая, актриса по природе. И она сумела разыграть сердечный приступ, с вызовом скорой помощи и так далее...

01:14:14 И муж, он испытывал сильное чувство вины. И поэтому он вокруг неё всё хлопотал, бегал на цыпочках, летал как Карлсон, всё делал. То есть, она показала ему, хотя это было немножко хитрым, инсценированным образом, что их отношения, их брак настолько дорог им, что она не то чтобы уйдёт к другому, она не переживёт. То есть инфаркт – это серьёзное дело. Одно дело: они разошлись и у каждого своя семья, у одного своё счастье, у другого своё счастье, чуть-чуть помучились и забыли. А когда кто-то из-за кого-то умер, извините, - это очень тяжёлая жертва. Для кого-то это груз на совесть на всю оставшуюся жизнь. Это очень большая жертва. Одно дело - просто разойтись, другое – стать причиной чьей-то смерти. Это тяжёлые вещи сами по себе. Как-то она очень быстро в этом плане сообразила. И, благодаря такой лёгкой инсценировке, она настолько у него стимулировала чувство вины, как-то даже совесть у него пробудилась. И после этого, когда инсценированный инфаркт закончился, был у них разговор и так далее. Уже потом включился разум, со всех сторон были сказаны какие-то определённые слова. То есть в любом случае, это была некая реакция. То есть можно сказать, что проактивно – это тоже некая реакция. Но!

01:15:58 Почему мы такое поведение называем проактивным? Потому что эта реакция привела к нестандартному позитивному результату. То есть, вот в этом плане можно сказать. Это просто один из вариантов. Не обязательно так себя вести, это просто пример того, что могут быть… (смех) Да, а то мало ли, муж тоже может какой-нибудь слабонервный, может он тоже помрёт по-настоящему. И [неразборчиво] из чувства вины. Поэтому это немножко рискованные вещи. Поэтому это просто пример того, как иногда человек себя может повести, для того, чтобы получить нужное.

01:16:43 Теперь мы пойдём дальше анализа различных типов проблем, что нужно для практики в проактивном подходе. Итак, Стивен Кови говорит, что проблемы, с которыми вы сталкиваетесь, можно разделить на три основные категории. Первая категория – это проблемы, которые находятся под нашим полным влиянием. То есть в круге влияния. Вот это понятие «круг влияния» и «круг забот», как раз мы начинаем видеть его применительно к проблемам. Итак, проблемы, которые находятся полностью под нашим контролем. Сейчас мы приведём. Второй тип проблем – это проблемы, которые находятся под нашим косвенным контролем. То есть проблемы, на которые мы прямо повлиять не можем, но можем повлиять косвенно, опосредованно, через какие-то определённые действия. И третий тип проблем – это проблемы, которые находятся вне нашего контроля. Вне нашего контроля и вне контроля окружающих людей так же. Какие-то такие фатальные неразрешимые проблемы, которые по факту случились. У человека смерть, инвалидность, развод или что-то ещё. Какие-то невосстановимые вещи, которые уже сеть.

01:18:12 Итак, три категории проблем. Любая проблема, которую вы назовёте, попадает в эти три категории. Перед тем как мы решаем какую-то проблему, сначала её нужно отнести к какой-то категории. Итак, выясняется, допустим, простой вам пример. Человек говорит: «Я постоянно опаздываю и ничего с этим не могу поделать». Бывают такие люди? (Из зала): Да. (ВТ): постоянно опаздывает. Для человека проблема? Проблема. Теперь, пожалуйста, к какой категории эта проблема относится? Первая, вторая или третья? (Из зала): Первая. (ВТ): Первая - почему? (И зала): потому что он вправе повлиять на это. (ВТ): Человек может повлиять на эти вещи, да? А почему ему кажется, что он не может повлиять на неё? Почему он понимает, что она есть и всё равно… (Из зала): Потому что он допускает слабину своего характера. (ВТ): То есть, он не работает со своей свободой, да? Более того я могу вам сказать ещё такую вещь. Как вы думаете, давайте сейчас по поводу принципов поупражняемся. Мы должны будем в следующий раз, но сейчас такая маленькая затравочка.

01:19:19 Я вам говорю, что человек, который постоянно опаздывает, он нарушает один из базовых принципов бытия. Догадайтесь какой? Вот представьте себе ситуацию: человек постоянно опаздывает. Что чувствуют другие люди? Обман, доверие, ещё как? Как можно, какие слова сказать? (Из зала): Не уважающий. (ВТ): О! То есть, человек нарушает принцип уважения. То есть он считает, что нет ничего страшного в то, что другие его будут постоянно ждать. Он настолько важная и великая личность, что все остальные обязаны его ждать. Они не столь важны. То есть, фактически этим человек ставит себя «начальник не опаздывает, он – задерживается». То есть, как бы начальник имеет на это право, якобы. Потому что он более важная птица, чем все остальные. То есть, в действительности, как бы мы всё это не оправдывали, мы имеем дело с нарушением принципа уважения.

01:20:28 Уважение – это универсальный принцип. Невозможно общество, не возможна жизнь, если будет отсутствовать принцип уважения. Уважение обозначает, что может быть ты даже с кем-то не согласен, какой-то человек чем-то отличается от меня – это неважно. То есть, уважение обозначает – я допускаю какие-то его особенности, какую-то его специфическую природу и так далее. Я отношусь с уважением к многообразию. Итак, когда человек постоянно опаздывает, можно сказать, что он не работает над собой, что он несобранный, то-сё, другое, третье – это технические моменты. Вопрос – «почему?». То есть принцип – это всегда центр. Мы говорили, что вот эта модель: принципы, парадигма, процессы, поведение, результат, потребности и опять парадигма. То есть, в основе всего [неразборчиво] являются принципы. То есть, когда человек не знает о том, что уважение к другим живым существам, к их времени в том числе, это один из базовых принципов мироздания, на котором строится жизнь цивилизованных живых существ. То есть, он не понимает этого. То он, конечно, принципы не нарушает, уважение остаётся, он его игнорирует.

01:21:50 И, игнорируя этот принцип, он в конце концов ставит себя вне игры. То есть, люди говорят: «Ну, всё! Так дальше жить невозможно! Пусть его или увольняют или что-то ещё. Или его кем-то заменить…» Потому что с необязательным человеком, человеком, который опаздывает, он, можно сказать, безответственный или неуважительный. Принцип ответственности – это один из принципов. Потому что каждый за что-то отвечает, понимаете? Даже самый младший ребёнок за что-то отвечает. Старший ребёнок отвечает за младшего ребёнка, младший ребёнок отвечает за свой выбор. Каждый за что-то отвечает. То есть, принцип ответственности так же лежит в основе бытия. Все живые существа, люди, в том числе те, у кого проявлено сознание, они всегда за что-то отвечают. Поэтому ответственность – это принцип, уважение – это принцип. А когда человек игнорирует принцип ответственности или уважения, он ставит себя как бы вне общества, вне игры с течением времени. И тот факт, что он допоздна смотрит кино или в интернете торчит, поэтому просыпает – это уже детали.

01:22:55 Это уже технические причины. А глубинная-то причина в другом. Что ему наплевать на других. Вот в чём дело. Его жизнь безалаберная какая-то немножко. И он своей этой безалаберностью вносит какую-то дисгармонию в жизнь других людей. И он не считает, что это проблема. А другие люди, более организованные с каким-то чувством какого-то самоуважения, воспринимают всё это очень болезненно. Итак, мы проанализировали одну проблему. И мы сейчас ещё несколько проблем проанализируем, а потом посмотрим, как они начинают решаться. Допустим, другая проблема. Человек говорит: «Мне надоел этот кризис постоянный в стране. То-сё. Я хочу уехать». Это может быть не так просто, это может быть некоторая проблема. Но сам принцип, что человек недоволен чем-то внешним. К какой категории проблем отнесём: первая, вторая, третья? (Из зала): Вторая. (ВТ): Вторая, почему? (Из зала): Он не зависит от нашего влияния. (ВТ): Она не зависит от нашего непосредственного влияния, но косвенно зависит отношение. То есть, допустим, я не могу сменить страну, я могу сказать «Ну, ладно. Пусть здесь не так комфортно, но, по меньшей мере, весело». [неразборчиво] что-то такое там происходит. То есть - это проблема второго типа.

01:24:35 Или, допустим, другая проблема. Если это чья-то проблема, то пусть не обижается. Допустим, женщина какого-то возраста уже не самого молодого хочет ещё какой-то брак, но не получается. То есть, она имеет некоторую надежду, некоторые ожидания, хотя может быть возраст или что-то ещё не позволяет. Это проблема. Скажите, пожалуйста, какого типа эта проблема? Первого, второго, третьего? (Из зала): Первого. Третьего. (ВТ): Первого? Третьего? Первого или третьего? (Из зала): Первого. (ВТ): Первого? То есть, решение этой проблемы полностью в её руках? Категория номер один – это проблемы, решение которых находится полностью в наших руках. Я специально обозначил, проговорил, какие факторы: возраст или что-то ещё… (Из зала): Я думаю - второе. Наверное, это тоже не зависит… (ВТ): Ну, давайте представим худший сценарий.

01:25:39 Третье, да? То есть, смотрите, она старается, как бы в поле своего влияния она пытается действовать максимально как-то, да? Но результат, ожидаемый, не наступает. Проходит какое-то время, и у неё появляется чувство какой-то такой безнадёжности. Итак, это проблема. То ощущение, что всё безнадёжно – это и есть проблема. В какую категорию она попадает? (Из зала): Наверное во вторую. Она имеет возможность каким-то образом повлиять на людей вокруг неё, чтобы они заинтересовались ей. (ВТ): Хорошо. Если какое-то время долго она действует в круге своего влияния, и результат по-прежнему нулевой, тогда что? (Из зала): Это решаемая проблема. (ВТ): Тогда вы переводите проблему из категории номер два в категорию номер три. Итак, когда мы имеем дело с категорией номер три, то есть проблема, которую не могу решить ни я, ни вы, ни мы все вместе. То есть, какая-то уже такая, фатальная проблема. Что мы с ней будем делать?

01:26:47 Как правило, способ решения этих трёх проблем какой? Если мы проанализировали и узнали, что проблема относится к первой категории, тогда мы её решаем, действуя в круге своего влияния, работая над собой, свои внутренние ресурсы. Человек повышает свой уровень, женщина повышает свои красоту, навыки, что-то ещё. Ну, в общем, всякие там женские хитрости. Это будет круг её влияния. Если я отнёс проблему к категории номер два, то она зависит не только от меня, но и от других. Как я могу влиять на других? Расширяя круг своего влияния. Допустим, какой-то человек, от него зависит решение. Предположим, я подал заявление какое-то на выделение мне какого-то участка. Ну, в общем, чего угодно. Какое-то заявление [неразборчиво] какой-то системы. И вот это от меня зависит. Больше ничего от меня не зависит. Теперь остальное зависит от другой стороны. То есть, проблема, где двое участников. Вот я подал, а они как-то отреагируют. А они не реагируют. Никак. Итак, это проблема второй категории. Она не зависит от моего прямого влияния. Какие действия я должен совершать для того, чтобы побудить другого человека создать нужные для меня результаты?

01:28:16 То есть, чтобы повлиять на круг забот, что я должен делать? (Из зала): Расширить сферу своего влияния. (ВТ): Расширить круг своего влияния. То есть, работая во внутреннем поле (вот эти стрелочки – он вовне расходятся), я начинаю лучше влиять на других людей. Если я сижу здесь, закину удочку туда, в круг забот, и ничего не делаю здесь в круге влияния и жду результата, то он, как правило, будет небольшой. И мне придётся смириться с этим и перенести проблему в категорию номер три. Фатально нерешаемая проблема. А выясняется, что на самом деле я мало действовал в круге своего влияния. Итак, смотрите, три типа проблем, которые решаются… Первая и третья категории решаются в круге своего влияния. Либо я улучшаю себя, либо я сделал всё, от себя зависящее, моя советь чиста. То есть я все от себя полностью [неразборчиво]. Тем не менее, проблема не решается. Тогда я решаю за счёт чего? За счёт ресурса духовного измерения жизни.

01:29:32 Я понимаю, что это, видимо, урок судьбы. И я начинаю исповедовать немножко другую парадигму. Слышали, может быть, такое убеждение, что то чего у нас нет – делает нас свободным. Ну, допустим, чего-то у меня нет, значит, я от этого свободен. Правильно? То есть, кому-то очень нужна, кто-то, допустим, рвётся в семейную жизнь. А кто-то, наоборот, пытается от неё избавиться. И, когда он от неё избавился, допустим, она какая-то неудачная была, он чувствует большое облегчение. Итак, если человек попробовал что-то такое сделать… Допустим, та же самая семейная жизнь не складывается никак. И, несмотря на все ухищрения, очевидно, что он в круге своего влияния действовал по максимуму. Он пытался решить её как проблему первого уровня. Но время показало, что она не решается никак. Это обозначает, что проблема относится уже к другой категории. И тогда, если у человека есть какой-то внутренний интеллектуальный духовный потенциал, он понимает, что видимо это такая моя судьба одиночки, и, значит, что-то я должен сделать немножко по-другому. И, значит, у кого-то, у кого есть семья – у них есть одни блага, но им, как правило, не хватает времени. У меня этого времени вагон. Потому что человек один.

01:31:59 Это обозначает, что у него нет одного, но есть другое. И когда при помощи этого интеллектуального духовного понимания, он меняет парадигму, то есть, взгляд на жизнь, то выясняется, что у него есть другие возможности, которых нет у других людей. То есть активизирование вот этого духовного интеллектуального ресурса позволяет решить проблему внутреннюю. То есть переварить её за счёт вот этого интеллектуального духовного понимания. И тогда эта проблема не будет проблемой. То есть проблема – это некое ментальное состояние. Это ментальное состояние, когда человек о чём-то думает, у него что-то такое не получается. Он что-то хочет, но его желания расходятся с его возможностями. И вот в этом месте возникает проблема. Я хочу, но - не получается. Я к чему-то стремлюсь, но это у меня не выходит, чего-то мне не хватает. Здоровья, денег, времени, чего-то ещё. То есть, когда наши желания расходятся с нашими возможностями в какой-то сфере, вот это и формирует проблему.

01:32:02 Как правило, почти все проблемы могут быть решены внутри. Потому что они родились изнутри. Все проблемы рождаются изнутри. Какие могут быть проблемы у человека, который от этого мира ничего не ждёт? Какие у него проблемы? У такого мудреца отрешённого. Он смотри на этот мир как на проходящее облако [неразборчиво], какие могут быть проблемы, да? Но большинство людей не такие. Люди живут с ожиданием. У них есть желания, есть планы. Они родились в этом мире, чтобы что-то сделать. И поэтому они имеют более активную позицию. Но их желания часто не соответствуют их возможностям. И там, где желание наталкивается на ограничение возможностей, тут возникает проблема. То есть, при помощи духовного понимания они перевариваются все. Но большинство людей этого не имеют. Скажем, какие-то есть у людей задачи в этой жизни. Поэтому существуют другие методики, которые помогают нам наш потенциал реализовать по максимуму. Он у всех разный. Круг влияния не у всех будет одинаковый.

01:33:12 Есть люди по природе такие – крупнокалиберные. «Большие» люди, которые созданы для того, чтобы решать большие задачи. Есть люди маленькие, и это не имеет большого значения. То есть, великий или маленький, кто-то возглавит страну, кто-то простые вещи сделает, наведёт у себя порядок дома. Это не имеет большого значения, какой калибр личности. Важно, чтобы человек был реализован по максимуму. Для этого вот этот внутренний круг влияния и должен развиваться. Как? При помощи реализации четырёх элементов свободы. Это делает людей всё более и более проактивными. Итак, следующий момент из этой же сферы «круг влияния и круг забот» очень связан с такими понятиями как «быть» и «иметь». Допустим, «быть» - это внутренние вещи. Какой я есть. А обладание чем-то – это внешние вещи. Потому что обладание это то, что приходит и уходит. Допустим, у меня что-то было, потом оно ушло. Но я остался. То есть моё бытие остаётся. А то, чем я обладаю – вещи транзитные. Приходят, уходят, приходят, уходят.

01:34:31 Итак, «иметь» - это вещи из круга забот. «Быть» – это вещи из круга влияния. Итак, постановка какая? Каким нужно быть (круг влияния) для того, чтобы иметь? Смотрите, как мыслит большинство людей. Они говорят: если бы я имел больше денег (внешнее), я бы был более счастливым. То есть они своё бытие, своё внутреннее, ставят в зависимость от внешнего. Они говорят: если бы я имел больше возможностей путешествовать, ездить, общаться, я был бы таким-то. То есть это такая парадигма «извне-внутрь». То есть это тот же самый детерминизм окружающей среды. Вот если весь мир изменится, конечно, и я тоже изменюсь. То есть, если все бросят пить, бросят курить, закончат воровать – и я тоже стану хорошим. Давайте, начинайте вы, а я потом за вами последую. Это называется парадигма «извне-внутрь». Нерабочая. Так никогда не произойдёт. Масса всегда инертна. Меняют всегда всё не массы, а личности. Конкретные. Пришёл Ленин, сказал: ребята, вперёд! И ребята пошли. То есть, масса пошла за личностью.

01:35:49 Не массы сказали ему, а он сказал массам, да? То есть, личность, имеющая круг влияния и большой потенциал, какую-то харизму, какое-то знание, понимание, какую-то энергию, уважение людей. Как-то он уловил их интересы на определённом этапе. И он стал лидером, он повёл этих людей. Итак, всегда решают всё личности. Массы, они инертны. Они просто следуют. И получается такая штука: если я хочу что-то иметь, то каким я должен быть для того, чтобы иметь. Хороший пример приводит Стивен Кови в своём учебнике. Он приводит пример библейского персонажа. Иосиф некий, которого родные братья продали в рабство. В Египет. Но он оказался малый не промах. Он был рабом сначала, какое-то время. Но, благодаря своему проактивному поведению, человек он был внутренне цельная личность, с хорошим характером, определённой квалификации. То есть тот, к кому вызывается доверие. Мы говорим, что доверие оказывается людям с хорошим характером и квалификацией.

01:37:00 Итак, хотя он оказался в рабстве внешне, человек обладал цельным характером и определённой компетенцией в некоторых сферах, он много чего умел. Через какое-то время среди рабов он стал прорабом. То есть его назначили [неразборчиво]. С течением времени его оклеветали, отправили в тюрьму. Через какое-то время его перевели уже в надсмотрщики. Потом он стал начальником тюрьмы. Потом он стал второй фигурой после фараона. То есть человек, который при базовых минимальных условиях, достиг максимума. Максимума в круге забот. Во внешнем круге. Почему? Потому что у человека сильный круг влияния, который он постоянно расширял. То есть, как бы его не опускала жизнь, ставила в такие низкие сферы, то есть его постоянно несколько раз лишали всех внешних возможностей. Но он всплывал на поверхность и становился значимой в круге забот личностью. Почему? Потому что сильный круг влияния.

01:38:10 То есть, работа над собой делает человека, если, скажем, не очень много [неразборчиво] нужно, но человек внутренне счастливый. Другой пример из истории поближе уже к нам. В Индии Махатма Ганди. Индия в течение почти трёхсот лет под британским колониальным влиянием находилась. Были определённые разные попытки вооружённого свержения власти. Все они потерпели крах. Английская армия была сильнее, вооружение и так далее. А Ганди, он был сторонником ненасилия. И он был внутренне сильной цельной личностью, одухотворённой весьма. Так он начал движение неповиновения. Он начал проповедовать ценности совершенно иные. Он сказал: «Не берите ничего английское». То есть, было понятие всё «английское», значит качественное, всё лучшее, престижное. А он сказал: «Нет! У нас должна быть своя национальная гордость, у нас есть всё своё, своя культура, свои знания, свои ценности». И он сам воплощал это. Он сам – воплощение этих всех ценностей, простоты, мудрости определённой.

01:39:21 Благодаря этому он заработал огромный потенциал уважения. То есть, влияние на людей огромное было. И он начал движение неповиновения. То есть они фактически выгнали англичан без одного выстрела. То есть была квалифицированная обученная английская армия, с хорошим вооружением, последним по тем временам. Было много индусов, которые по природе своей смиренные. Они привыкли слушаться власть, они не привыкли, у них никогда революций не было, то есть, у них другая психология. Тем не менее Ганди сумел своей харизмой определённой, правильным внутренним видением. Без одного выстрела он создал такую ситуацию, что англичане сказали: «Всё! Нас здесь больше никто не поддерживает». То есть, начался какой-то полный бойкот всяких товаров, всяких ценностей, всей их системы. Фактически они их просто выжили каким-то образом. «Движение неповиновения» это называется. Такая бескровная революция. Вот вам пример движения в парадигме «изнутри наружу». Каким нужно быть, для того, чтобы иметь влияние на людей.

01:40:31 Итак, люди обычно говорят: «Если б я имел, тогда был бы…», да? Но можно подумать иначе: «Если бы я имел больше внутренней культуры, знания, внутреннего потенциала. Если бы я был более мудрым, более любящим, более терпеливым. Если бы я был таким. То я бы имел куда больше влияния на людей». То есть на внешний круг забот. Это опять же говорит о том, что наш потенциал весь внутри. Смотрите, какое огромное дерево, раскидистое вырастает из маленького семечка. Если возьмёте семечко, вы там ничего не увидите. Что там такое есть, там ничего нет. Смешное семечко. Но, если его правильно поливать и растить, это вырастет дуб здоровый, огромный, раскидистый. Из него можно делать брёвна, оно толстое слишком будет. То есть в этом семечке содержится потенциал. Естественно, что все люди разнокалиберные. Это не значит, что каждый может сделать абсолютно всё. Совсем нет.

01:41:46 Тем не менее, наша задача хотя бы постараться по максимуму то, что у нас есть, круг нашего влияния сделать максимальным. И для этого нам и предлагается эта технология определённая. И чаще всего, какие у людей проблемы? Очень маленький счёт в банке эмоционального доверия. Крайне маленький. Поскольку люди лишились внутренних ценностей, то, как правило, во взаимоотношениях с другими они снимают со счёта доверия и крайне мало делают вклады. И когда их запас в банке эмоционального доверия приближается к нулю или опускается даже ниже, какая может быть эффективность? Итак, это одна из первых проблем. Люди не понимают, что вот этот ресурс отношений - он один из основных. Вторая проблема состоит в том, что люди не понимают, что такое ресурс времени. И поэтому они это время как угодно расходуют. Было бы странно, если бы вы увидели человека, который бы шёл по улице и из кармана достал бы тысячу - сюда в урну, сюда. Он сумасшедший, да? Деньгами раскидывается.

01:43:08 На самом деле человек, который временем раскидывается, он более сумасшедший. Потому что деньги восстановимы. Деньги можно как-то приумножить или что-то ещё, заработать снова. Но время - ни за какие деньги, ни за какие деньги! Вот если, все деньги мира взять и какое-то утерянное мгновение, одно мгновение за все миллиарды долларов не вернуть. То есть в этом смысле время является куда большим по значимости и ценности ресурсом. Чем деньги. Думают ли так люди? В большинстве случаев – нет. Поэтому они проводят своё время достаточно праздно, бездумно. Во многом в сфере круга забот, мало работая над собой. А потом вздыхают и говорят: «Ну что ж поделаешь с этой жизнью?! Если она вот такая». А кто ты такой, чтобы с ней что-то делать? Какой у тебя [неразборчиво], ты что вообще можешь? Ты сколько в себя-то вложил? Ты кто вообще? Какие у тебя есть качества? Что у тебя такого есть, что ты можешь предложить, чтобы тебя послушали?

01:44:12 То есть, получается так, что люди не понимают ресурса времени. Как-то так легко им распоряжаются Как деньги выкидывают, они также и время выкидывают. И второе – они не понимают природы отношений. Что отношения - не просто с кем-то там сложились и всё. Ах, вот мы такие друзья и у нас всё хорошо, мы так легко друг друга понимаем. Даже это может развалиться, если эти отношения не подпитывать определёнными сознательными вкладами в банк эмоционального доверия. То есть, получается, что доверие – это то, можно создать и то, что можно разрушить. И когда оно уже разрушено, потом второй раз создать труднее. Можно, но трудно уже. Когда обманули, можно ещё раз простить, поверить, но уже немножко сложнее. Поэтому лучше всего не доводить эти отношения до нулевой или какой-то кризисной отрицательной точки. [неразборчиво] Для этого – знание.

01:45:12 Итак, у вас есть желание, я знакомлю вас с знаниями какими-то, основами, навыки, и эти вещи необходимо практиковать. Смотрите, в конце каждого навыка есть практическое задание. Давайте я просто прочитаю [неразборчиво]. Итак, первое: [неразборчиво] на проактивность. Действуйте только в круге своего влияния, никого не критикуйте и не пытайтесь изменить других. Первое же задание, да? То есть каждый день мы что-то о ком-то говорим, да? «Он такой. Она такая.» В общем, какие-то изречения. Как-будто бы он или она становятся лучше [неразборчиво]. Так я показываю, что я как бы круче, да? Я такой критик, да? Итак, никого не критикуйте [неразборчиво] ужасно да? Целый месяц никого не критиковать и не пытайтесь изменить других. Эти простые обязательства и выполняйте. То есть, это упражнение сейчас на пополнение банка эмоционального доверия. Если вы возьмёте разработку по введению, первая наша часть, вы видите там пункты: что является тратами, что является вкладами. Итак, вот это первое задание, он полностью является упражнением на вклады в банк эмоционального доверия.

01:46:52 Итак, никого не критикуем целый месяц, не пытаемся изменять других. Эти простые обязательства выполняйте. Работайте над собой. Думайте о том, каким необходимо быть, а не о том, что надо иметь. Потому что когда человек, уровень его бытия, некое качество представляет, тогда к нему начинают приходить уже и какие-то внешние ресурсы. Таков закон. То есть, ресурсы подтягиваются к тем людям, которые обладают качествами. Это проверенные вещи. Человек, который не обладает качествами, к нему ресурсы не приходят и легко уходят. Человек, который качествами обладает, его ресурсы приходят более стабильно. Проверенные вещи. Далее. Следите за тем, как вы реагируете. То есть, реактивность, да? Реагируете на транспортные пробки? У нас это тема такая, очень правильно оценена. Это каждый день происходит. Как вы реагируете на транспортные пробки, раздражение клиентов или капризного ребёнка. И следите за тем, как будет меняться круг вашего влияния.

01:47:54 Это упражнение на два элемента свободы – самоосознание и свобода выбора. Итак, смотрите – самоосознание обозначает контроль над собой. То есть, я отслеживаю свои мысли, да? И свобода выбора. Плюс это упражнение для внесения вкладов на счёт эмоционального доверия. Задание два: представьте себе ситуацию, которая может с вами произойти, и как вы по опыту прошлого должны повести себя? То есть у вас уже какой-то опыт был. После этого подумайте о том, как можно повести себя в этой ситуации проактивно. Решите для себя как будете использовать свою свободу выбора и не поведёте себя реактивно. То есть, есть [неразборчиво] ситуации на работе, дома, которые, как правило, стандартно повторяются. В таких ситуациях мы стандартно реагируем. То есть, мы уже знаем. Допустим, я знаю точно в какой интонации и каких-то слов, что скажет моя мама, если я скажу вот это. Поскольку она человек полностью реактивный, то я знаю, что на это слово она среагирует так. Точно так же и я могу быть реактивным на какие-то ситуации.

01:49:04 Итак, вы знаете, что, допустим, завтра воскресенье, будет какая-то домашняя семейная ситуация, в которой, допустим, какая-то есть проблема. И теперь вы узнали, что эта проблема состоит [неразборчиво], а потому что, допустим, какая-то реактивная модель. Мы просто реактивно реагируем. Подумайте о том, как этот раздражитель и реакцию можно разорвать и вставить туда четыре компонента свободы. Они там есть. Но мы просто не привыкли их там видеть. И мы не привыкли ими пользоваться. Поэтому наш вклад не активизирован. Итак, всегда есть эти четыре компонента свободы! [неразборчиво]. Но мы как собачки Павлова уже: лампочка зажглась – сюда выделяется, звонок зазвенел – всё! То есть, вот такие реакции – железные. Это уже как бы детерминизм, к которому мы привыкли. Это наши привычки. И эти привычки необходимо поменять на эти самые эффективные навыки.

01:50:07 И навык номер один – это то, что между раздражителем и реакцией всегда есть свобода, состоящая из четырёх компонентов. Как эти четыре компонента в уже традиционной ситуации, когда сто первый раз наступаем на одни и те же грабли и стандартно реагируем, как я могу среагировать иначе? Понимаете? Упражнение на активизацию вот этих четырёх компонентов своей свободы. Воображение включается: какая может быть другая реальность, самоконтроль, самоанализ включает. И вообще – это по совести или нет? Это, так скажем, поведение разрушительное - значит, оно разрушает саму ткань жизни. Человек [неразборчиво] принципов. То есть, я включаю все эти вещи, и с течением времени это начинает происходить.

01:50:54 Третье: подумайте о какой-то угнетающей проблеме из личной жизни или работы. Определите, к какой из трёх категорий она относится? Что вы можете сделать в круге своего влияния для решения этой проблемы? То есть, мы уже знаем, что любую проблему можно отнести к одной из трёх категорий. И также мы знаем, что решение любой проблемы категории один, два или три начинается с чего? Начинается с круга своего влияния. То есть, какой у меня есть потенциал. Если это проблема полностью в круге моего влияния, значит это просто моя лень или что-то ещё. С этим что-то можно поделать. Как это – уже потом дальше буду рассказывать эти моменты на последнем занятии. Если это проблема второй категории – не только от вас зависит – значит постарайтесь увидеть свою долю ответственности. За другого человека вы не можете решить, прямо на него повлиять, но косвенно, ведя себя соответствующим образом. Обычно на таких людей влияние как усиливается? Через взносы в банк эмоционального доверия.

01:51:55 Как будто он железный. Когда вы начинаете вести себя открыто, вежливо, внимательно, доброжелательно, стараться понять людей. Доверие к вам растёт как на дрожжах. Я буду приводить конкретные примеры, об этом дальше будет рассказано. То есть, если вы не можете прямо решить проблему, и только через какое-то воздействие на людей, то самый лучший способ – не манипулятивный, не хитрый какой-то, а именно основанный на этике характера. Когда вы не пытаетесь косвенно хитро воздействовать, когда вы реально благо совершаете для себя и для другого. Манипулятивно – это обозначает, что вы получаете благо для себя, а для другого человека маленькое зло, которое он пока не распознал. А этичный подход это когда и вы получаете благо, и он получает благо. Никто не страдает. Это будет полностью этичный подход.

01:52:51 Четвёртое: следите за речью других и своей собственной и определяйте, какой подход – реактивный или проактивный – они [неразборчиво]. То есть, мы говорили «Ну что я могу поделать? Я вынужден» - всё, я представитель сейчас реактивного мышления, я - заложник. То есть, я говорю, что моя свобода минимальна. Если я говорю «Все проблемы решаемы. Мы найдём способ. Мы изыщем ресурсы. У нас всё будет хорошо» - то есть это обозначает - у меня внутри активизирована свобода, значит я могу анализировать ситуацию, я могу представлять себе другую реальность в воображении. Я знаю, что это будет правильно. Потому что я опираюсь на принципы, то есть совесть моя спокойна. То есть я знаю, что на вечные ценности опираюсь, никого не обманываю. И это включает мою свободную волю. Я действую. То есть всегда всё можно решить.

01:53:41 А если мы не можем решить, если вдруг так оказалось, что ваша проблема относится к категории третьего типа, она не решаемая, то по меньшей мере у нас достаточно духовного знания (об этом я на последнем занятии скажу), которое помогает нам увидеть всё в правильной перспективе. И эту неудачу мы примем как урок и тоже как некое наше богатство, богатство другого типа уже, опыт определённый. И последнее: попытайтесь понять, что никто не обусловлен настолько, что изменение невозможно. Иначе обучение не имеет смысла. Информация должна привести к трансформации, к изменениям.

01:54:23 На сегодня у нас всё. В следующий раз мы встречаемся во вторник, и мы договорились, что мы придём в восемнадцать тридцать, да? У нас это занятие единственное, я заранее прошу прощения, будет немного более долгое, но оно очень важное. Остальное уже будет более или менее лёгкое. Я хотел вам сказать, если у вас есть какие-то вопросы, то я готов ответит на них в меру своей компетенции. (Женщина): У меня вопрос. (ВТ): Пожалуйста. (Женщина): Если убрать ощущения других людей, конкретно, если про себя речь, то вы сказали, что [неразборчиво] других людей и что бесполезно потраченное время, но другим людям может быть как-то помогают в решении их проблем? То есть люди [неразборчиво] довольны и доверие ко мне повышается. Но как относиться к этому? Всё-таки как к бесполезно потраченному времени или всё-таки с какой-то пользой? (ВТ): Польза, очевидно, есть, Вы сами проговорили. Если другой человек Вам благодарен, как-то немножечко Вы ему помогли – польза есть. Другое дело, что может быть не оправданы Ваши ожидания?

01:55:39 То есть Вы хотите чего-то другого или может быть Вы не хотите этого вообще, может быть оно Вам в тягость? Но другие воспринимают как какое-то позитивное. (Женщина): Именно третий вариант - как в тягость. (ВТ): Вы это воспринимаете как в тягость, да? (Женщина): Да. (ВТ): Тогда нужно проанализировать – эта ситуация неизбежно возникает у Вас по жизни, по работе, или возможен какой-то другой вариант? (Женщина): Это из той серии, из второго вопроса, который я хотела задать здесь практически [неразборчиво] никогда не пытайтесь изменить других. У людей возникают какие-то проблемы, они их проговаривают. И я, с учётом какой-то базы знаний, которой владею, могу им что-то посоветовать или дать какие-то рекомендации в той или иной ситуации. И для них это как [неразборчиво], они воспринимают меня в качестве такого мини-психолога для себя. А мне от этого как-то ни жарко, ни холодно. (смех) (ВТ): Судя по всему, как было сказано, либо жарко, либо холодно. Раз Вы воспринимаете это как некое бремя. Здесь надо чётко определить свою маленькую миссию или роль. То есть, кто Вы? Если люди реально Вас воспринимают как какого-то маленького учителя, наставника, психолога, как хотите, назовите, и очевидно, что они от этого получают какое-то благо, и есть лишь некоторая для вас неудовлетворённость, может быть, Вы имеете не совсем правильное представление о своей роли, своей миссии.

01:57:28 Общение с другими людьми всегда несколько проблематично, потому что другой человек это носитель желаний и проблем. Обычные люди - это носители желаний и проблем. И когда начинаешь общаться с другими людьми, ты общаешься с их желаниями и их проблемами. Всё, что мы видим, да? Допустим, есть люди близкие к нам, и мы привыкли к их желаниям и их проблем как бы уже не замечаем. Ну, ничего, так и живём. Новые люди – это новые желания, новые проблемы какие-то. И мы с ними взаимодействуем. И почему это в мою жизнь входит? То есть, если спонтанно сеть какое-то уважение к Вам со стороны других людей, и они реально видят в Вас помощника какого-то, и проблема лишь в том, что Вы этого не хотите, то может быть, Вы не совсем правильно себя оцениваете. Свою роль. Может быть это ваша роль? То есть, иногда роль проявляется в человеке не по его желанию. И тогда мы себя вдруг обнаруживаем в какой-то роли, понимаете?

01:58:38 Может быть, Вы не ставили себе целью стать наставником, учителем, психологом или помощником. Но по природе этот человек такой социально активный, общественный. Вы как-то себя оцениваете, не знаю как, а другие, очевидно, в Вас видят какого-то помощника. Теперь осталось Вам увидеть в себе то же самое. То есть, это вопрос пересмотра собственного назначения или предназначения, чтобы так более солидно звучало. (Женщина): Я поняла. Это не будет считаться изменением других людей, если они, ну вот из практического задания… (ВТ): Здесь в практическом задании имелось в виду, что обычно люди не любят, когда им говорят. «Что ты? Не учи меня жить! Отстань! Не лезь ко мне!». Вот это имелось в виду. Не навязывать ничего. Когда люди сами приходят к Вам с вопросами, с проблемами, за какой-то консультацией, то Вы просто выполняете их желание. Имелось в виду в задании: не пытайтесь насильно, как обычно родители пытаются детей перевоспитать или что-то ещё. Или как моя старшая сестра, когда она выходила замуж давным-давно, мой отец сказал ей: «Что ты делаешь? Этот человек тебе не пара. Ничего не выйдет!» А она сказала: «Папа, я его перевоспитаю!»

01:59:59 Это длилось некоторое количество лет, после чего этот брак, как папа и предсказывал, распался. То есть, имеется в виду изменять других в смысле «насильно». То есть навязывать. Ещё? (Женщина): Немножко я не уловила, третье задание [неразборчиво] возникающей проблемы и какой категории. Допустим, проблема относится к второй категории [неразборчиво]. И что я должна проанализировать, что делать должна я, чтобы улучшить проблему? (ВТ): Разрешить? (Женщина): Разрешить, да. То есть я должна думать. Допустим, проблема с партнёром по бизнесу. То есть, не могу я влиять на [неразборчиво]. (ВТ): Тогда это не партнёр уже. На партнёра можно влиять [неразборчиво], если он партнёр. (Женщина): Получается – да. Получается, что партнёрские отношения разрушаются. (ВТ): То есть, уровень доверия, обоюдного доверия, падает. Ваше по отношению к нему, или его по отношению к Вам? Или обоюдно? (Женщина): Нуоно как-то так, неверное обоюдно. Непонятно от чего [неразборчиво].

02:01:21 (ВТ): Понятно. То есть, проблема относится ко второй категории под нашим косвенным контролем. И смотрите, поскольку Вы знаете точно во всех деталях особенности Вашего партнёрства, вы можете… С чего начинается? Вот приходит человек к доктору и говорит: «Доктор, болит то». Обычно говорит: «А чем вы в детстве болели?» «А при чём здесь детство? У меня только здесь болит». А он говорит «А вот, а в детстве скажите…» То есть, все болезни имеют свою историю. История болезни. Как и на ребёнка, сейчас у нас на любого заводится медицинская книжка, карточка, и там всё описывается. Что он желтухой болел в семь лет, потом корью. И нам кажется, какое это ко всему имеет отношение, если у меня болит вот здесь? Всё имеет отношение. То есть [неразборчиво] складывается постепенно. Отношения может быть, не сразу рушатся, не сразу строятся. Поэтому сейчас Вам необходимо составить «историю болезни». Пользуясь одним из элементов свободы, самоосознанием, контролем за своим мыслительным процессом, Вы можете проанализировать, как было. То есть, какие определённые действия в истории, какие шаги, какие-то сделки, какие-то покупки или что-то ещё, что привело к тому, что сейчас ваши отношения в кризисной фазе? Вы говорите, что партнёр практически уже и не партнёр.

02:02:47 Оцените, как человек знающий тему, обратима эта проблема или она уже в фазе необратимости? И так далее. Если бы Вы хотели сохранить отношения, если Вы оцениваете по своей экспертной оценке, что она в обратимой фазе, значит теперь, проанализировав историю болезни, какие были действия, какие ошибки совершили Вы, какие совершил ошибки Ваш партнёр? Теперь [неразборчиво]. Они все, абсолютно все, я Вас уверяю, находятся вот в этих пунктиках повышения или снятия с банка эмоционального доверия. Все до одной. Они не могут там не находиться, понимаете? То есть, они совершают простые базовые вещи, ничего такого эзотерического сильно они не делают. Это всё в каких-то базовых категориях находится. Поэтому, проанализировав те ошибки, Вы легко увидите, в чём причина потери доверия. Какие были неоправданные ожидания, что-то ещё, какие-то может быть этические и прочие, прочие, прочие разные вещи?

02:03:49 И теперь смотрите: если Вы чувствуете, что стадия обратимая, теперь необходимо… И ещё такой момент – степень вменяемости Вашего партнёра. То есть, допустим, если партнёра можно просветить на подобную тему… Можно сказать: «Слушай! Это наша общая проблема». Это не ваша проблема, а общая. Он воспринимает, что это проблема или нет? (Женщина): Да, конечно! (ВТ): Воспринимает. О’кей. Тогда ему можно сказать: «Тебе нужна эта проблема? Не нужна. Никому не нужны проблемы. Скорее бы их решить. Есть некоторое знание, есть некоторая технология пути решения проблем. Если хочешь, давай вместе!» Если Вы чувствуете, что уровень доверия пока невысок, он не захочет, или скажет «не буду!», не поверит, тогда Вы действуете немножко сложнее, действуете в одиночку. То есть, вы начинаете действовать в круге своего влияния, делая вклады.

02:04:46 Это как знаете, немножко, безответная любовь. Но Вы делаете вклады. Потому что вы знаете, что человек не может не «повестись», в хорошем смысле слова, на все эти вещи. Потому что это не манипулятивные техники. Вы делаете вклады не просто для своего блага, а также и для его блага. Манипулятивное – это обозначает, когда делают для себя. Но мы выясним во время четвёртого навыка, что единственная рабочая парадигма – это «выигрыш-выигрыш», когда обе стороны выигрывают. Поэтому. Если Вы, скажем, проанализировали «историю болезни», увидели свои ошибки, наверняка Вы их найдёте, если у вас есть самоосознание, какое-то критическое мышление, теперь включаете другие элементы свободы. Это совесть – Вы понимаете, что в какой-то момент совершили какую-то ошибку по отношению к нему – это обозначает игнорирование какого-то базового принципа жизненного. То есть поступили не по совести. Так я предполагаю. Допустим, я допускаю, да? Если Вы это обнаружили, увидели, изучая «историю болезни», тогда ваши самоосознание, совесть, воображение обозначают «А как можно было поступить иначе?» Другую вероятностную модель создают [неразборчиво] поведение.

02:05:59 Можно было сделать так, так, так, так. И после этого включается четвёртый аспект свободы – независимая воля. То есть, если вы чувствуете, что ситуация обратима и у Вас есть некоторое хотя бы базовое знание, Вы можете написать для себя (лучше в письменном виде сделать), где какие можно сделать вклады в банк эмоционального доверия, которые эту ситуацию (если она в обратимой фазе находится) [неразборчиво]. А если партнёр вменяемый, то можно его посвятить, никакого вреда от этого не будет. (Женщина): А если необратимая фаза? (ВТ): Если фаза необратима, Вы экспертно это установили, что уровень доверия критически низкий и дальше уже некуда, вряд ли он на это поведётся, это вы можете доказать, потому что это вопрос личных отношений, знаете да? Если фаза необратимая, тогда всё, что Вы можете, это сделать выводы для себя из этой ситуации и искать нового партнёра. И с новым партнёром вести себя уже по правилам, по совести, учитывать все эти вещи. Про необратимое мы не говорим. То есть, необратимое – это как-то нужно переварить, сделать вдох-выдох и, как говорится, начать новую жизнь с новым партнёром. А что вы ещё можете сделать, если фаза необратима?

02:07:24 Разрушение – это одна из фаз реальности. В этом мире три процесса есть: творение, поддержание, уничтожение. Всё. Все процессы в эти три попадают. Всё когда-то создаётся, поддерживается, потом уничтожается. Во время последней лекции я вам объясню, почему так происходит. (Женщина): Может быть, даже и не стоит что-то реанимировать? (ВТ): Вот это [неразборчиво], поэтому должен быть какой-то анализ, то есть вот этот элемент свободы в корне самоосознания, анализа. Проанализируйте! Не уверены? Спросите партнёра. Спрашивайте, выясняйте. Может быть он не думает, что это необратимо. Может быть это Ваше заключение. Что необратимо. Может быть, он даже более оптимистично настроен, просто я не знаю деталей. Спросите! Обратная связь высокое доверие вызывает. «А вот что ты думаешь? Вот наши отношения, бизнес вошли в такую печальную фазу, меня это очень беспокоит, я бы хотела остановить все эти вещи. Как ты думаешь, это исполнимо или нет?» То есть проявить не просто корыстную заинтересованность, а [неразборчиво] какую-то доброжелательность, открытость.

02:08:35 Это, между прочим, поднимает уровень доверия весьма. Когда люди видят хитрую игру дипломатическую – это одно, это относится к хитрым дипломатам. А когда Вы проявили открытость – он тоже так же неожиданно открывается, понимаете? Поэтому здесь нужно посмотреть, анализ, здесь специалист должен проанализировать. То есть, Вы знаете, что Вы не знаете – спросите его. То есть, проявите открытость. Если будет какая-то закулисная хитрая игра, Вы почувствуете, что какая-то закулисная хитрая игра с его стороны. И всё, в конце концов, будет тупик полный.

02:09:09 (Мужчина): Скажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что та схема, которую мы рассмотрели в узком примере, она подходит для разбора семейных отношений? То есть, принцип тот же самый. (ВТ): Любых. [неразборчиво]. Семья, бизнес. Мы в любом случае имеем дело с людьми. А люди действуют, в общем-то, по одним шаблонам, по одним принципам. Другое дело в семье. Там чуть-чуть болезненнее, потому что мы более открытые. Допустим, в бизнес-отношениях мы не сильно открываем своё «я», своё нутро. Там взаимодействуют как бы наша активность, их активность. Товар-деньги-товар. Как бы Я остаюсь закрытым. Я там не могу потерять себя, я могу потерять своё или приобрести что-нибудь ещё. А семейные отношения в этом плане более болезненны и чувствительны, потому что здесь мы как бы открываем уже себя. И начинается разбор как будто [неразборчиво], да? То есть это уже более такие сокровенные сферы, когда наступают, топчутся, плюют в душу, то это уже совсем другое, понимаете? Это более болезненные вещи, чем деньги или что-то ещё. Поэтому в семье все те же самые законы, просто это немножко эмоционально по-другому окрашено. А принцип тот же самый.

02:10:39 (Мужчина): У меня вопрос. Пока я не услышал домашнее задание, у меня было более [неразборчиво]. Часто, когда читаешь какие-либо книги, или бываешь на семинарах других, улавливаешь какие-то интересные вещи, интересную мысль, допустим проактивного поведения в той или иной ситуации. Но потом зачастую это воспоминание, он приходит лишь в виде мимолётной мысли перед тем, как ты начинаешь заново реактивно действовать. Буквально у меня была ситуация, когда я сказал, что не буду, скажем так, темп того дня, который происходил, то эмоциональное состояние увеличивать ещё и своими какими-то гиперускорениями изнутри. Но так или иначе это не получилось. Потому что, когда это достигло определённого апогея, я вошёл в своё привычное состояние. То есть, реагировать так, как я реагировал всё время на какие-то внешние раздражители. Правильно ли я понимаю, что эти все домашние задания и есть такой процесс, где автоматизация самого себя от привычных [неразборчиво], в которых обычно мы действуем?

02:11:46 (ВТ): Да. То есть, вы должны перестать быть роботами. Вы должны перестать действовать по каким-то шаблонным схемам. Понимаете, есть вещи, когда мы естественно реагируем. То есть, какие-то физиологические процессы. Допустим, голод. Значит, такая реакция - нужно залезть в холодильник и пищу разогреть. «Нет, я буду проактивным, я буду сегодня голодать!» Да? Нет! Не об этом речь. То есть, какие-то вещи, на которые должны быть стандартные реакции, пускай они себе и остаются. В данном случае я говорю о разрушении негативных шаблонов, понимаете? То есть как бы есть негативные шаблоны поведения. То, что у вас есть какие-то нормальные реакции, Вам кто-то улыбнулся, и Вы улыбнулись «Ох, какой я реактивный!» Да? «Буду-ка я проактивным. Он улыбнётся, я ему махну в лицо!» Да? (смех) Тут как бы любую идею можно до абсурда довести, понимаете? То есть, какие-то нормальные шаблонные реакции нам жить не мешают.

02:12:44 То есть, в данном случае мы говорим о преобразовании негативных шаблонов, понимаете? Когда, допустим, какие-то вещи меня раздражают или что-то ещё, или я говорю «Ну, вот опять эта пробка», «… эти люди», или «он вечно со своими делами ко мне пристаёт…». То есть, когда мы говорим о негативном шаблоне, негативные реакции, которые нашу жизнь портят. Вот об этом речь. То есть, идёт противодействие негативным шаблонам, негативным реакциям. Вот тут нужно применять эти четыре компонента свободы. (Мужчина): Вопрос: как себя настроить так, чтобы каждый раз вспоминать? Нужно прикладывать какие-то усилия? (ВТ): Смотрите, опять же – структура навыка: желание-знание-практика (умение). Это как человек, который хочет научиться на чём-то играть. Он каждый день играет, играет, играет. У него уже пальцы отваливаются, а он всё играет, играет, пока он не будет играть естественным образом.

02:13:43 То есть, это жизненные навыки, это искусство жизни. Есть люди, у которых по природе не много проблем, такие гармоничные сами по себе, у них нет проблем. Но, если человек проблемный сам по себе, и он от проблем страдает, и другие от его проблем страдают, тогда нужно что-то делать учиться. Поэтому, это понимаете, искусству взаимоотношений-то не учат. Это в своё время [неразборчиво] навыкам мы будем проходить. Это всех детей учат читать, считать, разговаривать и так далее. А кто-нибудь учит слушать? Мы даже не знаем, что есть такое искусство «слушание». И как можно разговаривать, если мы не слышим друг друга? Или мы так: физически слышим, но не слышим в смысле понимания. И мы понимаем по-своему. А я хочу понять не по-своему, а как оно есть. Потому что понимание по-своему, как правило, неправильное. То есть получается так, что мы сейчас для себя открываем какую-то азбуку некоторых вещей, которые вообще-то должны быть тоже предметами обучения. Искусству отношений, искусству слушания нужно обучаться. Этого нет. Поэтому все спонтанно не обучены.

02:15:17 Человек может быть вежливым, всяким разным, каким-то другим, он знает «спасибо-пожалуйста», «извольте-позвольте», но глубоко общаться он не умеет. Он не понимает, что такое «понимать другого». Не понимает, что такое «понимать». Он только понимает применительно к себе: меня поняли или нет? «Ах, меня здесь никто не понимает!» А то, что он никого не понимает, это его вообще не беспокоит. Это обозначает, что базовых навыков общения у человека вообще нет. А он в обществе занимает высокое положение. И только орёт на всех, только и знает как кулаком [неразборчиво] «Все надоели! Дураки! Пошли вон!». То есть, это что за человек, который не умеет ни общаться, ни слушать, ни понимать? (Мужчина): Это военком [неразборчиво] района. (ВТ): Во! Военком [неразборчиво] района, правильно! (смех) Ещё что-то есть? Ну что? Всё! Больше я вас не буду задерживать. Всем спасибо!